Решение от 09.09.2022 по делу № 1-101/2022 от 26.07.2022

Дело № 1-101/2022

УИД <№>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тупыгина Р.Е.,

при секретаре судебного заседания Тумановой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.,

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С.,

подсудимого Зайцева В.А.,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 07 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Зайцев В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на скамейке у <адрес>, с ранее незнакомой ему Потерпевший №1, у которой на шее находились две цепочки из золота с золотыми подвеской в форме крестика с распятием из белого золота и круглого кулона с изображением знака зодиака «Скорпион». В указанный выше период Потерпевший №1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, уснула на данной скамейке.

В этот момент у Зайцева В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных золотых цепочек с золотыми подвеской и кулоном, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Зайцев В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками сорвал с шеи спящей Потерпевший №1 золотую цепочку длиной 45 см весом 4,08 грамма стоимостью 12831 рубль 60 копеек, с находящейся на ней подвеской в виде золотого крестика с распятием из белого золота весом 1,45 грамма стоимостью 5089 рублей 89 копеек, а также золотую цепочку длиной 40 см весом 3,63 грамма стоимостью 11416 рублей 35 копеек, с находящимся на ней золотым круглым кулоном с изображением знака зодиака «Скорпион» весом 1,03 грамма стоимостью 3371 рубль 57 копеек, тем самым похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 32709 рублей 61 копейка.

С похищенным имуществом Зайцев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 32709 рублей 61 копейка.

Подсудимый Зайцев В.А. в судебном заседании частично признал вину по предъявленному обвинению и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследован протокол явки Зайцева В.А. с повинной, из которого следует, что протокол составлен <ДД.ММ.ГГГГ>, в нём заявитель сообщил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время суток он пришел в бар, расположенный по адресу: <адрес>. В баре находились его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2, а также другие мужчины и женщины, которых не знает. Они сидели, распивали спиртные напитки. В какой-то момент в баре возникла конфликтная ситуация между девушками, так как одна из них вела себя вызывающе, как впоследствии он узнал, ее зовут ФИО2. Он (Зайцев) несколько раз подходил к ней и предлагал проводить ее до дома. Они выходили на улицу, после чего он доводил ее до помойки, расположенной возле гаражей на <адрес>, и они опять возвращались обратно в бар, так как ФИО2 хотела продолжить выпивать. В какой-то момент они вышли вновь с ФИО2 на улицу покурить, стояли они с левой стороны от входа в бар. Они начали обниматься, в этот момент он заметил, что у ФИО2 на шее оборвались две золотые цепочки с кулоном и упали на землю, чего ею замечено не было. После этого он решил их похитить, поэтому не сказал ФИО2 о том, что они порвались. Через какое-то время ФИО2 пошла обратно в бар, а он подобрал цепочки с кулоном и убрал к себе в карман трико, после чего также вернулся в бар. Примерно через час он узнал, что ФИО2 обнаружила пропажу цепочек и стала их искать. В этот момент он решил, что пора идти домой. Он подошел к Свидетель №3 и Свидетель №2, сказав им о желании пойти домой. Они решили идти вместе с ним. Пока они шли до <адрес>, он рассказал им, что у него имеются золотые изделия, которые принадлежат ему, и их можно продать. Он предложил продать золото Свидетель №1, который занимается приемом антиквариата на городском рынке, с чем Свидетель №3 и ФИО3 согласились. Он позвонил Свидетель №1, который сказал, что находится на даче и готов приобрести у него золотые изделия. После этого он вызвал такси к <адрес> и они втроем направились к Свидетель №1 Когда они приехали к Свидетель №1, то последний предложил им купить золотые изделия за сумму 15700 рублей, с чем он (Зайцев) согласился /Т. 1 л.д. 77/.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Зайцев В.А. пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 23 часа 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел отдохнуть в бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где сел за столик к двум незнакомым парням и девушкам, с которыми начал распивать спиртные напитки. Примерно в 03 или 04 часа <ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время не помнит, в данный бар пришли его знакомые Свидетель №3 и ФИО3, которые присели за одним из столиков бара, и он пересел к ним, где начали распивать спиртное. В ходе распития одна из посетительниц бара, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, впоследствии ему стало известно, что это Потерпевший №1, присела за столик, на котором он ранее сидел, и у нее произошла ссора с девушками, переросшая в драку. После того как драка завершилась, он подошел на улице к Потерпевший №1 и предложил ей проводить дома, в ходе разговора, она сообщила, что проживает на <адрес>. В ходе разговора Потерпевший №1 задремала, в этот момент они сидели на лавочке у фонтана возле данного кафе. Когда Потерпевший №1 уснула, он увидел на ее шее золотые цепочки, которые решил похитить, так как испытывает трудное материальное положение. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и за ним никто не наблюдает, он взял цепочки в руки и дернул их, от чего они порвались и остались у него в руке. От того, что он дернул цепочки с шеи, Потерпевший №1 не проснулась, продолжила сидя спать на лавочке. После этого он пошел к бару, где встретил Свидетель №3 и Свидетель №2, которым сообщил, что нашел на улице золотые цепочки и предложил им их сдать. С этой целью он с Свидетель №2 позвонили своему знакомому Свидетель №1, который занимается скупкой золота и антиквариата, и предложили ему купить золотые цепочки, на что он согласился и предложил подъехать к его дому в <адрес>. После этого он, Свидетель №2 и Свидетель №3 на такси поехали в <адрес>, где он передал Свидетель №1 цепочки, а он отдал ему деньги в сумме 15700 рублей. Впоследствии данные деньги они поделили между собой, и свою часть он потратил на спиртное и продукты питания. Уточнил, что когда срывал цепочки, он не видел, были ли на них какие-либо кулоны или крестики, но не исключает, что, когда он срывал цепочки, они могли упасть на землю. При последующем допросе в качестве подозреваемого также уточнил, что на момент дачи явки с повинной <ДД.ММ.ГГГГ> находился в состоянии похмелья и нервничал, поэтому неверно отразил обстоятельства произошедшего в части хищения золотых цепочек с кулоном, принадлежащих Потерпевший №1 /Т. 1 л.д. 82-83, 97-99/.

Из протокола допроса обвиняемого Зайцев В.А., следует, что сообщенные им в указанном протоколе допроса сведения по своему содержанию аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого, при этом обвиняемый дополнительно пояснил, что когда Потерпевший №1 уснула, он увидел у нее на шее золотые цепочки в количестве двух штук и решил их похитить, поскольку на тот момент испытывал трудное материальное положение, у него не было денежных средств. В тот момент он убедился, что Потерпевший №1 спит, позвав ее, на что она не ответила, а также осмотревшись, что вокруг него нет людей, которые бы могли видеть их, он взял цепочки в руку и дернул их, отчего они порвались и остались у него в руке. Так же он увидел на цепочке золотую подвеску круглой формы, был ли на цепочке крестик, не помнит, так как сорвал их очень быстро и не разглядывал впоследствии их. Допускает, что пока убирал цепочки в карман, крестик мог выпасть на землю. Поскольку Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения и крепко уснула, от его действий она не проснулась. Он, убедившись в том, что Потерпевший №1 продолжила спать, пошел к бару, где встретил на улице Свидетель №3 и Свидетель №2 Он осознает, что совершил преступление, в случившемся он раскаивается и признает вину. Выражая отношение к гражданскому иску считает, что он должен быть удовлетворен на сумму 32709 рублей 61 копейка /Т. 1 л.д. 105-107/.

Показания Зайцева В.А. в ходе предварительного следствия были проверены на месте. При этом он указал на вход в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 23 часа 00 минут он пришел отдохнуть в указанный бар, где распивал совместно с Свидетель №3 и ФИО3 спиртные напитки и стал очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и двумя другими посетительницами бара. Так же Зайцев В.А. указал на одну из лавочек, расположенных у фонтана с торца <адрес>, пояснив, что после того как драка закончилась, он подошел к Потерпевший №1 и предложил ей проводить ее домой, они прошли до указанной лавочки, сели на нее и продолжили разговор. Когда Потерпевший №1 уснула, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил похитить у нее золотые цепочки, висевшие на шее. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и за ним никто не наблюдает, он взял цепочки в руку и дернул их, от чего они порвались и остались у него в руке. От того, что он дернул цепочки с шеи, Потерпевший №1 не проснулась, продолжая сидя спать на лавочке /Т.1 л.д. 84-86, 87-88/.

Содержание явки с повинной и показаний, изложенных в протоколах допросов, а также сведения, приведённые в протоколе проверки показаний на месте, Зайцев В.А. подтвердил; заявил об осознании вины и раскаянии в содеянном, однако не согласился с суммой причиненного преступлением материального ущерба, поскольку стоимость похищенных ювелирных изделий в 42608 рублей является завышенной по сравнению с оценкой стоимости данных изделий, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы, общая сумма которых составила 32709 рублей 61 копейка, с этой стоимостью он согласен. Принес публичные извинения и выразил готовность возместить причиненный ущерб.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в ночь с 20 на <ДД.ММ.ГГГГ> она пришла в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В данном кафе находились незнакомые ей люди, в том числе Зайцев В.А. На тот момент, когда она пришла в кафе, она была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпила до этого больше двух бутылок пива объемом 0,5 литра, свое состояние опьянения на тот день оценивает как среднее, поскольку отдавала отчет своим действиям и могла воспринимать окружающую ее обстановку. Когда она пришла в кафе, то была одна. Находясь в кафе, по неизвестной причине у нее произошел конфликт с двумя посетительницами, в результате чего ей были нанесены побои, однако цепочка и браслеты после конфликта остались при ней (Потерпевший №1). Далее, находясь на улице, к ней подошел молодой человек, как впоследствии она узнала Зайцев В.А., и начал с ней разговаривать, после чего она, находясь в шоковом состоянии после инцидента в кафе, задремала на скамейке и проснулась от того, что кто-то дернул за цепочку, висевшую у нее на шее, от чего у нее остались следы на шее. Она проснулась и обнаружила пропажу у нее с шеи золотых цепочек, подвески и крестика. Так же она увидела, как Зайцев В.А. уходил с ее украшениями в руках, она стала требовать, чтобы он (Зайцев) вернул похищенное, однако он на ее слова не обернулся и быстро скрылся из виду. Затем через непродолжительное время она вернулась в кафе и вызвала сотрудников полиции по факту хищения у нее ювелирных изделий.

Так же пояснила суду, что цепочки, подвеску и крестик приобретал ей супруг в <ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму в размере 42608 рублей, в подтверждение чего следователю были предоставлены ювелирные бирки. Выразила несогласие с оценкой стоимости похищенных ювелирных изделий, изложенной в экспертном заключении, считая сумму в размере 32709 рублей 61 копейки заниженной, поскольку изделия были новые и на гарантийном обслуживании. Золотые цепочки, кулон и крестик ей до сих пор никто не вернул, причиненный ей имущественный ущерб Зайцев В.А. не возместил, извинений не приносил, в связи с чем гражданский иск поддерживает в полном объеме. Полагает, что причиненный ей имущественный вред является значительным, поскольку ее основная заработная плата как помощника воспитателя детского сада составляет 13850 рублей, помимо этого дополнительно подрабатывает в детском саду, что приносит ей доход в размере от 2000 до 5000 рублей. Заработная плата супруга составляет 40000 – 60000 рублей, при этом семейный бюджет у них совместный. В собственности у них имеется только одна квартира, за которую регулярно оплачивает коммунальные услуги, в этой квартире помимо нее проживает супруг и несовершеннолетний сын, транспортных средств у них не имеется. Помимо этого имеются кредитные обязательства перед банком на сумму 6230 рублей, задолженность по которому выплачивает ежемесячно. У нее на иждивении находится два сына, один из которых ходит в школу, другой находится в местах лишения свободы, обоих материально содержит.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, в судебном заседании были оглашены показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования при ее допросе от <ДД.ММ.ГГГГ>, где она указывала, что после конфликта с девушками в баре к ней подошел молодой человек, который сидел за соседним столиком в кафе «<данные изъяты>». Он подошел к ней и предложил проводить ее до дома, на что она ответила отказом, и они присели с ним на лавочку, расположенную возле фонтана данного кафе. Когда они сидели, то общались, но о чем не помнит, в процессе разговора она узнала, что его зовут ФИО1 (Зайцев). Во время разговора она от стресса и выпитого спиртного задремала и проснулась от того, что почувствовала, что у нее не хватает ювелирных изделий, находящихся на шее, после чего обнаружила, что на ее шее отсутствуют цепочки, которые до того, как она села на лавочку с ФИО1, были на ней /Т.1 л.д. 26-27/.

Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, указав, что к настоящему моменту забыла часть событий.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, летом текущего года, примерно 2-3 месяца назад, точную дату не помнит, ему в 06 часов утра позвонил молодой человек по имени ФИО3), прозвище у него «<данные изъяты>», однако связь с ним пропала, потом ему перезвонил Зайцев В.А. с предложением обменять принадлежащие ему золотые изделия, поскольку хотел употребить спиртного, а денег на это не было. В этот момент он (Свидетель №1) находился на своей даче в <адрес>. После чего к нему (Свидетель №1) на дачу подъехали на автомобиле-такси трое молодых людей, среди которых узнал Зайцева В.А. и Свидетель №2, личность третьего ему была неизвестна, однако он был покрыт татуировками. Молодые люди вели себя вызывающе, были пьяны и просили вина. Зайцев В.А. отдал ему золотые изделия, которые были у него в руке, а именно две рваные цепочки 585 пробы. За эти цепочки он отдал денежные средства на сумму 15 или 16 тыс. рублей, точную сумму не может вспомнить, которые оставил на капоте своего автомобиля и отдал молодым людям бутылку со спиртным, после чего они уехали на этом же такси в неизвестном направлении. Впоследствии данные золотые цепочки он перепродал незнакомому мужчине.

Дополнительно сообщил суду, что обе золотые цепочки особой ценности не представляли и восстановлению не подлежали, поскольку звенья цепочек были вытянуты от ношения тяжелого кулона, а сами цепочки смотаны в один комок. Отметил, что цену за 1 гр. изделия каждой золотой цепочки, которые ему передал Зайцев В.А., он оценил в 1900 рублей и 1800 рублей, соответственно.

В связи с наличием противоречий в показаниях Свидетель №1, в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, где указывал, что <ДД.ММ.ГГГГ> Зайцев В.А. передал ему золотые изделия: две золотые цепочки, которые имели дефекты в виде порванных звеньев, а также золотую подвеску круглой формы с изображением знака зодиака в виде скорпиона. За золотые изделия он передал денежную сумму в размере 15700 рублей /Т.1 л.д. 44-45/.

Данные показания свидетель подтвердил, но уточнил, что насколько сейчас помнит, Зайцев В.А. ему золотую подвеску с изображением знака зодиака в виде скорпиона не передавал, только две золотые цепочки. На момент допроса он лучше помнил обстоятельства совершения преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 20 июня на <ДД.ММ.ГГГГ> он со своим знакомым Свидетель №3, употребив спиртные напитки, направились в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После чего к ним подошел их общий знакомый Зайцев В.А., с которыми они начали распивать спиртные напитки. Зайцев В.А. уже был в состоянии опьянения. В ходе распития спиртных напитков Зайцев В.А. познакомился с женщиной ФИО2, которая находилась в баре, начал за ней ухаживать, они постоянно выходили на улицу. Когда он (ФИО4) выходил покурить, увидел, как Зайцев В.А. вместе с ФИО2 отошли за угол бара, однако куда именно они отходили ему неизвестно, этим вопросом не интересовался. Со слов мужчин, которые отдыхали в баре, он узнал о конфликте между женщинами, которые отдыхали в баре. Спустя какое-то время, когда он с Свидетель №3 стояли на улице у входа в бар, к ним подошел Зайцев В.А. и сказал, что собирается идти домой на <адрес>. После чего они втроем решили пройти вместе, поскольку идти в одном направлении. По дороге Зайцев В.А. сказал им, что у него есть золотые изделия, но откуда они взялись у Зайцева В.А. ему неизвестно. Так же Зайцев В.А. сказал, что указанные золотые изделия можно продать, в частности Свидетель №1, у которого имеется антикварная лавка. Зайцев В.А. позвал их съездить с ним, на что они (ФИО4 и Свидетель №3) согласились. Предварительно Зайцев В.А. созвонился с Свидетель №1, который сообщил ему о нахождении в <адрес>. Далее, Зайцев В.А. вызвал такси, после чего они вместе поехали в <адрес>. Когда они приехали, к ним вышел Свидетель №1, которому Зайцев продал золотые изделия, какие именно он не знает. За проданные золотые изделия Зайцев В.А. получил деньги в размере 15700 рублей, он (ФИО4) знает об этом, поскольку Свидетель №1 при них пересчитывал деньги, после чего Свидетель №1 положил указанную сумму денег на капот своего автомобиля. Зайцев В.А. забрал эти деньги, после чего они разъехались по домам /Т. 1 л.д. 46-47/.

Исследованные судом показания свидетеля Свидетель №3 по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель №2/Т. 1 л.д. 48-49/.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> он работал в такси на своем автомобиле марки Рено Логан, точный номерной знак не помнит. В 07 часов 01 минуту этого же дня он принял заказ от диспетчера на перевозку граждан от второго подъезда <адрес> до церкви <адрес>. Когда он подъехал к дому 26 по <адрес> у подъезда <№> стояли трое мужчин, один из которых невысокого роста заикался. Все трое мужчин были в состоянии алкогольного опьянения, сели в машину, самый молодой из них с заиканием сел на переднее сиденье, два остальных на заднее. После этого он повез их по адресу назначения. Мужчины разговаривали между собой, но их разговор он не слушал. По прибытии в <адрес> мужчины вышли из машины у церкви и отправились в неизвестном направлении, через примерно 15 минут они вернулись в автомобиль и расселись в таком же порядке. Молодой человек, что сидел спереди из кармана трико вынул пачку смятых купюр, среди которых разглядел купюры достоинством 100 и 50 рублей. Из данной пачки отсчитал 800 рублей и расплатился за поездку. После этого они поехали в сторону <адрес>, где их высадил у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Мужчины туда и обратно ехали без какой-либо ручной клади, никаких предметов в их руках не видел /Т.1 л.д. 50-52/.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из устного заявления Потерпевший №1 в органы полиции от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 00 часов 01 минуты до 07 часов 30 минут у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение принадлежащих ей золотых украшений /Т. 1 л.д. 14/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, осмотрена прилегающая к <адрес> территория, окруженная частично металлическими ограждениями, но имеющая свободный доступ. При визуальном осмотре ничего не изъято /Т. 1 л.д. 15-18/.

В ходе выемки потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала копии: ювелирной бирки на золотую цепочку длиной 45 см весом 4,08 грамма на сумму 17340 рублей, ювелирной бирки на золотой крестик с распятием из белого золота весом 1,45 грамма на сумму 6888 рублей, ювелирной бирки на золотую цепочку длиной 40 см весом 3,63 грамма на сумму 14157 рублей, ювелирной бирки на золотой круглый кулон с изображением знака зодиака «Скорпион» весом 1,03 грамма на сумму 4223 рубля /Т. 1 л.д. 67, 68-70/. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 1 л.д. 71-74, 75-76/.

Согласно исковому заявлению Потерпевший №1 требует взыскать с Зайцева В.А. денежную сумму в размере 42608 рублей в счет возмещения причинённого имущественного ущерба /Т. 1 л.д. 31/.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на момент совершения преступления рыночная стоимость золотой цепочки длиной 45 см весом 4,08 грамма составляет 12831 рубль 60 копеек, по цене 3145 рублей за 1 грамм; золотого крестика с распятием из белого золота весом 1,45 грамма – 5089 рублей 89 копеек, по цене 3510 рублей 27 копеек за 1 грамм; золотой цепочки длиной 40 см весом 3,63 грамма – 11416 рублей 35 копеек, по цене 3145 рублей за 1 грамм; золотого круглого кулона с изображением знака зодиака «Скорпион» весом 1,03 грамма – 3371 рубль 77 копеек, по цене 3273 рубля 57 копеек за 1 грамм /Т. 1 л.д. 56-64/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность предъявленного Зайцеву В.А. обвинения.

Отдельные расхождения в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств хищения Зайцевым В.А. принадлежащих ей золотых изделий, в том числе в части открытого способа хищения имущества, были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного расследования, достоверность и объективность которых потерпевшая подтвердила суду.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд также указывает, что они противоречат показаниям подсудимого Зайцева В.А. как на стадии досудебного производства, так и его пояснениям в судебном заседании, согласно которым он незаметно для Потерпевший №1, уснувшей на скамейке, тайно изъял находящиеся у нее на шее золотые украшения, при этом каких-либо действий по возврату имущества в тот момент потерпевшей предпринято не было.

При анализе показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части противоречий относительно наименования и количества переданных ему Зайцевым В.А. золотых изделий, суд отмечает, что данные расхождения устранены при судебном разбирательстве посредством оглашения протокола допроса названного свидетеля на стадии предварительного следствия, а также показания свидетеля в этой части опровергаются стабильными и последовательными показаниями подсудимого о передаче Свидетель №1 двух золотых цепочек и золотого кулона со знаком зодиака «Скорпион».

Иные исследованные судом доказательства не обнаруживают существенных расхождений и противоречий, соотносятся между собой, в своей совокупности воссоздавая обстоятельства совершенного преступления с достаточной ясностью и полнотой.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оцененных как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Зайцева В.А. в совершении преступления.

Определяя размер причиненного потерпевшей материального ущерба, суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, который в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного заседания изменил обвинение в сторону смягчения путем уменьшения стоимости похищенных золотых изделий с 42608 рублей до 32709 рублей 61 копейки согласно оценке товароведческой экспертизы.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основана на материалах уголовного дела и требованиях закона.

При оценке стоимости похищенных золотых изделий суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость по каждому похищенному у Потерпевший №1 золотому изделию на дату преступления составляет: золотой цепочки длиной 45 см весом 4,08 грамма – 12831 рубль 60 копеек, по цене 3145 рублей за 1 грамм; золотого крестика с распятием из белого золота весом 1,45 грамма – 5089 рублей 89 копеек, по цене 3510 рублей 27 копеек за 1 грамм; золотой цепочки длиной 40 см весом 3,63 грамма – 11416 рублей 35 копеек, по цене 3145 рублей за 1 грамм; золотого круглого кулона с изображением знака зодиака «Скорпион» весом 1,03 грамма – 3371 рубль 77 копеек, по цене 3273 рубля 57 копеек за 1 грамм, а всего на общую сумму 32709 рублей 61 копейка. При даче заключения эксперт располагал сведениями о наименовании, цене и характеристиках золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, при оценке стоимости данных изделий принимал во внимание стоимость их аналогов на вторичном рынке с учетом износа. Основания ставить под сомнение профессиональную компетентность эксперта и его выводы у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд уменьшает стоимость золотых изделий с 42608 рублей до 32709 рублей 61 копейки.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ также изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации действий Зайцева В.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом изменений в части уменьшения стоимости похищенного имущества, а также принимая во внимание, что у потерпевшей было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, и его кража не повлекла существенного ухудшения материальных условий жизни потерпевшей, размер причиненного материального ущерба не может быть расценен как значительный.

В связи с этим квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из юридической квалификации действий Зайцева В.А.

Таким образом, действия Зайцева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий Зайцева В.А. суд учитывает, что в период времени с 23 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 07 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, Зайцев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на скамейке у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, обнаружил и незаконно завладел находящимися на шее Потерпевший №1, спящей на этой же скамейке, двумя золотыми цепочками из золота с золотыми подвеской в форме крестика с распятием из белого золота и круглого кулона с изображением знака зодиака «Скорпион», принадлежащими потерпевшей, на общую сумму 32709 рублей 61 копейка, с которыми впоследствии с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Зайцев В.А., не имеющий судимости, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности /Т.1 л.д. 111-112/, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок /Т.1 л.д. 123, 124, 126, 127, 128, 129/.

Подсудимому <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание Зайцевым В.А. вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья – наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Зайцева В.А. и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая назначаемое наказание, которое не является наиболее строгим, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Не усматривается судом оснований и для применения положения ст. 64 УК РФ, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются.

С учетом вышеизложенного, а также факта наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Зайцеву В.А. наказание за совершенное преступление не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и предупреждения возможности продолжения Зайцевым В.А. преступной деятельности, суд полагает необходимым сохранить ему на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 42608 рублей, которую она просит взыскать с Зайцева В.А. /Т. 1 л.д. 31/.

Иск обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, признан подсудимым частично и с учетом изменений, внесенных в обвинение в части определения стоимости похищенного имущества, подлежит частичному удовлетворению в сумме 32709 рублей 61 копейка.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 /двести восемьдесят/ часов.

Меру пресечения Зайцеву В.А. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева В.А. в пользу Потерпевший №1 32 709 рублей 61 копейка /тридцать две тысячи семьсот девять рублей шестьдесят одна копейка/ в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию ювелирной бирки на золотую цепочку длиной 45 см весом 4,08 грамма; копию ювелирной бирки на золотой крестик с распятием из белого золота весом 1,45 грамма; копию ювелирной бирки на золотую цепочку длиной 40 см весом 3,63 грамма; копию ювелирной бирки на золотой круглый кулон с изображением знака зодиака «Скорпион» весом 1,03 грамма – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Р.Е. Тупыгин