Решение по делу № 2-1067/2019 от 12.08.2019

К делу №2-1067/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 27 августа 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» Солониченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью«Диджи Финанс Рус» (далее - ООО «Диджи Финанс Рус») обратилось в суд с иском к Солониченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования.

Иск мотивирован тем, что 26.05.2016 между ООО МФО «Турбозайм» и Солониченко Е.В. был заключен договор микрозайма №АА 561391 на сумму 16000 рублей на срок 30 дней, в соответствии с которым заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 2,2% в день в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа (пункт 4 Индивидуальных условий).

16.09.2016 между ООО МФО «Турбозайм» и ООО «Диджи Финанс Рус» заключен договор цессии №16/09, в соответствии с которым истец приобрел право требования долга по договору займа с Солониченко Е.В.

В нарушение закона и условий договора займа ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, платежи в соответствии с условиями договора не производила, тем самым нарушила условия договора микрозайма о погашении займа и процентов. В этой связи истец требует взыскать с ответчика основной долг по договору микрозайма в сумме 16 000 рублей, проценты за пользование основным долгом в сумме 6620 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 28864 рубля, задолженность по пени в рамках договора в сумме 716 рублей 93 копейки, а всего 52200 рублей 93 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1766 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Солониченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от неё не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу выше изложенного суд считает ответчика Солониченко Е.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 того же кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 кодекса сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 26.05.2016 между ООО МФО «Турбозайм» и Солониченко Е.В. был заключен договор микрозайма №АА 561391 на сумму 16000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с договором заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 2,2% в день в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа (пункт 4 Индивидуальных условий).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, не явившимся в суд и не представившим возражений относительно заявленных требований, взятые на себя по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Платежи в соответствии с условиями договора не производила, тем самым, нарушила условия договора микрозайма о погашении займа и процентов.

16.09.2016 между ООО МФО «Турбозайм» и ООО «Диджи Финанс Рус» заключен договор цессии №16/09, в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма № АА 561391 от 26.05.2016 с Солониченко Е.В. перешло в полном объеме к ООО «Диджи Финанс Рус»

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку обязательства по договору займа исполняются заемщиком Солониченко Е.В. ненадлежащим образом, а в силу заключенного 16.09.2016 договора право требования долга по договору микрозайма № АА 561391 от 26.05.2016 перешло к ООО «Диджи Финанс Рус», исковые требования последнего к Солониченко Е.В. о взыскании долга по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен расчет, который ответчиком не оспаривается:

просроченная задолженность по основному долгу - 16 000 рублей,

проценты за пользование основным долгом - 6620 рублей,

задолженность по просроченным процентам - 28864 рубля,

задолженность по пени в рамках договора - 716 рублей 93 копейки,

а всего 52200 рублей 93 копейки.

Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1766 рублей 03 копейки.

При удовлетворении иска в полном объеме указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» Солониченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с уступкой права требования удовлетворить.

Взыскать с Солониченко Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № АА 561391 от 26.05.2016 в размере 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей 93 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 16 000 рублей, проценты за пользование основным долгом - 6620 рублей, задолженность по просроченным процентам - 28864 рубля, задолженность по пени в рамках договора - 716 рублей 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копейки, а всего взыскать 53966 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов