Решение по делу № 2[1]-4/2021 от 29.06.2020

Гр.д.№2(1)-4/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    3 февраля 2021 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя истца Чудаева Александра Ивановича, представителей ответчика Мухарямова Фархата Ильясовича, Ульяновой Натальи Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Киреева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новая жизнь», указывая на то, что в ходе рассмотрения Бугурусланским районным судом гражданских дел № 2(1)-884/2020 и 2(1)-997/2020 по искам об оспаривании решений общего собрания участников общей долевой собственности и договоров аренды земельных участков, участвующее в этих делах ООО «Новая жизнь» указало, что с 2007 года владело и пользовалось земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Общих собраний участников общей долевой собственности в период с 2016 года по указанным земельным участкам не проводилось, уполномоченное лицо для заключения договоров аренды не избиралось, условия договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, не устанавливались. Соответственно, ООО «Новая жизнь» никогда не являлось законным владельцем и пользователем указанных земельных участков.

С 2007 года ООО «Новая жизнь» противоправно захватило 14 земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности у нее и других лиц, оснований для владения, пользования и распоряжения земельными участками, вытекающих из закона или договора, у ответчика не имеется.

В результате таких действий, из-за лишения возможности осуществлять права собственника ей был причинен материальный вред в виде неполучения должного от распоряжения собственным имуществом.

Согласно размещенной в открытых источниках информации за 2017 год доход (выручка) ответчика составила 16000000 рублей, за 2018 год – 16932000 рублей, за 2019 год – 18000000 рублей, а всего 50932000 рублей. <данные изъяты> доли от этой суммы составляет 374500 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Просила взыскать с ООО «Новая жизнь» в свою пользу 374500 рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшила, исходя из представленных сведений о собранном ответчиком урожае сельскохозяйственных культур в 2017, 2018 и 2019 годах, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость <данные изъяты> его доли, что составляет 117700 рублей.

Истец Киреева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Чудаев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Мухарямов Ф.И., действующий на основании Устава предприятия, представитель ответчика Ульянова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Также представителем ответчика Ульяновой Н.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за шесть месяцев 2017 года.

Заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как усматривается из материалов дела, Киреевой Н.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на следующие земельные участки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из объяснений ответчика, указанных в отзыве на иск, усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № используются под пашню, земельные участки с кадастровыми номерами № используются под пастбища для выпаса скота, земельные участки с кадастровыми номерами № используются как сенокосные угодья и под пастбище.

Согласно объяснениям сторон, с 2007 года указанными земельными участками в отсутствии надлежащим образом оформленных договоров аренды пользуется ООО «Новая жизнь». За пользование землями сельхозугодий ответчик ежегодно производил оплату пайщикам, в том числе и Киреевой Н.Г., в натуральной форме в размере 1 тонны зерна пшеницы (или ее стоимости – при отказе пайщика от получения натуральной платы), в том числе в 2017, 2018 и 2019 годах, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку пользование принадлежащих истцу долей в вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственного назначения ответчиком производилось в отсутствие договорных отношений, требования истца о взыскании неосновательно приобретенного ответчиком имущества суд находит обоснованными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части шести месяцев 2017 года, суд находит его необоснованным, поскольку из пояснений сторон следует, что плата за пользование паевыми землями осуществлялась ответчиком раз в год после уборки урожая, поэтому суд полагает, что срок исковой давности истцом, которая обратилась в суд 29 июня 2020 года, не нарушен.

Определением суда от 14 июля 2020 года истцу разъяснялась обязанность представить доказательства стоимости неосновательного обогащения, в том числе право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Указанные права и обязанности были разъяснены судом и представителю истца в судебном заседании.

Стороной истца в обосновании суммы неосновательного обогащения представлен расчет к уточненном исковому заявлению исходя из собранного по статистическим данным и сведениям урожая. С данным расчетом суд не соглашается, поскольку он ничем не обоснован, кроме того, доказательств того, что принадлежащие истцу земельные доли в земельных участках, обрабатываемых истцом, были выделены ей в натуре, истцом и ее представителем в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд считает, что в данном случае положения ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежат применению. Доказательств того, что истец, получая от ответчика за фактическое пользование принадлежащими ей долями в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения плату в виде 1 тонны зерна пшеницы, до 2020 года возражала против использования ответчиком принадлежащей ей собственности, а также имела намерение самостоятельно использовать данные земельные доли, в материалы дела не представлено. Учитывая, что спорные земельные участки имеют специальное назначение - для сельскохозяйственного использования, истец не относится к сельхозпроизводителям, в целях личного использования земельные участки ею не выделялись, суд приходит к выводу, что стоимость неосновательного обогащения ответчика в результате использования земельных участков, доли в праве собственности на которые принадлежат истцу, может складываться из рыночной стоимости права пользования этими земельными участками.

Представителем истца в обоснование стоимости неосновательного обогащения представлены протоколы открытого аукциона на право заключения договора аренды и договор аренды на земельные участки, не принадлежащие истцу, расположенные в других кадастровых кварталах.

Представителями ответчика в обоснование своих доводов о возмещении истцу стоимости неосновательного обогащения представлены отчеты независимого оценщика ФИО7 № и № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, доля в котором принадлежит истцу, который, согласно объяснениям представителя ООО «Новая жизнь» Мухарямова Ф.И., использовался под пашни и являлся самым производительным, поскольку находится на ровном месте, расчищен, что подтверждается представленными отчетами. В связи с чем, при определении размера неосновательного обогащения суд считает возможным руководствоваться доказательствами, представленными стороной ответчика, поскольку земельные участки, доля в которых принадлежит истцу, используемые под пашню, находятся в этом же кадастровом квартале, а остальные земельные участки используются под пастбища и сенокосные угодья, т.е. имеют более низкую рыночную стоимость.

Из представленных ответчиком отчетов усматривается, что стоимость права аренды земельного участка в 2019 году составляет 78825 рублей, в 2018 году – 75939 рублей, в 2017 году – 74087 рублей. Стоимость права аренды 1 га (10000 кв.м) земельного участка составляет: в 2019 году – 534,41 рублей, в 2018 году – 514,84 рублей, в 2017 году – 502,29 рублей. Также из данного отчета усматривается, что средняя стоимость пшеницы за 2017 год составляла 7304 рубля за 1 тонну, за 2018 год составляла 7261,88 рублей за 1 тонну, за 2019 год – 10691,32 рублей за 1 тонну.

Согласно представленной представителем истца информации Оренбургстата от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена реализации в Бугурусланском районе пшеницы яровой в 2017 году составила 6190 рублей, в 2018 году – 7471 рубль, в 2019 году – 10439 рублей.

Исходя из общей площади всех земельных участков (14008000 кв.м), <данные изъяты> доли, принадлежащих истцу, составляет 103000 кв.м.

Таким образом, стоимость арендной платы принадлежащих истцу <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанные земельные участки составляет: за 2019 год – 5504,42 рублей (103000х534,41/10000); за 2018 год – 5302,85 рублей (103000х514,84/10000); за 2017 год – 5173,59 рублей (103000х502,29/10000).

Вместе с тем, представители ответчика в судебном заседании поясняли, а представитель истца признавал данный факт, что истцом Киреевой Н.Г. в 2017, 2018 и 2019 года было получено по 1 тонне зерна пшеницы, что превышает размер полагающейся за пользование ее земельными долями платы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неосновательного обогащения не имеется. В связи с чем, суд находит заявленные Киреевой Н.Г. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                М.Н.Макурова

    Текст мотивированного решения изготовлен 5 февраля 2021 года.