Решение по делу № 2-1321/2021 от 10.02.2021

№ 2-1321/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                                             г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

    Цуканова К.С., Цуканов А.А. обратились в суд с иском к Плясовой Т.А., Захватовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес> произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 193 783,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 500,00 руб., расходы по составлению оценки 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 5 016,00 руб. указав в обоснование иска на то, что ущерб причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной этажом выше <адрес>.

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Захватова Д.В., и в качестве 3-го лица АО «Жилкомплекс».

В судебном заседании представитель истцов Пугачева С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Захватова Д.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – Плясову Т.А.

Ответчик Плясова Т.А., а также ее представитель Галямина Е.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным письменных возражениях и указали, что ответственность за ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель третьего лица АО «Жилкомплекс» - Шичкина К.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, из которой следует, что действия ответчиков по самостоятельному выполнению работы по замене участка стояка горячего водоснабжения и внутриквартирной разводки на трубы из полипропилена с установкой запорной арматуры на стояке в квартире ответчиков послужили причиной залива.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Актов комиссии ООО «Комфорт» от 08.02.2018 г. и 28.02.2018 г. следует, что 08 февраля 2018 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из расположенной этажом выше <адрес>, по причине того, что на трубопроводе из полипропилена сорвало комбинированную муфту, тогда как согласно проекту дома, трубопровод горячего водоснабжения должен был быть выполнен из металлической трубы. Собственником <адрес> самостоятельно были выполнены работы по замене участка стояка горячего водоснабжения и внутриквартирной разводки на трубы из полипропилена с установкой запорной арматуры на стояке. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений <адрес>, отраженные в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками <адрес> по адресу: по адресу: <адрес> являются ФИО10, ФИО11 Ответчик ФИО12 является собственником 2/3 доли <адрес> по указанному адресу. Оставшаяся часть доли в размере 1/3 принадлежит ответчику ФИО4

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет АО «Жилкомплекс».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста №М от 05.03.2021г., ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» следует, что стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес>, по адресу <адрес> причиненных произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом, составляет 190 783,00 руб.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.<адрес> содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

По смыслу п.1 ст.290 ГК РФ, пп. 3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом приведенных норм стояк ГВС, участок которого был заменен, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Вместе с тем, указанное переустройство было выполнено собственниками <адрес> самостоятельно без согласований с управляющей компанией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт".

Поскольку в судебном заседании ответчики оспаривали причину залива, а также размер ущерба, обосновывая свои доводы тем, что залив в квартире истцов произошел по вине управляющей компании, судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы о причине залива в квартире истцов, о размере ущерба, а также об установлении того, могло ли переустройство (замена участка стояка горячего водоснабжения и внутриквартирной разводки на трубы из полипропилена с установкой запорной арматуры на стояке) или иные действия по переустройству инженерных сетей водоснабжения, послужить причиной залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт" следует, что согласно результатам обследования трубопроводов, стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации <адрес> расположенной по адресу: <адрес>ёв, ул. 50-летия ВЛКСМ, <адрес>Б, на момент осмотра, течи в трубопроводах водоснабжения, отопления и канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства на момент обследования не установлено. Квартира № расположена непосредственно над квартирой №. Учитывая вышеизложенное, определить причину затопления <адрес>, на основании визуального осмотра, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Из изложенного в акте представителей ООО «Комфорт», следует, что залитие ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло по вине собственника <адрес> по следующей причине: на трубопроводе из полипропилена сорвало комбинированную муфту. Согласно проекту дома, трубопровод горячего водоснабжения должен быть выполнен из металлической трубы. Собственником <адрес> ФИО3 самостоятельно выполнены работы по замене участка стояка горячего водоснабжения и внутриквартирной разводки на трубы из полипропилена с установкой запорной арматуры на стояке (Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ). Из предоставленных материалов следует, что между течью на стояке ГВС и/или на внутриквартирной разводке в <адрес> заливом <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь. Переустройство (замена участка стояка горячего водоснабжения и внутриквартирной разводки на трубы из полипропилена с установкой запорной арматуры на стояке) или иные действия по переустройству инженерных сетей водоснабжения, выполненные в соответствии со строительными нормами и правилами, не могли послужить причиной залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, однако физический износ соединительных частей, трубопровода, некачественный материал, некачественная замена участка стояка горячего водоснабжения и внутриквартирной разводки на трубы из полипропилена с установкой запорной арматуры на стояке или иные действия по переустройству инженерных сетей водоснабжения, выполненные в <адрес>, могли послужить причиной залива 07.02.2018г. <адрес>. Учитывая, что на момент осмотра объект видоизменен (устранена причина повреждения трубопровода, его части, соединительной детали), определить, что явилось причиной течи, не представилось возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, связанных с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа, на момент составления заключения, представлена в локальной смете составляет 96 060,53 руб., с учетом износа 90 531,30 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении причины залива и размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, бремя негативных последствий, связанных с заливом квартиры истцов, лежит на собственниках <адрес> из которой произошел залив.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес>ёва, ул. 50-летия ВЛКСМ, <адрес>Б, и подлежащего возмещению, составляет сумму 90 531,30 руб.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб от залива в размере 60 354,20 руб. (90 531,30 * (2/3)), с ФИО4 30 177,10 руб. (90 531,30* (1/3)).

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 46,72% от первоначально заявленных, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ФИО3 7 786,67 руб., с ФИО4 3 893,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины с ФИО3 1943,96 руб., с ФИО4 971,98 руб.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ФИО3 20 000,00 руб., с ФИО4 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ФИО3 60 354,20 руб., с ФИО4 30 177,10 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта с ФИО3 7 786,67 руб., с ФИО4 3 893,33 руб., расходы по оплате юридических услуг с ФИО3 20000,00 руб., с ФИО4 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины с ФИО3 1 943,96 руб., с ФИО4 971,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2021г.

Судья                                  И.В. Ромашин