Решение по делу № 33-2051/2018 от 30.03.2018

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-2051/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Нагорновой О.Н.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 декабря 2017 года, которым постановлено

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 210 700 руб. 65 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 137 руб. 01 коп., всего 222 837 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обратилось суд с иском к Осипову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (с учетом уточнений) в размере 210 700,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «...», год выпуска <Дата обезличена>, идентификационный № <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, цвет ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 436 000,00 руб., и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 137,01 руб. и 6 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осипов В.А. в судебном заседании согласился с иском в части взыскания задолженности по кредиту, просил не обращать взыскание на автомобиль, необходимый ему по работе и для погашения кредита. Указал, что с его стороны имели место задержки по ежемесячному погашению кредита, но на сегодняшний день вся предыдущая задолженность по кредиту погашена.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Банк с решением суда не согласен, просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Осиповым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме ... руб. под 26% годовых на срок до <Дата обезличена> года.

В пунктах 9-10 индивидуальных условий договора потребительского кредита для заемщика установлена обязанность заемщика по заключению с кредитором договора залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства и предоставлению его в залог.

В этот же день <Дата обезличена> года Осипов В.А. заключил с ООО «...» договор купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен>, по которому приобрел автомобиль модели ..., VIN – <Номер обезличен>, наименование (тип ТС) – легковой, категория – В, год изготовления – <Дата обезличена>, модель, № двигателя - <Номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) - <Номер обезличен>, цвет кузова (кабины, прицепа) – ..., мощность двигателя, л.с. (кВт) – ... рабочий объем двигателя, куб.см – ....

Цена автомобиля составила ... руб. (п.2.1. договора купли-продажи).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита указанное транспортное средство стало предметом договора залога имущества №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного Осиповым В.А. (Залогодатель) и ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель).

В соответствии с п.3.1. залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года: возврат суммы кредита в размере ... руб.; уплата процентов за пользование кредитом в размере 26%; уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Обязательства по перечислению суммы кредита в размере ... руб. на приобретение Осиповым В.С. транспортного средства ... Банк исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, претензией Банка в адрес Осипова В.А. о систематическом нарушении обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> года.

На момент рассмотрения иска в суде задолженность по кредиту составляет 210 700, 65 руб. с учетом того, что в период рассмотрения иска в суде в счет погашения просроченной задолженности по кредиту ответчик внес <Дата обезличена> года денежные средства в размере 15 000 руб. и <Дата обезличена> года - в размере 68 000 руб.

Решение в части взыскания задолженности не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения иска в суде ответчик в счет погашения просроченной задолженности по кредиту внес 83 000 руб., что исключило на текущий момент наличие кредитной задолженности, а остаток кредита составляет сумму вдвое меньшую стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия с решением суда соглашается в силу следующего.

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

В частности, на день рассмотрения иска период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –