Решение по делу № 2-357/2023 от 12.01.2023

УИД 61RS0036-01-2023-000070-60

Дело № 2-357/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

с участием представителя третьего лица Акбери Н.И.о – Ковалевой Т.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шехурдиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Щербаковой Елене Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Щербаковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 16.06.2022г. Каменским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с Щербаковой Е.В. задолженности по кредиту в сумме 673757, 63 рублей, в том числе расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 6337,10 рублей. В настоящее время взысканная задолженность не погашена и по состоянию на 10.01.2023г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 624723,46 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, составляет 6337,10 рублей. С октября 2022г. в счет исполнения исполнительного документа выплаты прекратились. По имеющимся данным, у Щербаковой Е.В. отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. В тоже время, согласно сведениям исполнительного производства, Щербаковой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 113000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> участок №, вблизи <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Щербаковой Е.В. имущество земельный участок, площадью 113000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, АКХ «Радуга», участок №, вблизи <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Направленные в адрес ответчика судебные уведомления о времени и месте сначала досудебной подготовки, затем судебного заседания возвращены почтовым отделением в адрес суда за истечением срока их хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Определением судьи от 31.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Кузнецов А.В., Кузнецов С.В. и Акбери Н.И.о., которые надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ковалева Т.В., представляющая интересы третьего лица Акбери Н.И.о., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, при этом пояснила, что её доверитель намерен выкупить долю земельного участка у ответчика.

Каменский РОСП УФССП России по Ростовской области, третье лицо по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № с Щербаковой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.06.2021г. за период с 25.10.2021г. по 28.02.2022г. (л.д. 29).

На основании указанной исполнительной надписи 16.06.2022г. Каменским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Щербаковой Е.В. задолженности по кредиту в сумме 673 757, 63 рублей, в том числе расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 6 337,10 рублей (л.д. 33).

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Каменского РОСП в счет погашения задолженности поступила денежная сумма 42697,07 рублей. Иных платежей в счет исполнения исполнительного документа с октября 2022г. не поступало. По состоянию на 10.01.2023г. задолженность не погашена и остаток задолженности по исполнительному производству составляет 624 723,46 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, составляет 6 337,10 рублей.

Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что у Щербаковой Е.В. отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из ЕГРН Щербаковой Е.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 113000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Другими собственниками данного земельного участка являются ФИО6 (1/2 доля), ФИО7 (1/4 доля). Земельный участок находится в аренде Акбери Н.И.о. по договору аренды от 06.04.2005г., зарегистрированному в Управлении Росреестра (л.д. 63-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области от 22.08.2022г. запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. (л.д. 34).

Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Нормами ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Судом также установлено, что принадлежащая Щербаковой Е.В. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, её границы на местности не установлены и не определены.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,, площадью 113000,00 кв.м., направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления АО «Райффайзенбанк» к Щербаковой Елене Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023г.

Судья