Решение по делу № 11-8633/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-8633/2019                       судья Фролова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей                         Никитенко Н.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре                 Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Сергея Николаевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2019 года по иску Романова Сергея Николаевича к Ровину Андрею Павловичу, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, о разделе задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.Н. обратился с иском к Ровину А.П., Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа» (далее по тексту – МУП «Коммунальные сети» ЗГО) и с учетом уточнения требования просил обязать заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг: отопления, тепловой энергии на подогрев, установлении общедомого теплосчетчика; разделить задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения между Романовым С.Н. и Ровиным А.П., определив задолженность за отопление по ? доле каждого, задолженность за горячее водоснабжение отнести на Ровина А.П.; взыскать с МУП «Коммунальные сети ЗГО» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что Романов С.Н. и Ровин А.П. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. С сентября 2007 года в указанной квартире ответчик Ровин А.П. проживает и имеет регистрацию, истец проживает по иному адресу. Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 06 апреля 2018 года на управляющую организацию ООО «ЖЭУ-4» была возложена обязанность по заключению соглашений и выдаче отдельных платежных документов Романову С.Н. и Ровину А.П. по оплате жилищных и коммунальных услуг, разделена задолженность между собственниками. С июля 2018 года оплата услуг за отопление и горячее водоснабжение вносится ресурсоснабжающей организации МУП «Коммунальные сети» ЗГО, с которой соглашений не заключено, в адрес истца выставлена задолженность в размере 97 200 рублей. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Истец Романов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные сети» ЗГО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя МУП «Коммунальные сети» ЗГО. В письменном отзыве указал, что открыть отдельные лицевые счета на квартиру во внесудебном порядке возможно при согласии всех собственников, при открытии отдельных лицевых счетов необходимо разделить и учесть на отдельных лицевых счетах образовавшуюся задолженность за услуги теплоснабжения (л.д. 59).

Ответчик Ровин А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований. Обязал МУП «Коммунальные сети» ЗГО выдавать Романову С.Н. и Ровину А.П. отдельные платежные документы и заключить с ними отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг: отопления, тепловой энергии на подогрев, установке общедомового теплосчетчика, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение – по ? доле каждому; определил задолженность Ровина А.П. перед МУП «Коммунальные сети» ЗГО по состоянию на 01 мая 2019 года по оплате услуг отопления в сумме 38 865 рублей 44 копеек, по оплате услуг ГВС в сумме 11 469 рублей 75 копеек, по оплате услуги по установке общедомового теплосчетчика в сумме 1 104 рублей 12 копеек; определил задолженность Романова С.Н. перед МУП «Коммунальные сети» ЗГО по состоянию на 01 мая 2019 года по оплате услуг отопления в сумме 36 029 рублей 71 копеек, по оплате услуг ГВС в сумме 10 512 рублей 38 копеек, по оплате услуги по установке общедомового счетчика в сумме 1 104 рублей 12 копеек; взыскал с Ровина А.П. в пользу Романова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Романов С.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 06 апреля 2018 года определен размер задолженности собственников по оплате коммунальных услуг, и истцом подано исковое заявление, связанное с исполнением указанного решения. Однако суд принял решение об изменении размера задолженности, установленного вступившим в законную силу вышеуказанным решением, что не относится к предмету рассматриваемого искового заявления. Изменяя ранее вступившее в законную силу решение, суд нарушил общие принципы рассмотрения дела. Между тем, заявленные требования должны рассматриваться и разрешаться по основаниям, указанным истцом. Указывает, что судом были даны указания об изменении исковых требований, в связи с чем, действия суда являются недопустимыми и противоречащими принципам судопроизводства. Указывает, что умышленными действиями ответчика МУП «Коммунальные сети» ЗГО истцу причинены физические и моральные страдания, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывает, что с МУП «Коммунальные сети» ЗГО в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Истец Романов С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики МУП «Коммунальные сети» ЗГО, Ровин А.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Романов С.Н. на основании договора дарения от 21 июля 2003 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28 июля 2003 года (л.д. 2).

Ответчик Ровин А.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора обмена от 03 августа 1998 года. Право собственности зарегистрировано 04 сентября 1998 года (л.д. 9).

В спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, что следует из справки инспектора регистрационного учета ООО ЖЭУ № 4» от 21 января 2019 года (л.д. 10).

Истец Романов С.Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (справка ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-535/18 по иску Романова С.Н. к Ровину А.П., ООО «ЖЭУ-4», ПАО «Челябэнергосбыт», СНО фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Челябинской области об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также вступившим в законную силу дополнительным решением Златоустовского городского суда от 24 мая 2018 года установлено, что решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников от 26 ноября 2015 года, в качестве управляющей организацией избрано ООО «ЖЭУ-4» (л.д. 15-16, 18-19).

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора, суд обязал ООО «ЖЭУ-4» выдавать Романову С.Н. и Ровину А.П. отдельные платежные документы и заключить с ними отдельные соглашения об оплате за отопление, в том числе пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение; обязал ООО «ЖЭУ-4» выдавать Ровину А.П. отдельные платежные документы об оплате за услуги водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии для производства ГВС, определил задолженность Ровина А.П. и Романова А.Н. по спорной квартире по состоянию на 31 января 2018 года следующим образом: по оплате жилищных услуг, теплоснабжения, услуг по капительному ремонту в равных долях, а задолженность по оплате услуг водоснабжения и услуг электроснабжения на Ровина А.П.

Оплата услуг по теплоснабжению, поставке тепловой энергии для приготовления горячей воды собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме с 2010 года вносилась ресурсоснабжающей организацией МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

В период с апреля 2017 года по июнь 2018 года оплата за вышеуказанные услуги вносилась управляющей компании ООО «ЖЭУ-4» (после переименования ООО «Арсенал»).

По результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 августа 2018 года по восьмому вопросу принято решение о заключении собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома договора теплоснабжения и поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды с ресурсоснабжающей организацией с 01 сентября 2018 года (л.д. 63-71).

Претензия Романова А.Н., направленная в адрес МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ООО «Арсенал» о перерасчете задолженности, выдаче отдельных платежных документов и заключении с Романовым С.Н. и Ровиным А.П. соглашений об оплате за отопление, тепловую энергию на подогрев, пропорционально их долям (л.д. 20-21), оставлена без ответа.

Как следует из письменных пояснений представителя МУП «Коммунальные сети ЗГО» на вышеуказанную квартиру по услугам теплоснабжения открыт один лицевой счет. Копия решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2018 года была предоставлена в МУП «Коммунальные сети» ЗГО Романовым С.Н., которому было разъяснено, что открыть отдельные лицевые счета на квартиру во внесудебном порядке возможно при согласии всех собственников (л.д. 34).

Из представленного МУП «Коммунальные сети» ЗГО расчета следует, что задолженность по спорной квартире за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2019 года по оплате услуг составляет: за отопление – 77 730 рублей 87 копеек, за ГВС – 22 931 рублей 51 копеек, за услуги по установке общедомового теплосчетчика – 2 208 рублей 24 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования Романова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между собственниками жилого помещения соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению жилого дома, тепловой энергии на подогрев воды, по установке общедомового теплосчетчика не достигнуто, в связи с чем, обязал МУП «Коммунальные сети» ЗГО заключить с Романовым С.Н. и Ровиным А.П. соглашения об участии в расходах по внесению платы за указанные услуги, с выдачей каждому отдельного платежного документа и начислением платежей с учетом их долей в праве собственности на квартиру. Также суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Романовым С.Н. и Ровиным А.П. обязательств по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, определил задолженность собственников за отопление, ГВС (тепловой энергии на подогрев воды), установке общедомового прибора учета за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2019 года в равных долях, за вычетом установленной Златоустовским городским судом Челябинской области задолженности по состоянию на 31 января 2018 года, а также внесенных Романовым С.Н. платежей в счет частичной оплаты услуг по отоплению и ГВС. При этом, проверяя расчет задолженности по состоянию на 01 мая 2019 года, суд исходил из того, что он составлен исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление и в соответствии с тарифами, установленными тарифным органом по Челябинской области, является арифметически правильным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 30, следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года Романовым С.Н. оплачено за услуги отопления 2 835 рублей 73 копейки, за ГВС – 957 рублей 38 копеек. Данные платежи были учтены судом при определении размера задолженности каждого собственника.

Доводы жалобы о том, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО не исполняет решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2018 года, которым задолженность по горячей воде распределена между собственниками пополам, судебная коллегия отклоняет.

Так, при рассмотрении Златоустовским городским судом Челябинской области иска Романова С.Н. и принятии решения 06 апреля 2018 года, дополнительного решения 24 мая 2018 года МУП «Коммунальные сети» ЗГО участия в деле не принимали, к ним требований истец не предъявлял, на данное юридическое лицо обязанность по заключению отдельных соглашений с Романовым С.Н., Ровиным А.П. об оплате расходов услуг по теплоснабжению жилого дома, тепловой энергии на подогрев воды, по установке общедомового теплосчетчика и выдаче отдельных платежных документов не возлагалась.

Также следует отметить, что указанными решениями распределенная между собственниками задолженность имела иной период образования, нежели тот, который является предметом настоящего спора, МУП «Коммунальные сети» ЗГО в период, по которому состоялись судебные решения в 2018 году, оплаты за коммунальные услуги истцу не начисляло, лицевые счета собственников помещений в доме не вело.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, данные решения не создают преюдицию в рассматриваемом споре.

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о неисполнении МУП «Коммунальные сети» ЗГО предыдущего решения, об изменении судом вступившего в законную силу решения суда являются необоснованными, а выводы суда об определении задолженности собственников перед ресурсоснабжающей организацией в равных долях, но с учетом осуществленных истцом платежей, правильными.

С доводом жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет спора, размер задолженности, установленный вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2018 года, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что изначально Романов С.Н. предъявлял требования к ООО «Арсенал», МУП «Коммунальные сети» ЗГО (л.д. 3-6). В ходе судебного разбирательства Романовым С.Н. подано собственноручно написанное заявление о дополнительных требованиях, предъявляемых Ровину А.П., принятых судом 24 апреля 2019 года (л.д. 57). Также 06 мая 2019 года им подано заявление об исключении ООО «Арсенал» из числа ответчиков и уточнении требований, предъявляемых к МУП «Коммунальные сети» ЗГО (л.д. 60).

Таким образом, вопреки доводам жалобы спор разрешался по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований уточненных Романовым С.Н. исковых требований.

Принятие решения об ином порядке распределения между собственниками долга по тепловой энергии на подогрев воды не означает, что обжалуемый судебный акт является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены неправомерные действия в отношении истца, выразившиеся в оформлении заявления об уточнении требований вопреки воли истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данных о том, что при совершении вышеуказанных процессуальных действий истец действовал не по собственному усмотрению, не в собственных интересах, с намерением причинить себе вред, материалы дела не содержат, а в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено.

Довод апелляционной жалобы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и не отнесены к компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о причинении истцу действиями МУП «Коммунальные сети» ЗГО морального вреда, не возмещении судом расходов на представителя, предъявляемых к данному ответчику повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, в решении суда данные требования обоснованны отклонены с приведением материальных и процессуальных норм, с которыми судебная коллегия соглашается. Поэтому данные доводы подлежат отклонению.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: