Решение по делу № 33а-11247/2019 от 08.08.2019

Судья Рудых Г.М. дело № 33а-11247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г.Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.

при секретаре Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрыгиной Л.И. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда Козновой Т.Е. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе административного ответчикасудебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда Козновой Т.Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года,

которым постановлено:

требования Стрыгиной Л.И. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда Козновой Т.Е. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда Козновой Т.Е. от 13.11.2018 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 087/08-2018 от 31 августа 2018 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в отчете ООО «Гермес» № 81/05у-2019 от 13 мая 2019 года, установив стоимость транспортного средства MercedesBenz0355, идентификационный № <...>, синего цвета, 1999 года выпуска, регистрационный <.......> в сумме 232800 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО «Гермес» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрыгина Л.И. обратилась в суд с иском, указывая, что в производстве Центрального районного отдела СП г. Волгограда на исполнении находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 18.03.2016г., выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу № <...>. В рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества принадлежащего ей, в том числе автобуса Mercedes синего цвета, модели MercedesBenz 0355, 1999 года выпуска.

Постановлением от 19 июля 2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве, был привлечен специалист ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс».

Согласно отчету оценщика от 31 августа 2018 года № <...> стоимость арестованного имущества составила 168 406,00 рублей.

Постановлением от 13 ноября 2018 года о принятии результатов оценки, принят и утвержден данный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Считает постановление от 13 ноября 2018 года № <...> о принятии результатов оценки незаконным, так как оценщик не производил осмотр объекта оценки, ограничившись только фотографиями, что ставит под сомнение достоверность изложенных в отчете об оценке от 31 августа 2018 года № 087/08-2018 сведений.

Полагает, что проведение визуального осмотра оценщиком объекта оценки, имеющего материальное выражение, обязательно. В связи с чем, реализация арестованного имущества будет проводиться по необъективной стоимости.

Просила признать незаконным и отменить постановление от 13 ноября 2018 года № <...> о принятии результатов оценки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда Кознова Т.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в виду нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Казарову О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя Стрыгиной Л.И. – Шаповалова С.Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения являются обращение взыскание на имущество должника.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда от 05.04.2016г. возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № ФС 0046100027, выданного Кировским районным судом г. Волгограда с предметом исполнения: взыскание материального ущерба в размере 1900000 руб. с должника Стрыгиной Л.Т. в пользу взыскателя Смолина С.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда 22.03.2017г. наложен арест на принадлежащее административному истцу Стрыгиной Л.И. имущество – транспортное средство MercedesBenz 0355, идентификационный № <...>, синего цвета, 1999 года выпуска, регистрационный <.......>

Постановлением от 19.07.2018 г. для участия в исполнительном производстве № <...> для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс».

Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» составлен отчет № <...> от 31 августа 2018 года, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - транспортного средства MercedesBenz 0355, идентификационный номер <.......>, синего цвета, 1999 года выпуска, регистрационный знак <.......>, составила 168 406 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2018 года № <...> принят результат оценки, установленный в отчете ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс», в размере 168 406 рублей.

При рассмотрении настоящего административного дела в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объекта оценки определением суда от 04 апреля 2019 года была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от 13 мая 2019 года № <...> рыночная стоимость автомобиля транспортного средства MercedesBenz0355, идентификационный № <...>, синего цвета, 1999 года выпуска, регистрационный знак <.......> составила 232800 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта и признав их допустимыми, достоверными и достаточными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная в оспариваемом постановления рыночная стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства является недостоверной, поскольку опровергается заключением судебного эксперта, установившего иную рыночную стоимость спорного объекта оценки, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 087/08-2018 от 31 августа 2018 года и возложив на него обязанность принятия нового постановления с указанием оценки спорного имущества должника в соответствии с заключением судебного эксперта.

В связи с изложенным, доводы автора апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права.

Между тем доводы стороны административного ответчика о чрезмерности судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Гермес» заслуживают внимания.

Согласно положениям ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107, ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что ООО «Гермес» при производстве судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства понесло расходы на сумму 30000 рублей с учетом затраченных на производство экспертизы 14,4 часов, что подтверждается счетом на оплату, ходатайством ООО «Гермес» от 13 мая 2019 года, а также ответом на запрос суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2019 года о калькуляции затрат.

Между тем, как следует из письменной информации, представленной ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от 16 сентября 2019 года стоимость проведения аналогичной экспертизы в данном экспертном учреждении составляет 8329, 6 руб. с учетом необходимых 4 часов трудозатрат на проведение экспертизы.

При том, что стоимость аналогичных услуг ООО «ЦСЭЭИ» «Градэкс» по оценке спорного имущества, осуществленной в рамках исполнительного производства согласно счету на оплату №100 от 3 сентября 2018 года по государственному контракту, составила 1100 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности и неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ решение суда следует изменить в части взысканного с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО «Гермес» размера судебных расходы на производство судебной экспертизы, снизив их с 30 000 руб. до 8500 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как принятое с соблюдением нор материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года изменить в части взысканного с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО «Гермес» размера судебных расходы на производство судебной экспертизы, снизив их с 30 000 рублей до 8500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 июня 2019 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда Козновой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи