Решение по делу № 22-642/2021 от 15.06.2021

Судья Тарасов Е.В.                         Дело №22-642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 7 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

судей: Кузнецова С.Н. и Демина Ю.И.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора Зарницыной О.В.,

осужденного Никанорова В.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васениной Ю.Е., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 4 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова С.А., апелляционным жалобам осужденного Никанорова В.А., защитника адвоката Васениной Ю.Е., на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года, которым

Никаноров В.А., <...>, судимый:

    - 27 августа 2009 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; 6 октября 2010 года условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ в связи с тем что он скрылся от контроля, постановлено направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима с одновременным объявлением в розыск;

    - 6 апреля 2015 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 16 февраля 2018 года освобожден из исправительного учреждения в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 3 месяца на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 февраля 2018 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, не посещать в течение указанного срока организации, в которых разрешены употребление и продажа в розлив алкогольной продукции, не менять место жительства, в котором будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.

    Судом разрешены вопросы о мере пресечении, о судьбе вещественных доказательств, о взыскании процессуальных издержек и зачете в срок лишения свободы время содержания Никанорова В.А. под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Никанорова В.А., выступление защитника адвоката Васениной Ю.Е., мнение прокурора Зарницыной О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никаноров В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.

Преступление Никаноровым В.А. совершено в период времени с 2 часов 34 минут до 4 часов 00 минут 23 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никаноров В.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вины сужденного приведены показания свидетеля К., являющегося оперуполномоченным полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы со свидетелем Е.

Поскольку законом не предусмотрена возможность прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в показаниях сотрудников правоохранительных органов, в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, просит указанные показания исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Считает, что в нарушение требований ст.61 УК РФ судом при назначении наказания осужденному не принято в качестве смягчающего наказания обстоятельства - инициирование вызова скорой медицинской помощи потерпевшему, что следует из содержания видеозаписи конфликта между осужденным и потерпевшим, произведенной свидетелем Е.

Также обращает внимание на то, что судом необоснованно не признано смягчающими наказание обстоятельствами: оказание осужденным Никаноровым В.А. материальной помощи, <...>, о чем в судебном заседании указывали свидетели М1, М2 и сам осужденный.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении Никанорову В.А. наказания установил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако вопрос об отсутствии либо наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не рассмотрел, свое решение в этой части не мотивировал.

В связи с чем считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: инициирование вызова скорой медицинской помощи потерпевшему, оказание осужденным материальной помощи, <...>, снизить назначенное Никанорову В.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ основное наказание до 7 лет лишения свободы.

Защитник Васенина Ю.Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что Никаноров В.А. вину в совершении преступления признал частично. Никаноров В.А. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в ходе конфликта с А., он не имел умысла причинять какие-либо тяжкие повреждения А., в том числе смерть последнему. По его мнению повреждения, повлекшие смерть А., возникли в результате самостоятельного падения потерпевшего

Никаноров В.А. пояснил, что в его показаниях от 21 ноября 2020 года была нарушена последовательность нанесения ударов Никаноровым В.А. потерпевшему, что подсудимый не был сильно пьяным. Также, Никаноров В.А. дополнил, что предъявленная ему на обозрение видеозапись недостоверна, присутствие на ней своего голоса не подтвердил. При этом, Никаноров В.А. указал, что 23 ноября 2020 года в ночное время кроме него и А. иных мужчин в квартире не было, что по видеозаписи изображена обстановка в квартире подсудимого и записи присутствует голос Е.

Защитник обращает внимание, что личной неприязни между Никаноровым В.А. и А. никогда не было и не могло быть и 23 ноября 2020 года в день произошедших событий. Отом, что между осужденным и А. была личная неприязнь никто из допрошенных свидетелей в судебном заседании не пояснил.

Никаноров В.А. не мог беспрепятственно покинуть квартиру по вине А.

Считает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ: оказание медицинской помощи - вызов скорой помощи, сообщение в органы внутренних дел - вызов сотрудников полиции на место происшествия.

Полагает, что наказание по своему размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи Никанорова В.А.

Обращает внимание на то, что Никаноров В.А. частично признал вину и раскаялся, написал явку с повинной 23 ноября 2020 года, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и последовательные показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласующиеся между собой, сотрудничал с органами предварительного следствия, удовлетворительно и положительно характеризуется согласно характеристик их мест лишения свободы, <...>, положительные характеристики от родственников и знакомых, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение ей морального вреда, причиненного в результате преступления - направления денежных средств в размере 5 000 рублей почтовым переводом П., иск потерпевшей стороной не заявлялся. Считает, что поведение Никанорова В.А. свидетельствует о раскаянии в содеянном. Оказание медицинской помощи - вызов скорой помощи и сотрудников правоохранительных органов.

На основании изложенного просит изменить приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года и снизать назначенное Никанорову В.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Никаноров В.А. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признал частично, преступление им совершено в результате противоправных действий А. Состояние опьянения не повлияло на его поведение в ходе конфликта. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему у него не было. В показаниях от 21 января 2021 года было нарушено описание последовательности нанесения ударов потерпевшему. Личной неприязни у него к А. не было. Он не мог покинуть квартиру по вине потерпевшего. Суд при назначении наказания не учел оказание медицинской помощи потерпевшему, вызов «скорой» помощи, сообщение в органы внутренних дел. Обращает внимание на то, что вину он признал частично, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и последовательные показания, сотрудничал с органами предварительного следствия, положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания, <...>, противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшей, направление ей денежных средств в размере 5 000 рублей, иск потерпевшей стороной не заявлен. Сожалеет и раскаивается, вину признает.

Просит приговор изменит, снизив срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Никаноров В.А. указывает, что его работа в северных регионах носит сезонный характер. <...>. Считает, что следователь и его защитник были в сговоре, предвзято отнеслись к делу. Не зафиксированы травмы головы и ребер, полученные от действий А. Алкоголь им употреблен после совершения преступления. Им предупреждены преступные действия А. не только в отношении себя, но и в отношении Е. Обращает внимание, что отношения с А. у него были родственные, дружеские, умысла на причинение вреда его здоровью не было. Защищал инстинктивно свои и Е. жизнь и здоровье. Ногами ударов потерпевшему он не наносил. А. его уронил на пол, он вынужден был отбиваться.

Не отрицая того, что А. умер от его действий, указывает, что умысла и неприязни у него не было.

В суде апелляционной инстанции осужденный Никаноров В.А. и адвокат Васенина Ю.Е. поддержали доводы жалоб, прокурор Зарницына О.В. просила представление удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Никанорова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Никанорова В.А. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2020 года и от 19 января 2021 года по трупу А. являются допустимыми доказательствами вины осужденного, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересован в исходе дела.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт З. подтвердил сделанные им выводы.

Вопреки доводам жалобы мотивированный вывод суда о том, что телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, причинены Никаноровым В.А., основан на материалах уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Никаноровым В.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетеля Е., видеозаписью за 23 ноября 2020 года, обнаруженной в мобильном телефоне Е. о фиксации события преступления.

Каких-либо сомнений в достоверности содержания исследованной видеозаписи у суда не возникло, в связи с чем суд обоснованно признал данное доказательство допустимым.

Свои показания свидетель Е. подтвердила в ходе следственного эксперимента.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Никаноровым В.А. преступления, придти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения в целом по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанции не установлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен умышленными действиями Никанорова В.А., о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, характер, количество и локализация телесных повреждений, сила ударов. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку Никаноровым В.А. неоднократно со значительной силой наносились удары кулаками и ногами в область жизненно-важного органа А. – его головы. Умыслом осужденного не охватывалось наступление смерти потерпевшего, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о неосторожном отношении к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти.

Имевшиеся у Никанорова В.А. повреждения, а также обстоятельства, предшествующие совершению преступления, свидетельствуют не о самообороне осужденного, а о драке между осужденным и потерпевшим, возникшей в ходе конфликта между ними на почве личных неприязненных отношений.

Наказание Никанорову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: частичное признание вины и раскаяние, удовлетворительную и положительную характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, положительные характеристики от родственников и знакомых, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение ей морального вреда.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 61 УК РФ, не основаны на материалах дела.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Вывод суда о том, что высказанное Никаноровым В.А. указание очевидцу преступления вызвать потерпевшему Скорую медицинскую помощь, не является оказанием медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является правильным, что убедительно мотивировано в приговоре.

Кроме того, <...> характеризует его с положительной стороны со стороны родственников, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Для повторного учета указанного в качестве смягчающих вину обстоятельств оснований не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда о нахождении Никанорова В.А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку мотивирован и основан на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ст.73, но по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вопреки доводам представления, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никанорова В.А. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований, предусмотренных уголовным законом, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора заслуживают внимания в части.

Так суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности осужденного также привел показания свидетеля К., состоящего в должности оперуполномоченного полиции, об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при проведении проверки из беседы со свидетелем Е.

Вместе с тем, по смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей, относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетеля, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Поэтому показания свидетеля К. относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений Е., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Никанорова В.А. и подлежат исключению из числа доказательств, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства на доказанность вины Никанорова В.А. и юридическую квалификацию его действий не влияет, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждена совокупностью других подробно изложенных в приговоре доказательств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Соколова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года в отношении Никанорова В.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля К. об обстоятельствах дела, ставших ему известными из беседы со свидетелем Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никанорова В.А. и адвоката Васениной Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 С.Г. Ведерников

Судьи                             С.Н. Кузнецов

                                Ю.И. Демин