Решение по делу № 22-2158/2020 от 14.09.2020

Судья Моисеенко В.И.                                                              Дело № 22-2158

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                   2 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осужденного Колосова С.И., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кусова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колосова С.И. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года, которым:

Колосов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 14.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе от 14.02.2019 не отбытая часть наказания по приговору от 14.11.2018 заменена на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; отбывал наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области с 12.03.2019 по 26.03.2019, освобожден по отбытии срока наказания;

2) 30.05.2019 Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

3) 16.07.2019 Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, чт. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Богучарского районного суда от 30.05.2019 по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и от 16.07.2019 по ч. 1 ст. 166, ст. 164.1 УК РФ отменены, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытые наказания в виде лишения свободы по указанным приговорам: от 30.05.2019 – в размере 6 (шесть) месяцев лишения свободы, от 16.07.2019 – в размере 6 (шесть) месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Богучарского районного суда Воронежской области от 30.05.2019 в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, и от 16.07.2019 в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Колосову С.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колосову С.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Колосова С.И. под стражей с 13.08.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выступления осужденного Колосова С.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кусова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции Колосов С.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора суда следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.05.2020 около 15 час. 50 мин. Колосов С.И. находился в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки. После того, как ФИО2 уснул, Колосов С.И. из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения ФИО1, предназначенной для выращивания поросят, являющейся иным хранилищем, совершил тайное хищение трех поросят возрастом по 3 месяца и весом около 25 кг каждый, стоимостью 4 500 руб. за одного поросенка, на общую сумму 13 500 рублей. Неправомерными действиями Колосова С.И. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 13 500 руб., который для потерпевшего является значительным.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов С.И. считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что является студентом колледжа, и заключение под стражу может отразиться на его дальнейшей карьере, просит снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Колосова С.И. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Колосов С.И. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание Колосову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельства о личности осужденного, на которые он ссылается в своей жалобе были известны суду первой инстанции на момент принятия решения и, соответственно, учитывались при вынесении приговора.

Как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Колосову С.И. наказания в виде реального лишения свободы обоснованы, мотивы принятого решения изложены приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения К. обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что не учтено возмещение ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку таковое не имело место, так как согласно показаний потерпевшего ФИО1 (л.д.27-28); свидетеля ФИО3 (л.д.52-53) похищенных поросят во двор домовладения потерпевшего вернул ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно приговору, Колосов С.И. осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 30.05.2019 и 16.07.2019 отменены, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом по приговору от 30.05.2019 в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, приговору от 16.07.2019 в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Однако, судом не учтены положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако апелляционная инстанция, согласно положениям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не имеет возможности устранить данное нарушение закона при отсутствии соответствующего апелляционного представления.

Согласно положениям ст. ст. 396,397 УПК РФ, вопросы об исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богучарского районного суда Воронежской области от           13 августа 2020 года в отношении Колосов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колосова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья