Решение по делу № 22-1779/2019 от 25.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаев Г.Л.              Дело № 22 – 1779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск         17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

заявителя М., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Протопопова И.И.,

при секретаре Аксеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года, которым отказано М. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя К..

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя М. и его защитника – адвоката Протопопова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что жалоба, поданная им в суд в первой инстанции, составлена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, которая содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из чего бездействие должностного лица, связанное с не рассмотрением ходатайства, заявленного в установленном законом порядке по расследуемому уголовному делу, также может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на то, что заявитель не согласен с бездействиями следователя, который неверно квалифицировал его действий.

Из жалобы М. следует, что он обжалует бездействие следователя, выразившееся в непринятии процессуального решения по трем его заявлениям и двум ходатайствам, что является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются преждевременными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Как следует из текста жалобы М., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в ней не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно: заявителем не указаны сведения о заявленных им ходатайствах, не раскрыто их содержание.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полномочен отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом того, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным, не передавая материал новое рассмотрение, принять новое решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, после чего, заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2019 года, которым отказано М. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя К., отменить, жалобу М. возвратить заявителю для устранения, указанных в апелляционном постановлении, недостатков.

Разъяснить М. право вновь обратиться с жалобой в суд первой инстанции, в случае устранения указанных в апелляционном постановлении недостатков.

Апелляционную жалобу заявителя М. удовлетворить частично.

Председательствующий судья                             Т.И. Логинова