Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-2941/2020 [88-3914/2020] от 21.04.2020

                                                                                        № 88-3914/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-160/19

41RS0001-01-2018-007200-54

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                                                      город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Куликовой О.В. к ООО УК «Лидер» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО УК «Лидер» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ООО УК «Лидер» - Эсенова К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика 165 810 руб., судебные расходы в сумме 49 138 руб.

В обоснование требований истец указала, что 21 февраля 2018 года транспортное средство Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении по проезжей части правым передним колесом провалилось в яму, выдолбленную во льду над колодезным люком, которая не была ограждена, знаков об опасности движения на данном участке дороги не установлено. В результате падения в яму транспортному средству были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 196 900 руб.

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего ООО УК «Лидер».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Почта России», Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», КГУП «Камчатский водоканал».

Решением Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 15 апреля 2019 года исковые требования Куликовой О.В. удовлетворены частично, с ООО УК «Лидер» в пользу Куликовой О.В. взысканы: материальный ущерб в размере 165 810 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплате услуг по проведению дефектовки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 138 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения. Исправлена описка, допущенная судом, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу Куликовой О.В. материальный ущерб в размере 165 810 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 138 руб.».

В кассационной жалобе ООО УК «Лидер» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку Куликова О.В. к ООО УК «Лидер» в досудебном порядке не обращалась, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и дате рассмотрения дела. КГУП «Камчатский водоканал» допустило нарушение действующего законодательства, не обеспечив содержание люка колодца в исправном состоянии. Пояснения свидетеля, отображенные в решении суда, не соответствуют фактически данным пояснениям свидетеля. В действиях истца имеет место грубая небрежность. Представленный на фотографиях в экспертном заключении автомобиль не является транспортным средством истца. Экспертное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства. Суд не в полной мере исследовал и оценил доказательства, не установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «Лидер» Эсенов К.К. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2018 года около дома <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском водитель             ФИО10, управляя автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму шириной 140 см и глубиной 50 см во льду над крышкой канализационного люка, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера справа, решетки радиатора.

Собственником транспортного средства является Куликова О.В.

Согласно акту от 21 февраля 2018 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, на месте ДТП выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде углубления во льду над канализационным люком.

Судом установлено, что 17 октября 2008 года комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.4.1 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой и прилегающей к ней территории.

1 января 2016 года ФГУП «Почта России» и ООО УК «Лидер» заключили договор № управления на обслуживание нежилого здания и предоставления коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес> в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком здании, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в здании, осуществлять иную направленную на достижение целей управления нежилым зданием деятельность.

Согласно приложению № 1 к услугам по содержанию нежилого здания <адрес>, предоставляемых ООО УК «Лидер», относится уборка прилегающей территории, включающая в себя в зимний период очистку от уплотнений снега и наледи площадки перед входом, механическую очистку прилегающего проезда.

Согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 196 900 руб.

Частично удовлетворяя требования Куликовой О.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, явились недостатки в содержании проезда в районе дома <адрес>. Ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ООО УК «Лидер», которое не выполнило свои функции (обязанности) по управлению зданием, не обеспечило надлежащее содержание прилегающего к зданию проезда, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не указал, каким федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО УК «Лидер» не наделено полномочиями по представлению интересов истца в суде.

Довод кассационной жалобы о виновности в ДТП водителя, не имевшего законных оснований для управления транспортным средством, являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ему в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░