Решение по делу № 8Г-19397/2022 [88-19650/2022] от 03.11.2022

            УИД 74RS0006-01-2021-001162-54

            № 88-19650/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 14 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2030/2021 по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Делюковой Анастасии Алексеевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, встречному иску Делюковой Анастасии Алексеевны к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о понуждении исполнить условия договора,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «МРСК Урала» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось с исковым заявлением к Делюковой А.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100057671 от 14 июня 2019 года жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6400 руб.

В обоснование требований указано на отсутствие возможности исполнить данный договор в связи с расположением объекта технологического присоединения к электрическим сетям в границах СНТ «Заречный», которое отказало истцу в согласовании прохождения трасс линейного объекта.

Делюкова А.А. обратилась к ОАО «МРСК Урала» со встречным иском о возложении обязанности исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ее жилого дома согласно условиям договора.

Требования мотивированы тем, что она своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по указанному договору, внесла плату за технологическое присоединение. Однако до настоящего времени жилой дом к электросетям не подключен. Отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, не является основанием для отказа в технологическом присоединении.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказано. Встречные требования удовлетворены. На ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность исполнить условия договора № 610005761 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 июня 2019 года, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что суд безосновательно изменил вопросы для эксперта, сформулированные сотрудниками сетевой организации, обладающими специальными знаниями в вопросах энергетики, в связи с чем истец был лишен возможности получения дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции интерпретировал заключение эксперта в пользу Деюковой А.А., указав на возможность осуществления технологического присоединения её дома к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями, сославшись на выводы эксперта по третьему вопросу без учета ответов на первый и второй вопросы, из которых следует невозможность строительства сетей в соответствии с нормативными требованиями. Обращает внимание на подтвержденный факт неисполнения ответчиком предусмотренных Техническими условиями и договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, ссылается на истечение срока действия Технических условий.

    В суде кассационной инстанции представитель ОАО «МРСК Урала» Слотина Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что 14 июня 2019 года между ОАО «МРСК Урала» и Делюковой А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Точка присоединения указана в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Срок действия технических условий – 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20 декабря 2019 года установлен до 30 июня 2020 года.

21 сентября 2020 года в адрес Делюковой А.А. истцом направлено письмо о расторжении договора в связи с отказом СНТ «Заречный» в прохождении (новом строительстве) электрических сетей по территории СНТ, а также отказом в использовании существующих сетей СНТ для технологического присоединения заявителя.

На момент разрешения спора обязанность по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок ОАО «МРСК Урала» не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям не осуществлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» и удовлетворяя встречный иск Делюковой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив факт неисполнения ОАО «МРСК Урала» обязанности по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок, исходил из того, что ОАО «МРСК Урала» не исчерпаны все возможности для его исполнения, указав на наличие у ОАО «МРСК Урала» обязанности не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией назначена экспертиза в целях разрешения вопроса о наличии технической возможности подключения жилого дома Делюковой А.А. к электрическим сетям.

Эксперты пришли к выводу о невозможности строительства воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от трансформаторной подстанции, расположенной на территории СНТ у проходной № 2, до земельного участка Делюковой А.А. в соответствии с нормативными требованиями. Не проверили возможность строительства кабельной линии (КЛ-0,4 кВ) и места ее расположения от трансформаторной подстанции, расположенной на территории СНТ у проходной № 2 и Гольф клуба, до земельного участка Делюковой А.А., не составили схему прохождения линии электропередачи 0,4 кВ. При этом экспертами указано на наличие возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Делюковой А.А. в соответствии с Техническими условиями, являющимися приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 июня 2019 года (строительство КВЛ-0,4 кВ от ТП-2019) до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Приняв заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия областного суда, указав на наличие возможности осуществления технологического присоединения жилого дома Делюковой А.А. к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями, отметив отсутствие существенного изменения обстоятельств, влекущего последствия, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» и об удовлетворении иска Делюковой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения договора технологического присоединения со ссылкой на выводы экспертного заключения, которые, по мнению заявителя, неправильно оценены судом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив выводы экспертного заключения в совокупности с его исследовательской частью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от ОАО «МРСК Урала».

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Изменение судом вопросов, поставленных перед экспертом, о незаконности выводов суда не свидетельствует, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ссылки в кассационной жалобе на обоснованность требований ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора в связи с неисполнением Делюковой А.А. мероприятий по технологическому присоединению подлежат отклонению, поскольку подобных оснований иска сетевой организацией в обоснование требований приведено не было, в связи с чем данные обстоятельства судами не проверились и не установлены.

Указание в жалобе на истечение срока Технических условий о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет прекращения действия договора осуществления технологического присоединения и предусмотренных им обязательств сторон. В частности, обязанности ОАО «МРСК Урала» исполнить принятые на себя обязательства по технологическому присоединению при установленной судами возможности такого исполнения.

По смыслу п. 27 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, срок технических условий может быть продлен, а при изменении условий технологического присоединения – выданы новые технические условия, что не влечет за собой недействительность договора технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи