Решение по делу № 21-109/2015 от 03.12.2015

№ 21-109/2015

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1 и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение Горно-Алтайского городского суда от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> №, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение суда.

Жалоба обоснована тем, что сотрудник ГИБДД ФИО2 нарушил п. 20 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» № 185 от 2 марта 2009 года. Постановление было составлено в отсутствие ФИО1 В протоколе мотивированного решения не имеется, о том, что велась видеосъемка, не указано. Видеокамера, с помощью которой была произведена съемка, не является специальным средством табельной положенности, не имеет сертификата метрологической поверки, специальной информации: дата, время, географической повязки к местности. Обвиняемая в совершении административного правонарушения не была ознакомлена с видеозаписью как с приложением к протоколу на момент его составления. Видеозапись является недопустимым доказательством. Сотрудник ГИБДД ФИО2 указал в протоколе, что заявитель двигался в сторону <адрес>, хотя заявитель ехала по улице <адрес> Автомобиль заявительницы на задних стеклах имеет тонировку, сквозь которую даже вблизи невозможно увидеть пристегнут ребенок или нет, используется детское автокресло или нет, поэтому сотрудники полиции могли только предполагать неиспользование детского удерживающего устройства. Автомобиль стоял на стоянке. Проверка документов и обвинение в нарушении правил дорожного движения были незаконными. Судья не выяснил, на законном ли основании сотрудники ГИБДД стояли и проверяли соблюдение правил дорожного движения на автостоянке около детского сада № именно в это время, имелась ли карточка патрулирования (и соответствующая запись в ней), либо иной документ, согласно которому они могли бы привлекать к административной ответственности в данном месте и в данный день. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, заявительница имеет статус безработной, никаких пособий не получает, и каких-либо иных доходов не имеет, за подобные правонарушения не привлекалась, что является смягчающим обстоятельством. Судья в своем докладе не огласила материалы, имеющиеся в деле. Во время судебного заседания судья не предложила ознакомиться с представленными сотрудником ГИБДД документами. В судебном заседании предложила ознакомиться с видеозаписью, но только с одной из двух представленных, и та была без звука. На судебном заседании не присутствовал секретарь судебного заседания, не велся протокол в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ФИО1 была привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, заключалось в нарушении ФИО1 <дата>, по мнению должностного лица, пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> в 08 часов 36 минут, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозила ребенка, не достигшего возраста двенадцати лет, на заднем сидении в салоне автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, без специального детского удерживающего устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай ФИО2, а также приложенной к материалам дела видеозаписью.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 указал на то, что он непосредственно видел, что ребенок пристегнут не был, находился сзади, подвернув ремень безопасности себе под ногу, сидя рядом с детским креслом, чем подтвердил сведения, содержащиеся в его рапорте о данном обстоятельстве.

Оснований ставить документы сотрудников полиции, устные пояснения ФИО2 под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их не беспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, представленная в суд видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, достоверно подтверждает факт перевозки ФИО1 ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сидении автомобиля без использования детского удерживающего устройства.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подробно изложены в решении.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что не велся протокол судебного заседания, несостоятелен, так как в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом. Судьей дело об административном правонарушении рассматривается единолично.

Ссылку жалобы на нарушение сотрудником ГИБДД ФИО2 п. 20 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» № 185 от 2 марта 2009 года, нахожу несостоятельной, поскольку из представленной видеозаписи следует, что данный сотрудник ГИБДД при обращении к ФИО1 представился, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, а также указал на нарушение правил дорожного движения ФИО1

В силу п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Таким образом, остановка транспортного средства ФИО1 не является нарушением её прав, носила законный характер.

В связи с этим довод жалобы о незаконности проверки документов нахожу несостоятельным.

Как следует из материалов дела, постановление по делу вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 с указанным постановлением ознакомилась, однако отказалась подписывать постановление и при этом какие-либо замечания не указала, в связи с этим его законность не вызывает сомнений.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении, полученный ФИО1, был оставлен в ее присутствии на основании того, что с правонарушением ФИО1 не согласилась. Данный протокол, в котором имеется ссылка на само постановление по делу, ею подписан и получен, указаны пояснения.

Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на видеозапись, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу. Указанная видеозапись была просмотрена в суде, в связи с чем нарушений прав ФИО1 не усматривается.

Ссылка в жалобе ФИО1 на неверное указание в протоколе направления движения ее автомобиля, на квалификацию административного правонарушения не влияет.

Довод жалобы о непринятии судьей городского суда во внимание того факта, что автомобиль ФИО1 стоял на стоянке и не был остановлен сотрудниками ГИБДД, нахожу несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что автомобиль ФИО1 сотрудниками ГИБДД был остановлен, о чем свидетельствуют показания сотрудника ГИБДД ФИО2

Доводы заявителя о том, что судья в своем докладе не огласила материалы, имеющиеся в деле, во время судебного заседания судья не предложила ознакомиться с представленными сотрудником ГИБДД документами, а в судебном заседании предложила ознакомиться с видеозаписью, но только с одной из двух представленных, которая была без звука, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Указание в жалобе на то, что автомобиль заявительницы на задних стеклах имеет тонировку, сквозь которую невозможно увидеть, пристегнут ребенок или нет, направлено, в целом, на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств и во внимание не принимается.

То обстоятельство, что должностным лицом и судьей не установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не может повлечь отмену или изменение судебных постановлений, поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, при составлении процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и пресек выявленное административное правонарушение.

Фактически все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, связаны с ее несогласием с правильными выводами судьи городского суда, изложенными в решении, а также направлены на переоценку установленных должностным лицом, а в дальнейшем судьей городского суда, обстоятельств и не влекут отмену постановления и решения.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по жалобе на постановление ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата> по делу об административном, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                          Б.Е. Антух