Решение по делу № 22-220/2022 от 03.02.2022

судья Молодцова Н.И. №22-220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.

судей Гадючко Н.В. и Маненок Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвоката Переплесниной С.В. и осуждённого Пелевина В.Е. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Пелевина В.Е. и адвоката Переплесниной С.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 года, которым

Пелевин В.Е., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Пелевина В.Е. и адвоката Переплесниной С.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Пелевин В.Е. признан виновным в умышленном причинении смерти П.И.А.

Судом, с учётом вердикта присяжных заседателей, установлено, что в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 54 минут 24 декабря 2020 года Пелевин В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: Республики Карелия, (.....), удерживая нож в руке и используя его в качестве оружия, нанёс потерпевшему П.И.А. не менее одного удара клинком ножа в область груди, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Пелевин В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что обвинение построено на основании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также ложных показаний свидетелей Е.Н.А. и Б.. Пишет, что не поддерживает показания, данные в качестве обвиняемого и подозреваемого, поскольку они даны в состоянии сильного душевного волнения. Полагает, что все доказательства по делу сфабрикованы и голословны. Утверждает, что в момент совершения преступления не руководил своими действиями, находясь в состоянии аффекта. Отмечает, что следствием не собрано доказательств, подтверждающих нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств о проведении проверки показаний на месте, очных ставок со свидетелями с использованием полиграфа. Обращает внимание на показания свидетелей, отрицающих наличие ревности с его стороны к Е.Н.А. и неприязни к потерпевшему. Пишет, что в связи с недоверием защитнику судом необоснованно отказано в ходатайстве о его замене, что повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что судом поверхностно исследованы обстоятельства совершённого преступления, достоверно не установлено, кто именно находился в квартире в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не установлен мотив совершения преступления. Считает, что допрос свидетелей Е.Н.А. и Б. произведены с нарушением закона, поскольку они были допрошены в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что при формировании вопросного листа судом необоснованно отказано в постановке вопроса, исключающего ответственность за содеянное или влекущего ответственность за менее тяжкое преступление. Настаивает на проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Пишет, что умысла на убийство не имел. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ. Указывает о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, поскольку те не задали ни одного вопроса ни ему, ни свидетелям. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Переплеснина С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что не отрицая своей причастности к причинению смерти потерпевшему, последовательная позиция Пелевина состояла в совершении насильственных действий в результате сильного душевного волнения (аффекта). Считает, вместе с тем, что суд, в нарушение положений ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проигнорировал частный вопрос стороны защиты, позволяющих квалифицировать содеянное по ч.1 ст.107 УК РФ, существенно изменив его содержание. Указывает на несостоятельность утверждения председательствующего о правовом характере предложенного защитой редакции вопроса. Анализируя показания осуждённого и ряда свидетелей, утверждает об отсутствии доказательств нахождения Пелевина в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, подрывает вывод судебно-психиатрической экспертизы, исключающий возможность нахождения осуждённого в состоянии аффекта. Ссылаясь на показания осуждённого и свидетелей, утверждает о многолетнем нахождении Пелевина в психотравмирующей ситуации в связи с аморальным образом жизни его сожительницы Е.Н.А., ставшей причиной конфликта. Заявляет, что реакция Пелевина стала следствием его сильного душевного волнения в ответ на провоцирующее поведение Е.Н.А. и потерпевшего П. В подтверждение ссылается на исключение присяжными заседателями из вопросного листа указания о совершении осуждённым преступления на почве личных неприязненных отношений к П., вызванных ревностью к Е.Н.А.. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.С. просит апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ, включая право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступало.

Отсутствие вопросов присяжных заседателей к свидетелям и подсудимому в ходе судебного разбирательства не является основанием для утверждения о тенденциозности коллегии присяжных, о чём указывает в апелляционной жалобе Пелевин В.Е.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учётом требований ст.ст.252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, недоведением до их сведения информации, способной вызвать предубеждение к подсудимому и другим допрошенным лицам, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В случае отступления от этих правил председательствующий принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного разбирательства, а затем и в напутственном слове. При этом действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не ограничивали права сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств.

Решения, принятые по ходатайствам сторон об исследовании доказательств, сомнений в обоснованности не вызывают, в том числе по тем, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями Е.Н.А. и Б.С.В. с применением полиграфа, поскольку очная ставка является следственным действием, осуществляемым в ходе предварительного следствия, а применение психофизиологического исследования по смыслу ст.74 УПК РФ не является доказательством. При этом оба свидетеля были допрошены в ходе судебного следствия.

В судебном разбирательстве присяжным заседателям был представлен протокол следственного эксперимента с участием Пелевина В.Е., а также видеозапись этого следственного действия. С учётом этого необходимости в проведении проверки показаний на месте в связи с изложением осуждённым иной версии обстоятельств происшествия не имелось. При этом суд надлежащим образом проверил допустимость показаний Пелевина В.Е., данных в ходе предварительного следствия.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о недопустимости показаний свидетелей Е.Н.А. и Б.С.В. в связи с их допросом в ночное время и нахождением в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными. Как видно из материалов дела Е.Н.А. дала письменное согласие о возможности её допроса в ночное время, при этом объективных данных о её опьянении не имеется, а в ходе последующего предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе первоначального допроса. Показания свидетеля Б.С.В. в ходе судебного следствия вообще не оглашались.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления осуждённого об отводе защитника Переплесниной С.В., поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, по делу не имелось и Пелевиным В.Е. не приведено. При этом его доводы о недоверии адвокату, незнании ею материалов дела и пассивной защите суд первой инстанции правомерно отверг, поскольку Переплеснина С.В. участвовала в деле с начала предварительного следствия, ознакомлена с материалами дела в полном объёме, оказывала юридическую помощь осуждённому в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

Таким образом, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, принятые по ним решения мотивированы и являются обоснованными.

Завершение судебного следствия произведено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует положениям ст.340 УПК РФ. В нём председательствующий привёл содержание обвинения, напомнил присяжным об исследованных доказательствах, как уличающих осуждённого, так и оправдывающих его, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, напомнил о сделанных в ходе судебного разбирательства замечаниях, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании неустранённых сомнений в пользу подсудимой, необходимость принятия решения в соответствии со своим мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.

Собственного мнения относительно достоверности того или иного доказательства председательствующий не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается, сторонами таких заявлений сделано также не было.

Вопросный лист по уголовному делу сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу.

Предложенный защитником вопрос изложен в формулировке, содержащей медицинский термин, являлся юридическим, и обоснованно не внесён председательствующим в итоговый вопросный лист.

В то же время переформулированный судом вопрос адвоката отвечает предъявляемым законом требованиям, основывался на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе.

Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызвало, и за получением от председательствующего на этот счёт каких-либо разъяснений они не обращались.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

То обстоятельство, что присяжными признан недоказанным мотив совершения Пелевиным В.Е. убийства П.И.А. не свидетельствует о неясности вердикта и незаконности обвинительного приговора, поскольку установление фактических обстоятельств дела возложено законом на присяжных заседателей, а председательствующий квалифицировал содеянное исходя из постановленного вердикта. Оснований для постановления оправдательного приговора либо для переквалификации деяния на менее тяжкое преступление у председательствующего не имелось.

Вопрос оценки доказательств, их полноты и достоверности отнесён к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

В этой связи доводы осуждённого и защитника об иных обстоятельствах происшествия, об отсутствии намерений причинить потерпевшему смерть, об оценке достоверности отдельных доказательств, о фабрикации дела, недоказанности нахождения Пелевина В.Е. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и подобные не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не вправе признать необоснованными ответы присяжных заседателей о доказанности причастности Пелевина В.Е. к описанным в вердикте действиям, а также о его виновности. Постановленный с участием присяжных заседателей приговор в силу положений ст.389.27 УПК РФ не может быть отменён в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия учитывает, что выбор относительно состава суда сделан осуждённым добровольно, с осознанием особенностей процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и наличия ограничений на обжалование приговора.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п.3 ст.351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Пелевин В.Е. признан виновным, на основе установленных фактических обстоятельств дела, его действиям дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осуждённого в приговоре подробно мотивирована. Оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.107 УК РФ, с учётом содержания ответов присяжных заседателей в вопросном листе, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Из выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Пелевин В.Е. в период инкриминируемых ему действий и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ПелевинВ.Е. признан вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждающимся.

Судебная коллегия находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется и стороной защиты не приведено.

Таким образом в ходе производства по делу не было допущено нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60, 65 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, с учётом смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учётом решения коллегии присяжных заседателей о признании осуждённого не заслуживающим снисхождения.

Обоснованность установления отягчающего наказание обстоятельства в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений у судебной коллегии не вызывает. На это указывают установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного. По мнению судебной коллегии именно это состояние произвело на Пелевина В.Е. негативное воздействие, снизило контроль за своим поведением, что объективно свидетельствует о наличии связи между состоянием его опьянения и совершением преступления.

В связи с наличием в действиях Пелевина В.Е. отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. Отсутствовали основания и для применения положений ст.64 УК РФ. Суд обоснованно не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для смягчения наказания Пелевину В.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 года в отношении Пелевина В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Н.В.Маненок