Решение по делу № 22К-7517/2018 от 21.11.2018

Судья Вяткин Д.В.

Дело № 22К - 7517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коневских А.Е. в защиту интересов подозреваемого Т. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 ноября 2018 года, которым в отношении

Т., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 января 2019 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Коневских А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по городу Перми находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 ноября 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т., в этот же день допрошен по делу в качестве подозреваемого.

Следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по городу Перми С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 16 января 2019 года.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 ноября 2018 года в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 января 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого Т., адвокат Коневских А.Е. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что не представлено доказательств того, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что Т. имеет постоянное место регистрации в городе Перми, проживает с семьей в арендованной квартире, характеризуется положительно. Кроме того, судья не учёл состояние здоровья Т., имеющего ряд хронических заболеваний и нуждающегося в полноценной квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, и к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве.

Судья проверил законность задержания Т., убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Т. к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов усматривается, что Т. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; ранее судим, у него отсутствует официальный источник дохода, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. В этой связи судья счёл невозможным избрание в отношении Т. иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности подозреваемого Т., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были учтены судьёй при принятии решения. Дополнительно представленная суду апелляционной инстанции положительная характеристика на Т. с места его жительства не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении Т. меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться под стражей, а также данных о наличии у него заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что изменение подозреваемому Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Так, судья, избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 января 2019 года, не учёл, что следователем было заявлено ходатайство об избрании данной меры пресечения на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 16 января 2019 года, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 ноября 2018 года в отношении Т. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Т. на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 16 января 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коневских А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись