Решение от 28.06.2023 по делу № 33-2363/2023 от 30.05.2023

Номер дела в апелляционной инстанции №33-2363/2023 ч.ж.

УИД: 68RS0002-01-2022-003186-83

Судья: Бабкина Н.В. (дело №2-590/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                       г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре: Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бердникова Алексея Александровича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 апреля 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее по тексту УФССП России по Тамбовской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с УФССП России по Тамбовской области и Министерства финансов Российской Федерации ущерб в сумме *** руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 18.04.2023г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, г/н ***, без учёта износа по средним рыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, на дату ДТП – *** г. и дату проведения экспертизы?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа автомобиля ***, г/н ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, на дату ДТП – ***.?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика УФССП России по Тамбовской области.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, срок проведения которой установлен в течение одного месяца со дня получения определения суда и гражданского дела экспертным учреждением.

В частной жалобе Бердников А.А. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Указывает, что в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привёл мотивов, по которым не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы специалистом ООО ОПЦ «Альтаир», имеющим соответствующее образование и сертификаты. Заключением указанного специалиста №*** от ***. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая ответчиком не оспаривается; у сторон не имеется оснований не доверять выводам специалиста.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснял, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы не желает, как и нести расходы по её проведению, оставив вопрос суда на его усмотрение.

Так же из определения суда не следует вид экспертизы.

В возражениях на частную жалобу УФССП России по Тамбовской области просит определение оставить без изменения, частную жалобу Бердникова А.А. - без удовлетворения.

Истец Бердников А.А., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия», УФССП России по Тамбовской области, третьи лица Козлов В.В., Челноков Р.В., представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний Югория», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требуются специальные знания.

Экспертное учреждение и вопросы для постановки перед экспертом определены с учётом мнения сторон и положений п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание доводы представителя УФССП России по Тамбовской области о несогласии с заключением ООО ОПЦ «Альтаир», представленным стороной истца в обоснование своих требований, и непредставление доказательств в обоснование своих возражений, расходы по оплате экспертизы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика УФССП России по Тамбовской области.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частной жалобы следует, что истец обжалует определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь при этом на необоснованность назначения экспертизы.

Однако несогласие истца с назначением повторной экспертизы по мотивам необоснованности, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжалованию, в связи с чем в указанной части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Кроме того, проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

При назначении экспертизы суд действовал в соответствии с требованиями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав ответчика в предоставлении доказательств, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Обжалуемое Бердниковым А.А. определение в части приостановления производства по делу до окончания экспертизы соответствует приведённой норме процессуального права.

Как следует из материалов дела, представитель УФССП России по Тамбовской области при разрешении судом вопроса о назначении по делу экспертизы полагался на усмотрение суда. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика выражал несогласие с представленным стороной истца заключением ООО ОПЦ «Альтаир», ссылаясь на необоснованное определение специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В возражениях на частную жалобу УФССП России по Тамбовской области также указывает на несогласие с заключением ООО ОПЦ «Альтаир» и поддерживает принятое судом определение. Следовательно, судом назначена экспертиза в связи с возникшими у ответчика сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика, который опровергает заключение ООО ОПЦ «Альтаир».

Доводы жалобы о том, что из определения суда не следует вид экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, о чём указано в определении. Назначая данную экспертизу, суд исходил из требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также существа спора и подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств, касающихся оценки восстановительного ремонта транспортного средства, что входит в полномочия ООО «Тамбов-Альянс», которое проводит данный вид экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого определения судом не были нарушены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения повторной судебной экспертизы.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иное толкование закона, иную оценку доказательств, а поэтому не могут быть основанием к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2023 ░.