Решение по делу № 33-1410/2021 от 25.03.2021

Апелляционная инстанция: дело № 33-1410/2021

Первая инстанция: № 2-454/2020, судья Владимирова А.А.

УИД: 18RS0002-01-2018-003710-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Рассомахиной Р. Е. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования Рассомахиной Р. Е. к Рассомахину С. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя истца Рассомахиной Р.Е. – Закирову Е.Ю., действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, поддержавшую доводы жалобы; ответчика Рассомахина С.Г., не согласившегося с вышеуказанным решением суда, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.09.2018 года истец Рассомахина Р. Е. обратилась в суд с иском к ответчику Рассомахину С. Г. с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Рассомахина Р.Е. подарила квартиру по адресу: <адрес> (в тексте – спорная квартира) своему сыну Рассомахину С.Г. ДД.ММ.ГГГГ было также заключено соглашение, по которому Рассомахин С.Г. обязался выплачивать Рассомахиной Р.Е. в счет проданной квартиры по договору дарения денежные средства в размере 2.000.000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался нести расходы по коммунальным платежам. После получения денежных средств Рассомахина Р.Е. должна была купить себе новое жилье и освободить спорную квартиру, но Рассомахин С.Г. обязательства не выполнил, денежные средства не выплатил, купить новое жилье возможности не имеет. В данной квартире проживает и зарегистрирована истец Рассомахина Р.Е., коммунальные платежи истец оплачивает самостоятельно. Рассомахин С.Г. в квартире не проживает. Истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договора, прикрывал другую сделку. Действия ответчика были направлены на получение квартиры без оплаты по договору купли-продажи, несмотря на то, что договоренности между сторонами были на продажу квартиры в рассрочку с целью покупки нового жилья для истца. Поскольку договор дарения прикрывает сделку купли-продажи квартиры, а договор купли-продажи не прошел соответствующей регистрации, то считает, что данный договор также является недействительным. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами Рассомахиной Р.Е. и Рассомахиным С.Г., ничтожным; применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, а именно, прекратить право собственности Рассомахина С.Г. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановив право собственности на указанную квартиру за прежним собственником Рассомахиной Р.Е. (том 1, л.д. 3).

Определением суда от 23.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Рассомахиной Р. Е. (истец), с одной стороны, и Рассомахиным С. Г. (ответчик), с другой стороны, в соответствии с которым:

1. Истец отказывается от заявленных требований, иных вытекающих из данного предмета и основания иска требований в полном объеме, включая требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с подачей иска, убытков.

2. Истец отказывается от денежных средств в размере 2000000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между сторонами Рассомахиной Р.Е. к Рассомахиным С.Г., а также процентов, неустойки и иных выплат.

3. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела остаются на стороне, их понесшей и возмещению не подлежат.

4. Стороны признают, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Рассомахиной Р.Е. и Рассомахиным С.Г. притворный договор дарения является ничтожным.

5. Стороны установили, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, а именно прекратить право собственности Рассомахин С.Г. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановив право собственности на указанную квартиру за прежним собственником Рассомахиной Р.Е.

6. Прекратить право собственности Рассомахина С.Г. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

7. Признать и зарегистрировать за Рассомахиной Р.Е. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

8. Стороны установили, что вынесенное определение об утверждении мирового соглашения будет являться основанием для внесения записей в ЕГРП.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для судьи Первомайского районного суда г.Ижевска».

Производство по делу по иску Рассомахиной Р. Е. к Рассомахину С. Г. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (том 1, л.д. 39-40).

Лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, - ОАО «Компания «Арнест» 04.03.2019 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (том 1, л.д. 47-48).

Определением суда от 11.04.2019 срок на подачу апелляционной жалобы ОАО «Компания «Арнест» восстановлен (том 1, л.д. 87-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17.07.2019 определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Рассомахиной Р.Е. – без удовлетворения (том 1, л.д. 129-130).

Апелляционным определением ВС УР от 11.09.2019 определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ОАО «Компания «Арнест» в качестве третьего лица (взыскателя в рамках исполнительного производства). Гражданское дело по иску Рассомахиной Р. Е. к Рассомахину С. Г. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, направлено в Первомайский районный суд г.Ижевска для рассмотрения по существу. Частная жалоба ОАО «Компания «Арнест» удовлетворена (том 1, л.д. 149-151).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 11.09.2019 по гражданскому делу №2-3427/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба Рассомахиной Р.Е. - без удовлетворения (том 1, л.д. 176-179).

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Компания «Арнест» (том 1, л.д. 153).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Рассомахина Р.Е., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Рассомахин С.Г. исковые требования признал в полном объеме, в письменных объяснениях указал, что между ним и истцом была договоренность, что он покупает квартиру у Рассомахиной Р.Е., передает ей деньги и помогает купить другую квартиру в районе <адрес>; он предложил передачу квартиры оформить договором дарения, а денежные обязательства по оплате квартиры оформить распиской. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому он обязался выплатить в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 2 000 000 руб. и помочь приобрести другую квартиру, а также обязался нести расходы по коммунальным платежам. (том 2, л.д. 76).

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Компания «Арнест», извещенная о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, не явился.

В письменных возражениях представитель третьего лица ОАО «Компания «Арнест» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки дарения притворной, на направленность действий сторон на выведение квартиры из собственности Рассомахина С.Г. в связи вероятностью обращения взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства по делу №2-145/2018, рассмотренному Невинномысским городским судом (решение от 08.06.2018 года) (том 2, л.д.78).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Рассомахина Р.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права; неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что доводы о притворном характере сделке при рассмотрении спора истцом доказаны, воля истца была направлена на возмездную передачу квартиры ответчику, что подтверждается распиской, объяснениями сторон, расписка была выдана при заключении договора, вывод суда о том, что расписка написана позднее договора, не соответствует материалам дела; о наличии судебного решения в отношении ответчика истцу известно не было до подачи апелляционной жалобы третьим лицом; истец не собиралась оставаться без единственного жилья и без денег. (том 2, л.д. 198-199).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Закирова Е.Ю. указала, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о уточнении исковых требований, в которых истец просила расторгнуть договор купли-продажи, прикрываемый договором дарения квартиры, в связи с неоплатой.

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица ОАО «Компания «Арнест» Воронова М.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывая на то, что суд 1 инстанции правильно установил обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, притворный характер сделки не установлен; признание сделки притворной не влечет последствий в виде реституции; истцом избран ненадлежащий способ защиты права договор не содержал. (том 1, л.д. 209-210, 212-213).

В дополнительных письменных возражениях представитель третьего лица указывает, что суд 1 инстанции надлежащим образом исследовал представленные доказательства и пришёл к правильным выводам об отсутствии доказательств порока воли истца и притворности сделки; требования о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки не могут быть заявлены одновременно, т.к. являются разными юридическими составами, изменяется и предмет, и основание иска, нарушает требования ст.39 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рассомахина Р.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

Представитель истца Закирова Е.Ю. на иске с учётом требований, в принятии которых отказано судом 1 инстанции, и доводах апелляционной жалобы настаивала, указывая на то, что истец намеревалась переехать поближе к сестре в силу возраста и состояния здоровья, является инвалидом 2 группы; оформить сделку договором дарения предложил ответчик, своих обязательств не исполнил; когда лежала в больнице, истец направляла через третьих лиц письмо сыну, где предлагала расторгнуть договор и вернуть квартиру либо деньги.

Ответчик Рассомахин С.Г. выразил несогласие с решением суда, подтвердил обстоятельства заключения договора, указанные истцом; сделку оформили договором дарения во избежание налогов; планировал перепродать квартиру дороже; разницу в цене оставить себе для приобретения квартиры в строящемся доме; осуществить планы не получилось, по поводу расторжения договора мать обращалась к нему в конце 2017 года после эндопротезирования бедра, в 2018 году писала письмо о возврате квартиры, которое представил суду.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, отсутствующие участники процесса не представили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Рассомахиной Р. Е. (даритель) и Рассомахиным С. Г. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым, двухкомнатная квартира, общей площадью 42,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана безвозмездно в собственность Рассомахина С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и право собственности ответчика зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (том 1, л.д. 5-6, 28-29), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7), заявлениями о государственной регистрации права поданными участниками сделки в Управление Росреестра по УР (том 1, л.д. 26, 27, 31, 32), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24).

Согласно расписке от того же числа ДД.ММ.ГГГГ, Рассомахин С.Г. получил от матери Рассомахиной Р.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. В счет исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить равными частями 2000000 руб. либо приобрести иную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ своей матери Рассомахиной Р.Е. Рассомахина Р.Е. после получения денег или покупки новой квартиры обязуется освободить квартиру и передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 8, том 2, л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру было наложено запрещение, запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР (том 1, л.д. 60-61).

Решением Невинномыского городского суда Ставропольского края от 04.06.2018 года удовлетворены исковые требования ОАО «Компания «Арнест» к индивидуальному предпринимателю Рассомахиной Н. А. и Рассомахину С. Г. о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Рассомахиной Н.А. и Рассомахина С.Г. (поручителя) в пользу ОАО «Компания «Арнест» задолженность по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149577,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46833,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рассомахина С.Г. о взыскании задолженности в размере 1211963,92 руб. в пользу ОАО «Компания «Арнест»», что следует из ответа старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска Приходько Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Комапния «Арнест»» (том 1, л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рассомахиной Р.Е. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения) в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72-73).

Рассомахина Р.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными сведениями (том 1, л.д. 9).

Согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ МВД по УР, ответчик Рассомахин С.Г. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 23); в спорной квартире не зарегистрирован.

Определением суда от 12.08.2020 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов (том 2, л.д. 49-50).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ не предстаавилось возможным установить, соответствует ли время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Рассомахина С.Г. дате, указанной в документе и период ее выполнения, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения: летучий компонент (растворитель), соответствующий времени удержания глицерина, входящий в состав для гелевых ручек, малой интенсивности и непригоден для оценки результатов. (том 2, л.д. 56-61).

В материалы дела представлены платежные документы (квартплата), счет-извещение за газоснабжение, платежные документы (взнос на капитальный ремонт), платежные документы АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 2019 по 2020 годы, оформленные на потребителя Рассомахину Р.Е. в (том 2, л.д. 88-175).

Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 9, 166, 167, 170, 209, 218, 421, 431, 432, 454, 549, 550, 572 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рассомахиной Р.Е., суд 1 инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>; договор дарения по форме и содержанию соответствует действующему законодательству; стороны сделки обладают правоспособностью и полной дееспособностью; доказательств порока воли сторон при совершении сделки не представлено; договор дарения и переход права собственности от истца к ответчику зарегистрированы по заявлению сторон в установленном порядке; квартира передана истцом в собственность ответчика безвозмездно; мотивы, по которым истец решила подарить квартиру ответчику, правового значения не имеют; намерение одной стороны совершить притворную сделку недостаточно для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ; последующее, после заключения договора дарения, составление Рассомахиным С.Г. расписки о выплате суммы не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи; реституция не предусмотрена в качестве последствий недействительности притворной сделки; иск предъявлен после вступления 04.09.2018 года в законную силу решения Невинномысского городского суда от 04.06.2018 года по делу №2-145/2018 о солидарном взыскании с Рассомахиной Н.А. и Рассомахина С.Г. задолженности по договору поставки в размере 1.211.963,92 руб. в пользу ОАО «Компания «Арнест»; признание иска ответчиком Рассомахиным С.Г. не подлежит принятию судом, поскольку нарушает права и законные интересы третьего лица ОАО «Компания «Арнест»».

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на неправильной оценке представленных сторонами доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что «согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.».

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства совершения сделки дарения, указанные истцом, нашли своё подтверждение.

Исходя из доводов истца, последняя не намеревалась безвозмездно передавать ответчику спорную квартиру, которая являлась её единственным жильём, рассчитывала на приобретение ответчиком другого жилья или получения денежной суммы в размере 2 000 000,00 руб., желала сменить место жительства в пределах населённого пункта, переехать ближе к сестре в связи с необходимостью оказания помощи истцу и ухода по состоянию здоровья и возрасту. Договор дарения оформлен по предложению ответчика.

Доводы истца подтверждаются объяснениями ответчика, который подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а также распиской ответчика, оформленной в день заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится встречное обязательство ответчика о приобретении истцу другой квартиры или выплате денежных средств.

Наличие встречного обязательства, которое подтверждено вышеуказанными доказательствами, является основанием для применения к сделке, совершенной сторонами, правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, то есть применение к отношениям сторон правил той сделки, которую стороны прикрывали. Поскольку обе стороны фактически исходили при совершении сделки из возмездного её приобретения ответчиком, то прикрываемую сделку следует квалифицировать как сделку купли-продажи.

Возражения третьего лица о написании расписки ответчиком в иную, более позднюю дату, после заключения оспариваемого договора, какими-либо доказательствами не подтверждены, а стороны данные доводы не подтверждают, отрицая их. Вышеуказанная судебная экспертиза также не подтверждает указанные возражения третьего лица.

Доводы третьего лица о том, что иск заявлен после вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика задолженности в пользу третьего лица, в части хронологии данных событий соответствуют обстоятельствам дела, однако, данный факт безусловно не свидетельствует о том, что фактической целью предъявления иска является выведение недвижимого имущества от возможного взыскания, причинение ущерба кредитору ответчика. Достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом своими правами, в материалы дела не представлены.

Целью истца является защита своих имущественных и жилищных прав в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по приобретению другого жилья или по выплате денежных сумм за полученную от истца квартиру, что не является противоправным и не свидетельствует о безусловном намерении истца причинить вред другим лицам.

Как следует из первоначального искового заявления, истец, требуя признать сделку притворной, просила применить последствия недействительности сделки к сделке купли-продажи, прикрытую договором дарения, поскольку прикрываемую сделку также считает недействительной в связи с отсутствием её государственной регистрации.

Положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ предусматривают применение к недействительной притворной сделке не реституции, а применение правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки.

По смыслу указанной нормы при применении к сделке, которую стороны имели в виду, относящихся к ней правил, следует учитывать существо и содержание такой сделки, а не форму её совершения как таковую.

Соглашение сторон в виде договора дарения, предусматривающее передачу квартиры в собственность ответчику, зарегистрировано в установленном законом порядке. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество по заявлениям обеих сторон также осуществлена и не ставилась сторонами данного договора в зависимость от исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате или предоставлению в собственность другой квартиры.

При таких обстоятельствах требования закона о форме и государственной регистрации сделки по отчуждению имущества фактически соблюдены, но фактическое содержание сделки как договор дарения не соответствовало действительному волеизъявлению обеих сторон о возмездном отчуждении и приобретении спорной квартиры.

Отсутствие зарегистрированного договора купли-продажи и совершение данной сделки под видом дарения явилось основанием для предъявления требований о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки.

По мнению судебной коллегии, отсутствие зарегистрированного договора купли-продажи не исключает применение правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ о применении к отношениям сторон правил сделки купли-продажи, которую стороны имели в виду.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции представитель истца заявляла об уточнении исковых требований, которым пыталась частично изменить исковые требования, заявить о расторжении договора купли-продажи, имея в виду применение к притворной сделке дарения правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду. В принятии указанного заявления судом 1 инстанции необоснованно отказано.

То обстоятельство, что истец указала требования о расторжении договора купли-продажи в качестве последствий недействительности притворной сделки дарения, основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления истца служить не могло.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец затруднялась в выборе конкретных последствий недействительности притворной сделки дарения, однако, из заявления прямо следует, что требования истца сводятся к возврату спорной квартиры в собственность истца и прекращению права собственности ответчика в связи с неоплатой квартиры, то есть в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору купли-продажи, прикрываемом договором дарения.

Суд 1 инстанции не был лишен возможности рассмотреть правомерность и обоснованность как тех, так и иных последствий признания сделки притворной, при этом фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца (основания исковых требований), не менялись истцом, в связи с чем нарушения требований статьи 39 ГПК РФ со стороны истца допущено не было, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии к рассмотрению исковых требований истца, указанных в заявлении об уточнении к исковому заявлению. Одновременного изменения предмета и оснований иска не имелось.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело следует рассматривать с учетом неправомерно отклоненного судом 1 инстанции письменного заявления истца об уточнении исковых требований, которое фактически содержало заявление о частичном изменении исковых требований, что являлось правом истца.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности притворной сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что последствием признания недействительной притворной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной сторонами, является не применение реституции, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, а применение правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, что прямо следует из пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Само по себе неисполнение покупателем обязательства, в том числе по оплате переданного ему товара при сделке купли-продажи, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания недействительности сделки купли-продажи, о применении которой также указывал истец в исковом заявлении.

Отсутствие государственной регистрации сделки купли-продажи, прикрываемой договором дарения, не является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку при наличии зарегистрированного договора купли-продажи оснований для обращения в суд у истца бы фактически не имелось, предмет спора бы фактически отсутствовал.

Положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ предусматривают применение к недействительной притворной сделке правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, из чего следует, что по смыслу указанной нормы при применении к притворной сделке правил той сделки, которую стороны действительно имели в виду, следует учитывать не форму такой сделки, поскольку она уже нарушена притворной сделкой, а её существо и содержание.

Учитывая, что договор дарения, прикрывающий сделку купли-продажи, совершен в надлежащей письменной форме и был зарегистрирован, но прикрывал сделку на иных условиях - условиях возмездного отчуждения, как установлено судом, то само по себе отсутствие зарегистрированного договора купли-продажи не может служить основанием для предъявления требований о признании договора купли-продажи недействительным и удовлетворения таких требований.

Других оснований для признания недействительной сделки купли-продажи, прикрываемой договором дарения, истцом не заявлено.

В то же время неисполнение покупателем обязательства об оплате по договору купли-продажи является основанием для предъявления требований о расторжении договора и возврате товара.

Соглашение между истом и ответчиком по отчуждению квартиры предусматривало оплату её спустя определенное время после передачи квартиры ответчиком, что даёт основания для применения положений статьи 488 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательств ответчиком по оплате является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, на получение денежной суммы, равной стоимости спорной квартиры, и приобретение другого жилого помещения, соответствующего по стоимости спорной квартире.

Согласно представленного ответчиком письма истца и его объяснениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, сторонами соблюден, что не препятствовало принятию и рассмотрению требований о расторжении договора, который стороны имели в виду (договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о применении к притворному договору дарения правил сделки купли-продажи, о расторжении сделки-договора купли-продажи, прикрываемым договором дарения, и о возврате спорной квартиры в собственность истцу являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для её удовлетворения. Решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рассомахиной Р. Е. к Рассомахину С. Г. о признании договора дарения недействительным (притворным) и применении последствий недействительности сделки.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Рассомахиной Р. Е. и Рассомахиным С. Г., притворной сделкой.

В применении к договору дарения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, отказать.

Применить к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ правила сделки купли-продажи квартиры, которую сторону имели в виду.

Договор купли-продажи, заключенный между истцом Рассомахиной Р. Е. и ответчиком Рассомахиным С. Г., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнуть.

Возвратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рассомахиной Р. Е..

Апелляционную жалобу истца Рассомахиной Р. Е. удовлетворить.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                                Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова