Решение по делу № 2-73/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-73/2018

32RS0032-01-2018-000265-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И..

при секретаре Ходуновой О.Н.,

с участием ответчика Бурлаковой Н.В., представителя ответчика Бурлаковой Н.В. – адвоката Борщова П.Д.,

третьего лица Бурлакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепок П П к Бурлаковой Н В о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Цепок П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его сыну Цепок С.П. на праве аренды был выделен земельный участок площадью 712 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>Б, о чем имеется акт об отводе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации города произведен отвод земельного участка в натуре на местности с разбивкой под строительство одноквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. На момент отвода земельного участка рядом, кроме одного <адрес>А по <адрес>, который был построен сельхозтехникой для своих рабочих, не было никаких хозяйственных построек.

После отвода земельный участок был огорожен: поставлены столбы, на которые прибиты жерди.

В <данные изъяты> году Цепок С.П. забрали в армию. Стройка временно приостановилась.

Пользуясь отсутствием Цепок С.П., ответчик Бурлакова Н.В., проживающая по соседству по <адрес>А, на земельном участке, принадлежащем его сыну Цепок С.П., в № году построила гараж-склад, тем самым захватив часть земельного участка шириной 4,7 м и длиной 25 м; на данной постройке сделала односкатную крышу шириной 5 м и длиной 25 м, с которой во время дождя стекают воды и заливают весь участок.

В 2006 году сын подарил ему свой недостроенный жилой дом. С 2010 года он, истец, имеет на праве собственности земельный участок площадью 712 кв.м., на котором расположены данный недостроенный жилой дом (из шпал), обложенный кирпичом, площадью 91,8 кв.м. и сарай деревянный (из шпал), по адресу: <адрес>Б.

Данный земельный участок площадью 712 кв. м. предоставлен ему путем выкупа на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Также ответчик Бурлакова Н.В. в ФИО14 году незаконно проникла на территорию его земельного участка и поставила на нем деревянные столбы на расстоянии 1 метра от стены спорного гаража-склада с целью установления забора.

Строительство Бурлаковой Н.В. гаража-склада было осуществлено без согласия его, истца, и его сына Цепок С.П., и без получения необходимых разрешений, кроме того, с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, что создало угрозу для жизни и здоровья его и проживающих рядом соседей.

В связи с чем, истец просил суд признать самовольно возведенный Бурлаковой Н.В. гараж-склад и установленные ею столбы на территории его земельного участка незаконными и их снести.

В ходе судебных заседаний истец Цепок П.П. поддержал заявленные требования, а также уточнил, что захват земли по его собственному замеру на ДД.ММ.ГГГГ составил 142,5 кв.м. (площадь спорной постройки), в результате чего его земельный участок уменьшился и стал составлять 569 кв.м.. Кроме того, постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без соответствующего разрешения.

В настоящем судебном заседании истец Цепок П.П. отсутствовал (покинул без уважительных причин зал судебного заседания до рассмотрения дела по существу), ходатайств о проведении судебного разбирательства без его участия или об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании ответчик Бурлакова Н.В. иск признала частично, согласна с заявленными требованиями о сносе столбов, установленных ею на земельном участке Цепок П.П., в остальной части иск не признала и указала, что спорная постройка не является самовольной, о чем свидетельствуют договор мены от 1996 года и градостроительный план от 2013 года. Кроме того, постройка была возведена в 1996 году. Истец это видел и претензий никаких не предъявлял. К заявленным требованиям просила применить срок исковой давности, а также взыскать расходы с истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца в связи с тем, что он дважды покинул без уважительных причин зал судебного заседания до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Бурлакова Н.В. – адвокат Борщов П.Д., третье лицо Бурлаков Ю.А. считают заявленные исковые требования необоснованными, поддержали доводы, изложенные ответчиком.

Представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Брянской области, администрации Унечского района Брянской области, Управления Росреестра Брянской области в лице Унечского отдела в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Цепок П.П. – Цепок С.П. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) ( п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нарушением своих прав истец считает нахождение спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. При этом право собственности ответчика на земельный участок истец не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

По делу установлено, что истец Цепок П.П. является собственником недостроенного жилого дома общей площадью 91,8 кв.м. на основании договора дарения недостроенного жилого дома, расположенного на арендуемом участке от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №, и земельного участка площадью 712 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> д, 1 Б, на основании распоряжения администрации Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Ответчик Бурлакова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Унечской городской администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на строительство №RU 32527101-682 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, а также земельного участка площадью 1310 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Унечской городской администрацией <адрес> на основании постановления Унечской городской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В статье 6 ЗК РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В кадастровом деле объекта недвижимости №, расположенного по адресу: <адрес>А, имеются: описание земельного участка, принадлежащего ответчику Бурлаковой (Шашура) Н.В., чертеж земельного участка, с указанием расположенных на нем построек, в том числе спорного строения, описание границ с поворотными точками, каталог координат углов поворота границ части земельного участка, схема, акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе, со смежным землепользователем Цепок П.П..

Судом установлено, что согласно кадастровому делу объекта недвижимости и описанию границ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий ответчику Бурлаковой Н.В., общей площадью 1310 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>А, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Межевание земельного участка проводилось, границы земельного участка на местности закреплены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ответчика Бурлаковой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорено. Доказательств того, что площадь земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим документам, не представлено.

В кадастровом деле объекта недвижимости № расположенного по адресу: <адрес>Б, имеются: договор аренды земель для индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ с право последующего выкупа, заключенный с Цепок С.П., из которого следует, что предоставляется в аренду земельный участок площадью 712 кв.м., акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с Бурлаковой Н.В., план земельного участка площадью 712 кв.м. с координатами поворотных точек (аэросъемка).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости межевание земельного участка общей площадью 712 кв.м., принадлежащего Цепок П.П., не проводилось, границы земельного участка на местности не закреплены.

Истец ссылается в своих доводах на то, что спорная постройка возведена ответчиком без соответствующего разрешения.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за №, заключенного между ФИО6 и ФИО7, следует, что ответчик приобрела по адресу: <адрес>А, трехкомнатную не благоустроенную квартиру, расположенную в одноэтажном жилом сборно-щитовом доме с кирпичным сараем (спорной постройкой) и баней.

В материалах дела имеется распоряжение Унечской городской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А, разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также градостроительный план земельного участка площадью 1310 кв.м. (индивидуальная жилая застройка) от ДД.ММ.ГГГГ года с чертежом, в которых указаны жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе спорная постройка в виде гаража-сарая размером 4,70 м х 21,55м.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение гаража-сарая на земельном участке, предоставленном под жилой дом и хозяйственные постройки, следует рассматривать как хозяйственную постройку для вспомогательного использования.

Как было указано выше, выдача разрешения на строительство не требуется для строительства определенной категории объектов, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Учитывая, что основного объекта недвижимого имущества - жилого дома, право на эксплуатацию которого следует из разрешенного использования земельного участка, на данном участке имеется, созданный объект: гараж-сарай следует отнести к объектам вспомогательного использования. Таким образом, гараж-сарай, расположенный по адресу: <адрес>А, является строением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство.

Следовательно, довод истца о том, что спорная постройка является самовольной в виду не предоставления ответчиком разрешения на его строительство, является несостоятельным.

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика Бурлаковой Н.В., возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (отведенным для этих целей в порядке, установленном законом), ответчик имеет документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, градостроительный план земельного участка (индивидуальная жилая застройка) от 2013 года, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о расположении спорной постройки в границах земельного участка, принадлежащего Цепок П.П., а также доказательств, что состояние и месторасположение данного строения нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При отсутствии четко прописанных координат земельного участка оснований для утверждения о том, что спорная постройка возведена ответчиком на участке истца, не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт об отводе земельного участка в натуре № от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационный план, составленный работниками администрации Унечского района при выезде на место по заявлению Цепок П.П. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако, данные документы, что также следует из письменного ответа администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются документами, устанавливающими границы земельного участка.

Также Цепок П.П. в иске указывает, что после отвода земельного участка в 1995 году земельный участок был огорожен, сведений о том, что межевая граница когда-либо смещалась, не представлено, забор (иные ограждения) вдоль данной межевой границы никогда никем не устанавливался, то есть имеются длительное время сложившиеся границы, разделяющие спорные земельные участки.

Цепок П.П. является по договору купли-продажи от 2006 года собственником недостроенного жилого дома.

Приобретая в 2010 году право собственности на земельный участок путем выкупа, он согласился с границами передаваемого ему в собственность земельного участка и с расположением примыкающей к его земельному участку спорной постройки.

Кроме того, Цепок П.П. подписал акт согласования границ с ответчиком.

Сведений о том, что границы земельного участка истца изменялись также не представлено. Факт незаконного перемещения смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, не установлен.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, требования истца о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, определением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» (241000, <адрес>, офис 21).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ выезд эксперта ФИО8 был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, о чем надлежащим образом уведомлен истец ФИО10.

Однако, истец не явился без уважительной причины на спорный объект исследования и для исследования его не предоставил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сторонам при назначении экспертизы разъяснялись последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку истец не выполнил обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта объекта для исследования, суд признает изложенные Цепок П.П. о нарушении его прав как собственника земельного участка со стороны ответчика Бурлаковой Н.В. факты не доказанными, а доказательства, предоставленные ответчиком, не опровергнутыми.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о сносе спорной постройки, принадлежащей Бурлаковой Н.В., которая стоит на протяжении свыше 20 лет на её земельном участке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, определен в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Цепок П.П. в иске указал о нарушении права с 1996 года, с 2006 года он является собственником недостроенного жилого дома, с <данные изъяты> года - земельного участка, споров относительного расположения спорной постройки между ним и ответчиком никогда не возникало.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора №).

Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, учитывая, что Цепок П.П. не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Далее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал на протяжении свыше 3-х лет, что следует из обстоятельств дела и не оспаривалось истцом, который уже был возведен и находился в тот момент в собственности ответчика.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Сведений о том, что спорное строение создает угрозу жизни и безопасности граждан, суду не представлено.

Соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным не в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании из пояснений сторон, третьего лица, свидетелей и представленных суду фотографий, установлено, что ответчиком на земельном участке истца на расстоянии 1 м от межевой границы и спорной постройки установлены 4 столба высотой около 1 м.

Данные столбы в силу ст. 304 ГК РФ необходимо убрать ответчику в течение установленного судом разумного срока, в связи с чем исковые требования Цепок П.П. в этой части подлежат удовлетворению, истцу не препятствовать Бурлаковой Н.В. при совершении данных действий.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Бурлакова Н.В. понесла расходы по оплате услуг представителя – адвоката Борщова П.Д. на сумму 15000 рублей (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает заявленные требования Бурлаковой Н.В. об оплате услуг представителя - адвоката Унечской адвокатской консультации Борщова П.Д. за оказание юридической помощи в размере 15000 руб., с учётом норм ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем, сложности дела, подлежащими частичному удовлетворению – в размере 7000 рублей.

ООО «ЮРЭКСП» просит взыскать с истца Цепок П.П. в пользу ООО «ЮРЭКСП» расходы за выезд эксперта для проведения экспертного осмотра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, предоставив обоснованный расчет расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на производство осмотра на месте.

Так как представленными в материалы дела документами факт несения расходов за выезд эксперта ФИО8 для проведения экспертного осмотра подтвержден (калькуляция затрат рабочего времени эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензина (АИ-92) 23,81 литра Х 42 руб. на сумму 1000 руб.), заявление ООО «ЮРЭКСП» признается судом обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению – в размере 2000 рублей, так как заявленные требования Цепок П.П. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цепок П.П. удовлетворить частично.

Бурлаковой Н В в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать установленные на земельном участке Цепок П П по адресу: <адрес>, 4 (четыре) столба, расположенные на расстоянии 1 м от стены гаража-сарая, принадлежащего Бурлаковой Н В, в связи с чем обязать Цепок П П не препятствовать Бурлаковой Н В при совершении данных действий.

В остальной части исковых требований Цепок П.П. отказать.

Взыскать с Цепок П П в пользу Бурлаковой Н В расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Цепок П П в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» расходы за выезд эксперта для проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова