Решение по делу № 11-99/2020 от 02.07.2020

      Мировой судья судебного участка № 140

        в г. Минусинске и Минусинском районе

Пислевич М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                                 15 июля 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной     ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 апреля 2020 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной     ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Савиной Татьяны Александровны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Савиной Т.А. суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.05.2019 по 25.09.2019 размере 14 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей (л.д. 5-6).

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 апреля 2020 г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю. Указанное определение мировой судья мотивировал тем, что между должником и ООО МФК «Турбозайм» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Турбозайм» на основании договора уступило ООО «Финпроект» права требования по кредитным договорам, в том числе с должником, а ООО «Финпроект» на основании договора уступило права требования ООО «АйДи Коллект», из приложенной копии договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права (требования) по договорам займа передаются согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору, которое к заявлению о вынесении судебного приказ не приложено, что дает основания считать, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования (л.д. 3,48).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО5 (л.д. 29), подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа, договором уступки (первоначальной цессией) предусмотрено, что права требования уступаемые цессионарию считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания договора, а цессионарий становится новым кредитором. В соответствии с вышеуказанным, была произведена переуступка прав требования (вторичная цессия) новому кредитору. На основании договора были переданы права требования по договорам, указанные в приложении к договору переуступки, данным договором (вторичной цессией) не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии (л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуется ст.330 ГПК РФ предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказ не приложено приложение № 1 к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и документы подтверждающие передачу прав требования по договору с должником.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мировых судей (п. 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ)

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МФК «Турбозайм» и Савиной Т.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Турбозайм» уступило, а ООО «Финпроект» приняло в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом и должником согласно Перечню договоров займа содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору, путем заключения договора уступки № ТЗ-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии была произведена вторичная уступка прав требования на основании договора № № переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финпроект» и ООО «АйДи Коллект».

Вместе с тем мировому судье копия Приложения № 1 - Перечня договоров займа приложена не была, таким образом невозможно установить, состоялась ли уступка права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и Савиной Т.А., при таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья обосновано пришел к выводу, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, обосновано возвратил заявление ООО «АйДи Коллект».

В силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: