Решение по делу № 2-94/2021 от 19.11.2020

         УИД: 66RS0013-01-2020-000720-29

№ 2-94/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Каменск-Уральский                      13 января 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

к

Плехановой А.А.,

Шляпниковой В.А.,

Плеханову С.А.,

Плеханову А.А.

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Плехановой А.А., Шляпниковой В.А., Плеханову С.А., Плеханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В исковом заявлении истец просит взыскать:

- солидарно с Шляпниковой В.А., Плехановой А.А., Плеханова С.А., Плеханова А.А. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженность за электроэнергию по акту за ** года в размере 1 747 442 рубля 73 копейки,

- солидарно с Шляпниковой В.А., Плехановой А.А., Плеханова С.А., Плеханова А.А. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 937 рублей 21 копейку.

Представитель истца АО «ЭнергосбытПлюс» в судебное заседание не явилась.

Ответчик Плеханова А.А. судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Плехановой А.А. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца не явилась по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчик Шляпникова В.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Плеханов С.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Плеханов А.А. в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Красногорского районного суда от ** года назначено судебное заседание на ** года (л.д. 7-12 том 2)

Представитель истца в судебное заседание ** года не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте извещена надлежаще (л.д. 27 том 2), заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца суду не представила. ** года в связи с неявкой истца, судебное заседание отложено на ** года (л.д. 64 том 2).

Представитель истца в судебное заседание ** года не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте извещена надлежаще (л.д. 7 том 3), заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца суду не представила.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом изучены материалы дела, из которых следует, что сторона истца не заявляла ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из приведенной нормы следует, что намерение отсутствовать в судебном заседании должно быть прямо выражено и доведено до сведения суда. В сложившейся судебной практике такое ходатайство подается в виде письменного заявления, адресованного суду и подписанного уполномоченным лицом.

В материалы дела представлена доверенность истца (л.д. 73 том 1), из которой следует, что интересы истца уполномочены представлять Рубцова О.М. и Пузикова Л.А.

От Рубцовой О.М. какие-либо ходатайства в суд не поступали.

Представитель истца Пузикова Л.А. подписала исковое заявление (л.д. 5-8 том 1), ходатайство о привлечении к участию в деле 3-го лица (л.д. 11-12 том 1), которые не содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

** года от представителя истца Пузиковой Л.А. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в заочном процессе (л.д. 230 том 1), иных ходатайств заявление не содержит.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства не является ходатайством истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные процессуальные ходатайства от стороны истца суду не поступали.

Также суд учитывает, что представитель истца не явилась в предварительное судебное заседание ** года, в судебные заседания ** года и ** года при рассмотрении дела Каменским районным судом Свердловской области, а также не явилась в судебные заседания ** года и ** года после передачи рассмотрения дела в Красногорский районный суд.

Учитывая, что представитель ответчика Плехановой П.А. не настаивает на рассмотрении дела по существу, ответчики Шляпникова В.А., Плеханов С.А., Плеханов А.А., не являются в судебное заседание, у суда имеются достаточные основания для оставления без рассмотрения исковых требований Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Плехановой А.А., Шляпниковой В.А., Плеханову С.А., Плеханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Плехановой А.А., Шляпниковой В.А., Плеханову С.А., Плеханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без рассмотрения.

Разъяснить, сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

СУДЬЯ:                                      М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА