Решение по делу № 2-1223/2022 от 15.02.2022

К делу №2-1223/2022

УИД 23RS0029-01-2022-000775-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи « 13 »    апреля    2022 года

         Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» к Нарыжному Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в суд с иском к Нарыжному А.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за подключение объекта недвижимости «Гостиница» к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 2 593 491,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 167 рублей.

Обосновывая свои требования, Предприятие указывает, что оно создано для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения, для чего в его хозяйственное ведение передано имущество водохозяйственного комплекса города-курорта Сочи. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, Предприятие осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Договор об этом заключен Предприятием с одной стороны и Нарыжным А.В. с другой стороны 28.11.2017 года с присвоением ему номера №ТУ/444 (далее также – Договор). Так как в Договоре отсутствует условие о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения и при этом Договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следует исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ). В этой связи, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в имущественной выгоде в результате того, что обогатившееся лицо не понесло обычных для гражданского оборота расходов, что и явилось поводом для обращения Предприятия в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца Предприятия по доверенности – Романов А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик Нарыжный А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что отсутствие в заключенном между сторонами Договоре условия о его цене связано с отсутствием утвержденного в законном порядке тарифа на соответствующую услугу и утверждением такового после заключения Договора. 27.03.2018 года составлен акт приема инженерных сетей, выполненных на основании договора сторон от 13.12.2017 года №ТУ/444, утвержденный техническим директором Предприятия. В этой связи Предприятием пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, который следует исчислять с 27.03.2018 года. Ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по обращению истца в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении требований иска на этом основании.

Представитель истца Предприятия по доверенности – Рубанова С.А. в письменных возражениях на отзыв ответчика указала, что срок исковой давности Предприятием не пропущен, таковой следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 года по делу №1-16/2021, которым бывший директор Предприятия ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть с 01.07.2021 года, и установлен факт незаконного заключения договора №ТУ/444 от 28.11.2017 года.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска Предприятия отказать в связи с установлением факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Судом установлено, что 28.11.2017 года между Предприятием (исполнитель) и Нарыжным А.В. (заказчик) заключен договор №ТУ/444 (далее по тексту – Договор) о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта «Гостиница», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером номер, к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные Договором.

Учитывая, что постановлением Администрации г. Сочи от 31.08.2017 года №1437 и распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 20.09.2017 года №1033-р Предприятие наделено правом хозяйственного ведения на имущество водохозяйственного комплекса г. Сочи, а постановлением Администрации г. Сочи от 11.12.2018 года №2018 определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон №416-ФЗ), заключенный между сторонами Договор является публичным.

Пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

    В обоснование требований иска Предприятие ссылается на то, что Договор предполагает исполнение им определенных обязанностей безвозмездно.

Вместе с этим, оценивая Договор по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

При этом из Договора прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности.

В то же время из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №645, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Таким образом, заключенный сторонами Договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Стороны не могли своей волей повлиять на цену Договора, поскольку таковая урегулирована на законодательном уровне (Федеральный закон №416-ФЗ, постановление Правительства РФ от 13.05.2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановление Правительства РФ от 13.05.2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и приказ ФСТ России от 27.12.2013 года №1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Из искового заявления следует, что причиной отсутствия в Договоре условия о цене является не воля сторон на это, а отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был утвержден постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017 года №2107 на период действия с 01.01.2018 года, то есть после заключения сторонами Договора.

Предприятие, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, расчет которого произведен Предприятием в размере 2 593 491,50 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента приемки инженерных сетей, созданных на основании Договора, то есть с 27.03.2018 года, что подтверждается соответствующим актом, свидетельствующим об исполнении сторонами условий Договора, подсоединения объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения и приобретении тем самым ответчиком неосновательного обогащения, стоимость которого определена истцом.

Предприятие, являясь профессиональным участником товарного рынка, находящегося в состоянии естественной монополии, а также хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования город-курорт Сочи, бесспорно, обязано было осознавать правовые последствия заключаемых им договоров, являющихся общими для всех лиц, обратившихся за осуществлением технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Доводы стороны истца о том, что этот срок следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 года, которым бывший директор Предприятия ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть с 01.07.2021 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

Копия приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 года истцом не предоставлена, однако исходя из приобщенной к материалам дела копии апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года и копии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО, предоставленной лишь в части, в связи с его действиями, выразившимися в заключении 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе договора №ТУ/444 от 28.11.2017 года, Предприятием недополучена прибыль в общем размере 823 865 551,11 рублей. Следовательно, с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 года начал течь срок исковой давности по возможным требованиям Предприятия о взыскании с виновного лица убытков в виде недополученной прибыли, но не право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика по публичному договору.

Как указано выше, Предприятие является профессиональным участником правоотношений и с момента исполнения Договора должно было узнать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбереженной платы за технологическое подключение (присоединения) к сетям водоснабжения.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек 27.03.2021 года, то есть до обращения Предприятия в суд с рассматриваемыми требованиями, имевшего место 11.02.2022 года (л.д. 16). При этом истец не заявляет о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не ссылается на уважительность причин пропуска этого срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» к Нарыжному Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                      С.П. Богданович