Решение по делу № 2-1628/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1628/2023

59RS0027-01-2023-000018-64    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край                          13 июня 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимоыой Э.И.,

с участием представителя истца Голдырева А.А.,

представителя ответчика Муллахматова В.Н. - Гусевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амтекс» к Муллахматову Вячеславу Николаевичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амтекс» обратилось в суд с иском к Муллахматову В.Н. о возмещении убытков в размере 330000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Амтекс» и АО «Гознак» заключен договор № ЗКэ-14-0001748-2020, согласно которому ООО «Амтекс» приняло на себя обязательство выполнить ремонт помещений 2 этажа корпуса «А» АО «Гознак». В целях исполнения обязательств по договору ООО «Амтекс» заключило с ООО «Строительный двор» договор поставки, при исполнении которого 30.12.2020 автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на въездные ворота КПП № 3, принадлежащие АО «Гознак». Причиненный ущерб был оценен АО «Гознак» в сумме 330000 руб. В связи с тем, что ООО «Амтекс» является лицом, ответственным за вред, причиненный третьими лицами, по договору с АО «Гознак», ООО «Амтекс» было вынуждено возместить вред в указанном размере. В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края было установлено, что транспортное средство было передано ИП Порубовым Н.В. ответчику по договору аренды, в связи с чем, истец обратился к Муллахматову В.Н. с требованием возместить причиненные убытки, которое было оставлено без ответа.

С учетом увеличения исковых требований определением Кунгурского городского суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО Ингосстрах (л.д.167).

Представитель истца ООО «Амтекс» в судебном заседании на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании указал, что 30.12.2020 автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на въездные ворота КПП № 3, принадлежащие АО «Гознак». Причиненный ущерб был оценен АО «Гознак» в сумме 330000 руб. На место ДТП сотрудники ГИБДД вызваны не были, поскольку АО «Гознак» является режимным объектом и его сотрудники имеют право составлять документы по факту ДТП. АО «Гознак» 24.06.2021 произвел расчет убытков, который первоначально составил 1260900,26 руб., далее в порядке согласования суммы ущерба была определена по взаимному согласию сумма в размере 330000 руб. В связи с тем, что ООО «Амтекс» является лицом, ответственным за вред, причиненный третьими лицами, по договору с АО «Гознак», ООО «Амтекс» было вынуждено возместить вред в указанном размере. Поскольку гражданская ответственность была застрахована в СПАО Ингосстрах ООО «Амтекс» направило заявление о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие документов из ГИБДД по факту ДТП. Полагает, что убытки в размере 330000 руб. должны быть взысканы с ответчиков Муллахматова В.Н. и СПАО Ингосстрах.

Ответчик Муллахматов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять интересы Гусевой Е.П.

В судебном заседании представитель ответчика Муллахматова В.Н. – Гусева Е.П. требования не признала, указала, что оснований для взыскания денежных средств в размере 330000 руб. не имеется. Действительно 30.12.2020 произошло ДТП с участием водителя Муллахматова В.Н. Причиной ДТП явилось то, что АО «Гознак» не была обеспечена подсыпка скользкого дорожного полотна перед въездными воротами. После ДТП в соответствии с требованиями ДТП сотрудники на место ДТП, являющегося проезжей частью вызваны не были, вызывать сотрудников ДТП было запрещено и водителю Муллахматову В.Н. Его ответственность как водителя транспортного средства была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису от 24.07.2020. Поскольку на место ДТП не были вызваны сотрудники ГИБДД, не были составлены соответствующие документы, водитель Муллахматов В.Н. был лишен возможности возместить ущерб за счет страхового полиса. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причиненный ущерб АО «Гознак» не представлено, новые ворота после ДТП установлены не были, доказательств не представлено. Муллахматов В.Н. был лишен возможности участвовать в определении размера причиненного ущерба, документы, подробно описывающие повреждения имущества АО «Гознак» и подтверждающие размер ущерба – оценочная экспертиза, калькуляции, договоры на выполнение работ, не составлялись.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в отзыве указывал, что 29.11.2022 в адрес СПАО Ингосстрах поступило заявление ООО «Амтекс» о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Поскольку не были представлены документы ГИБДД по факту ДТП.

Третьи лица ИП Порубов Н.В., АО «Гознак» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено:

Между АО «Гознак» (Заказчик) и ООО «Амтекс» (Исполнитель) заключен договор № ЗКэ№АО, согласно которому ООО «Амтекс» приняло на себя обязательство выполнить ремонт помещений 2 этажа корпуса «А» АО «Гознак» по адресу: <адрес>. Срок начала работ по договору - 18.12.2020, окончания - 04.06.2021 (л.д.7-35).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется, в том числе, привлекать сторонних исполнителей (субподрядные организации) для выполнения работ по настоящему договору только с письменного согласия заказчика (п. 2.1.9).

Согласно п. 9.10 договора исполнитель в случае привлечения субподрядчиков к выполнению своих обязательств по договору несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств этими организациями, как за собственные действия.

В силу п. 9.13 договора в случае причинения имуществу заказчика действиями (бездействием) персоналом исполнителя, равно как и персоналом привлеченных им субподрядчиков, убытков, исполнитель возмещает такие убытки в срок, установленный заказчиком.

Согласно протокола задержания, вынесенного АО «Гознак» от 30.12.2020, зафиксировано нанесение материального ущерба фабрике (снесение двух створок внутренних ворот) (л.д.39).

30.12.2020 комиссией в составе сотрудников АО «Гознак» и ООО «Амтекс» произведен осмотр конструкций, выявлено повреждение внутренних въездных ворот с электроприводом КПП № 3 (л.д.41,57).

Из представленного заключения о происшествии следует, что 30.12.2020 на территории Пермской печатной фабрики – филиала АО «Гознак» произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки VOLVO г/н № организации ИП Порубов по заказу подрядчика ООО «Амтекс» под управлением водителя Муллахматова В.Н. Установлено, что автомобиль при заезде 30.12.2020 в 10.30 на территорию фабрики для выгрузки кирпича, во время досмотра охраной фабрики в шлюзе, в отсутствие водителя в кабине, самопроизвольно начал движение под уклон, выдавив из-под колес противооткаты. Вследствие неуправляемого движения автомобиль повредил имущество, принадлежащее ППФ – филиалу АО «Гознак»: в контрольно-пропускном пункте смяты и вырваны сдвижные ворота (2 секции), конструкционные детали, повреждена система автоматизации, поврежден козырек крыши КПП; в здании склада повреждена кирпичная кладка нижней части здания. Из представленного заключения АО «Гознак» следует, что причиной ДТП является неисправность стояночного тормоза автомобиля (л.д.40,57).

24.06.2021 АО «Гознак» обратилось к ООО «АМТЕКС» с претензией о возмещении суммы фактически понесенных АО «Гознак» убытков в размере 1260900,26 руб. в связи с ремонтом ворот КПП № 3 (л.д.36).

11.08.2021 АО «Гознак» вновь обратилось к ООО «АМТЕКС» с претензией о возмещении суммы фактически понесенных АО «Гознак» убытков в размере 646760,92 руб. в связи с ремонтом ворот КПП № 3 (л.д.42,43).

Причиненный ущерб после согласования с ООО «Амтекс» был оценен АО «Гознак» в сумме 330000 руб. (л.д.37,42-43).

ООО «Амтекс» возместило АО «Гознак» ущерб в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 470 от 23.09.2021 (л.д.58).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ООО «Амтекс», полагая, что Муллахматов В.Н. является работником ИП Порубова Н.В., обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Порубову Н.В. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края было установлено, что транспортное средство было передано ИП Порубовым Н.В. ответчику Муллахматову В.Н. по договору аренды. По итогам рассмотрения дела иск ООО «Амтекс» к ИП Порубову Н.В. оставлен без рассмотрения.

Обращение в адрес ответчика с требованием возместить причиненные ООО «Амтекс» убытки оставлено без ответа (л.д.43,44), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием (ДТП) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с положениями Правил дорожного движения, участник ДТП при наличии разногласий и претензий обязан сообщить о случившемся в полицию. Прибывший на место совершения ДТП сотрудник полиции действует в рамках Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 64.

Согласно п. 269 административного регламента по прибытии на место дорожно- транспортного происшествия сотрудник полиции устанавливает водителей, транспортные средства, которые участвовали в дорожно- транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий; в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Ни истцом, ни АО «Гознак» уполномоченные для составления справки о ДТП лица не вызывались, необходимые для фиксации ДТП и имеющихся повреждений имущества документы не составлялись.

В судебном заседании представитель ответчика Муллахматова В.Н. указала, что после ДТП водитель Мулахматов В.Н. указывал, что его ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах», однако ему было запрещено вызывать сотрудников ГИБДД, у Муллахматова В.Н. был отобран сотовый телефон.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 401 п. 1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Участники дорожно-транспортного происшествия обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно данных ФИС ГИБДД, автомобиль марки VOLVO г/н № зарегистрирован за Порубовым Н.В.

15.07.2020 между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Порубовым Н.В. заключен договор страхования ответственности собственника транспортного средства на автомобиль VOLVO г/н №, страховой полис № на срок с 24.07.2020 до 23.07.2021 (л.д.146,147).

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований закона после ДТП его участники не вызвали сотрудников полиции, не был составлен акт дорожно-транспортного происшествия и другие документы, которые составляются в случае ДТП, не был заполнен бланк извещения о ДТП, который составляется при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» подлежит освобождению от возмещения ущерба, в связи с тем, что потерпевший не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО», а также требования Правил дорожного движения по оформлению дорожно-транспортного происшествия, не оформив надлежащим образом факт ДТП и не представив в установленные сроки документы, подтверждающие страховой случай.

Переходя к вопросу о размере ущерба, причиненного АО «Гознак» по вине ответчика, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба: фактически расходы на ремонт ворот КППЗ от 11.08.2021 на сумму 646760,92 руб. (л.д.43), калькуляцию затрат по ремонту ворот КППЗ от 26.08.2021 на сумму 330000 руб. (л.д.151), поскольку они не полные, не содержит выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ всех повреждений, полученных в результате ДТП.

От проведения по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба стороны отказались.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом ; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в соответствии с которыми у него возникло право требовать возмещения выплаченного ущерба с ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с Муллахматова В.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что остальные требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суду истцом отказано, они также, по нению суда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Амтекс» к Муллахматову Вячеславу Николаевичу, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    М.В.Третьякова