Решение по делу № 33а-8749/2016 от 27.07.2016

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33а-8749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Пилипенко Е.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калугина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе Калугина В.А. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 25 мая 2016 года, которым административное исковое заявление Калугина В.А. удовлетворено: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО12 по наложению ареста на имущество должника Калугина В.А. от 27 августа 2015 года, с Калугина В.А. взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 28000 руб.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Калугина В.А. – Щекалева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калугин В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №. В материалах исполнительного производства имеется акт наложения ареста (описи имущества) от 27 августа 2015 года. При визуальном сравнении почерк представителя взыскателя Травкина С.А. в рукописных ходатайствах и заявлениях полностью идентичен почерку, которым заполнен акт о наложении ареста. Полагает, что фактически судебный пристав-исполнитель, не совершая никаких исполнительских действий, делегировал свои полномочия представителю взыскателя и внес в официальный документ ложные сведения о проведении ареста. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО12 по наложению ареста на имущество Калугина В.А. 27 августа 2015 года.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Калугина В.А. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что 18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Калугина В.А. в пользу взыскателя ФИО14, предмет исполнения: долг по договору займа в размере 6564778 руб.

15 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на акции обыкновенные именные (вып. 1), номинал 1 руб., Гос. Рег. Номер № в количестве 10684 шт.

27 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю составил акт о наложении ареста на акции в рамках исполнительного производства №.

Калугин В.А., полагая, что судебный пристав-исполнитель, не совершая фактически исполнительного действия, внес в официальный документ ложные сведения о проведении ареста, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из содержания п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 судом первой инстанции учтены не были.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по административному иску должника Калугина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Приморскому краю.

Вместе с тем, определением Пограничного районного суда Приморского края от 22 декабря 2015 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 28000 руб., и в случае удовлетворения административного иска в силу положений ст.111 КАС РФ эти расходы не подлежат взысканию с административного истца.

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ).

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и вышеуказанных положений КАС РФ решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить предмет доказывания по настоящему делу, установить юридически значимые обстоятельства, учитывая положения ст.ст.80 и 82 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и материалы исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 25 мая 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пограничный районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи