Решение по делу № 33-3-11321/2023 от 30.11.2023

Судья Рогова А.А. Дело № 2-4980/2023

Дело № 33-3-11321/2023

26RS0001-01-2023-007390-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкиря Е.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2023 года по иску Пелевиной И.А. к Шкиря Е.М. и Магомедову Р.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пелевина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 06 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Хонда CR-V, государственный номер № получил технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Магомедов Р.Н., под управлением которого находилось транспортное средство Лада Веста, государственный номер №, принадлежащее Шкиря Е.М.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207 702,42 рубля.

Истец Пелевина И.А. просила суд взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 700 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1162,74рубля, по снятию/установке бампера на автомобиль в сумме 1000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371,62 рубля.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2023 года со Шкиря Е.М. в пользу Пелевиной И.А. взыскан ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 103850 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 3 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,81 рубль, по оплате почтовых услуг в размере 581,37 рублей, по снятию/установке бампера в сумме 500 рублей. Этим же решением с Магомедова Р.Н. в пользу ПелевинойИ.А. взыскан ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 850 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 3 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685,81 рубль, по оплате почтовых услуг в сумме 581,37 рублей, по снятию/установке бампера в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шкиря Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Магомедова Р.Н., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Пелевина И.А. является собственником транспортного средства Хонда CR-V, государственный номер №.

06 августа 2022 года в 19 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда CR-V, государственный номер №, под управлением водителя Пелевина А.В., и транспортного средства Лада Веста, государственный номер №, под управлением водителя Магомедова Р.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Гульман Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207 702,742 рубля.

Виновником ДТП признан водитель Магомедов Р.Н., гражданская ответственность которого на момент наступления ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Лада Веста, государственный номер №, является ответчик Шкиря Е.М.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции учитывая, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля Лада Веста, государственный номер № являлась Шкиря Е.М, принимая во внимание, что к причинению автомобилю истца ущерба привели также действия водителя Магомедов Р.Н., управлявшего автомобилем Шкиря Е.М., гражданская ответственность которого не была застрахована, пришёл к выводу о взыскании ущерба как с владельца транспортного средства так и с водителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объёме.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

- владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

- владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

- владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Материалами дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Лада Веста, государственный номер №, управлял ответчик Магомедов Р.Н.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства от 01 июля 2022 года Шкиря Е.М. (арендодатель) передала Магомедову Р.Н, (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению.

Договор заключён на срок до 01 сентября 2022 года.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Лада Веста, государственный номер № управлял ответчик Магомедов Р.Н., который и был признан виновным, то есть автомобиль находился непосредственно в его владении.

Незаконность владения Магомедовым Р.Н. автомобилем материалами дела не установлена как и не установлено также и таких обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о том, что управление Магомедовым Р.Н. транспортным средством осуществлялось в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей в пользу Шкиря Е.М.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления МагомедовымР.Н. транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что именно он (водитель) и являлся его законным владельцем в момент ДТП, пока не установлено обратное.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5, а также с определениями Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-9069/2023 от 16 октября 2023 года и № 88-6669/2023 от 30 августа 2023года.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии правовых основания для взыскания ущерба с ответчика Шкиря Е.М., со ссылкой на то, что в материалах дела не представлено доказательств о наличии законных оснований владения транспортным средством Магомедовым Р.Н., а именно не представлено доказательств того, что Магомедов Р.Ш. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, не представлен надлежащим образом оформленный акт приёма-передачи транспортного средства Лада Веста во исполнение договора его аренды.

Судебная коллегия отмечает, что суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, так необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Представленный договор аренды не оспорен и не признан недействительным ни собственником автомобиля, ни водителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести водитель МагомедовР.Н.

Для определения размера причинённого истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Гульман Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207 702,42 рублей.

Указанное заключение по форме и содержанию соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки аренды.

Оснований для сомнений в представленных сведениях не имеется и при решении вопроса о размере компенсации суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанную справку за основу.

Иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости аренды ответчиком Магомедовым Р.Н. не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным положить в основу данное заключение.

Разрешая требования о взыскании стоимости экспертного заключения в сумме 7 300 рублей, о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 162,74 рубля, по снятию/установке бампера на автомобиль в сумме 1000рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 371,62 рубля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец Пелевина И.А. понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки повреждённого имущества, в размере 7 300 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Магомедова Р.Н. в пользу истца.

При проведении осмотра независимым экспертом, истец Пелевина И.А. также понесла вынужденные расходы по снятию/установке бампера в размере 1000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками об оплате.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Магомедова Р.Н. в пользу истца.

При подаче иска Пелевиной И.А. оплачена государственная пошлина в размере 5 371,62 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1162,74 рублей, что подтверждается соответствующими чеками об оплате.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика МагомедоваР.Н. в пользу истца.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пелевиной И.А.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2023 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Шкиря Е.М. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПелевинойИ.А. к Шкиря Е.М. и Магомедову Р.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Р.Н. (паспорт серия №) в пользу Пелевиной И.А. (паспорт серия №) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 700 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371,62 рубля, по оплате почтовых услуг в сумме 1 162,74 рубля, по снятию/установке бампера в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пелевиной И.А. к Шкиря Е.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать в полном объёме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи