Решение по делу № 33-9040/2015 от 31.07.2015

Судья: Сорокина О.А.    Гр. дело № 33-9040/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года    

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                     Маркина А.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре             Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кажаева В.И. к ООО «Сфера» о взыскании долга по договору займа;

по апелляционной жалобе ООО «Сфера» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ООО «Сфера» Присяжнюк М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Кажаева В.И. Мининой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кажаев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сфера» заключен договор займа. Согласно условиям договор ответчик взяли в долг у истца 100 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГВ нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил сумму долга в указанный срок.

Пунктом 4.1 договора займа предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, Кажаев В.И. просил суд взыскать с ООО «Сфера» сумму долга по договору займа в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3940 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылается на то, что фактически денежные средства обществу не передавались.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кажаевым В.И. и ООО «Сфера» заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условиям договора ответчик взял в долг у истца 100 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что заемщик исполнил в срок принятые на себя обязательства, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «Сфера» в пользу
Кажаева В.И. сумму долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора займа предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 940 руб. Расчет процентов выполнен в соответствии с условиями договора, обоснованно признан судом верным.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору займа, суд правомерно взыскал с ООО «Сфера»
в пользу Кажаева В.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 940 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» ссылается на то, что фактически денежных средств не получало.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы его апелляционной жалобы.

Напротив, в материалах дела имеется договор займа, подписанный директором общества Б.В., из содержания которого следует, что ответчику передана сумма займа в размере 100 000 руб.

То обстоятельство, что переданные обществу денежные средства в нарушение финансовой дисциплины не были оприходованы (сданы в кассу общества), не может свидетельствовать о безденежности займа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: