Решение по делу № 11-137/2016 от 25.05.2016

                        Мировой судья с/у № 9 Горбулина Л.В.

Дело № 11-137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Регионы-Челябинск» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Санрайз Регионы-Челябинск» на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Таскаев Е.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «Санрайз Регионы-Челябинск» о расторжении договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 24 875 руб.. неустойки за просрочку предоставления подменного телефона в размере 10 447 руб. 50 коп., неустойки за просрочку ремонта телефона в размере 8 955 руб., компенсации морального вреда в размере 5 700 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Таскаева Е.Д. удовлетворены. Принят отказ Таскаева Е.Д. от исполнения договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таскаевым Е.Д. и ООО «Санрайз Регионы-Челябинск», с ООО «Санрайз Регионы-Челябинск» в пользу Таскаева Е.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 24 875 руб., неустойка за просрочку безвозмездного предоставления товара в размере 10 447 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 8 955 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 22 388 руб. 75 коп., всего 67 166 руб. 25 коп., в доход местного бюджета с ООО «Санрайз Регионы-Челябинск» взыскана госпошлина в размере 1 543 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Санрайз Регионы-Челябинск», просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение не является законным и обоснованным, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не верно истолковано действующее законодательство при рассмотрении дела, мировым судьей не приняты доводы ответчика о выполнении последним своих обязательств по гарантийному ремонту и предоставлению подменного товара, законом «О Защите прав потребителей» не предусмотрено уведомления продавцом потребителя о готовности отремонтированного товара, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников ответчика и причиненным истцу моральным вредом, не доказаны физические и нравственные страдания истца.

Представитель ООО «Санрайз Регионы-Челябинск» Раков А.Л. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Таскаев Е.Д. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции 12.01.2015г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Sony D 5803 Xperia Z3 Compact Black, серийный №, стоимостью 24875 руб. (л.д.6-7,14).

Таскаев Е.Д. надлежащим образом выполнил обязанности по договору, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, не оспаривалось представителем ответчика (л.д.7).

12.11.2015г. Таскаев Е.Д., в период гарантийного срока, обратился к ответчику в связи с наличием в приобретенном смартфоне Sony D 5803 Xperia Z3 Compact Black недостатков – периодически пропадала вибрация, на заглушке mikro-USB разъема отклеилась резинка, из-за чего заглушка перестала плотно закрываться и стала выпирать, нарушилась влагозащита, данное обстоятельство подтверждается актом приема №, согласно которому указанный смартфон с коробкой, з/у и ФГТ передан сотруднику сервис-центра ответчика. Стороны согласовали, что срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней, в акте указаны номер телефона заказчика и контактные данные, по которым он принимает уведомления и корреспонденцию.

12.11.2015г., Таскаев Е.Д. обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему мартфона Sony - телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Данное заявление 12.11.2015г. принято сотрудником сервисного центра ООО «Санрайз Регионы-Челябинск» (л.д.9).

28.12.2015г. Таскаев Е.Д. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар Sony D 5803 Xperia Z3 Compact Black в размере 24875 руб., выплате неустойки за невыполнение требования о предоставлении замены товара на период ремонта в размере 10696,25 руб., также истец указал о своем намерении, в случае не удовлетворения претензии в добровольном порядке, обратиться в суд с требованиями, помимо указанного требования, и о компенсации морального вреда и штрафа (л.д.10-12).

В ответ на указанную претензию Таскаеву 11.01.2016г. отказано в удовлетворении его требований по тем основаниям, что он сам не явился за отремонтированным в срок товаром (л.д.13,24).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца о замене на время ремонта сотового телефона, Таскаеву предложены телефоны на замену, однако доказательств направления указанного ответа истцу ответчиком не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих, что претензия истца удовлетворена ответчиком добровольно, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены, в том числе, продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии п.2 ст. 20 Закона, в отношении товаров длительного пользования, в том числе, продавец, обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Смартфоны в перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, не входят.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" установлен перечень технически сложных товаров, согласно п. 6 которого к технически сложным

товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В связи с чем, вышеуказанный смартфон относится к технически сложным товарам.

Удовлетворяя исковые требования Таскаева Е.Д., суд исходил из того, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом у ответчика смартфоне проявились недостатки, в связи с чем, 12.11.2015г. покупатель сдал его ответчику для проведения диагностики и гарантийного ремонта, стороны согласовали максимальный срок ремонта - 45 дней, по истечении которых, и на момент предъявления иска и разрешения спора указанный смартфон после ремонта не был возвращен истцу.

Исходя из представленных ответчиком акта № выполненных работ ООО «Сервисный Центр», скриншота сведений «о движении клиентского товара», суд приходит пришел к выводу о том, что ремонт товара был завершен 19.11.2015г., 02.12.2015г. – передан сотруднику ООО «Санрайз Регионы-Челябинск», однако данные доказательства не подтверждают как выполнение гарантийного ремонта в полном объеме с учетом заявленных потребителем недостатков, а также соблюдение установленного сторонами срока устранения недостатков товара, поскольку, течение такого срока начинается с даты сдачи товара в ремонт и оканчивается датой возврата отремонтированного товара потребителю либо датой уведомления потребителя о возможности получения отремонтированного товара, а не датой окончания работ по ремонту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что фактическое время ремонта смартфона составившее менее 45 дней, не свидетельствует о том, что право истца как потребителя нарушено не было, т.к. по истечении 45 дней с момента сдачи товара на гарантийный ремонт товар истцу возвращен не был. Ответчик мог устранить недостатки товара сам либо воспользоваться для этого услугами третьих лиц, в том числе ООО «Сервисный Центр», однако в любом случае ответчик был обязан соблюсти 45-дневный срок, по истечении которого отремонтированный товар должен был быть возвращен потребителю. Однако в пределах указанного срока товар покупателю возвращен не был, при этом достоверных доказательств того, что истцу было сообщено об окончании ремонта и о возможности получить отремонтированный товар материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы при проверке обоснованности решения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Мировым судом верно установлен факт нарушения ответчиком определенного законом и согласованного сторонами максимального срока ремонта товара. Поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, предоставления безвозмездно товара длительного пользования на время ремонта, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков, а также об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ответчика и причиненным истцу моральным вредом, отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий являются несостоятельными, поскольку основаниями для взыскания в пользу потребителя морального вреда является наличие вины в действиях продавца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным и индивидуальным предпринимателем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Мировым судьей, при удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда верно учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, физических и нравственных страданий истца, законные требования которого на протяжении длительного времени ответчиком оставлялись без должного внимания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской

Таким образом, мировой судья правильно разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Санрайз Регионы-Челябинск» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>