Решение по делу № 33-3450/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-701/2022                                              Председательствующий – судья Юдина Л.И.

32RS0001-01-2021-004363-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3450/2022

    гор. Брянск                                                                                    6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Бобылевой Л.Н.,

судей                                                        Горбачевской Ю.В., Богородской Н.А.,

при секретаре                                          Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеенковой Н.Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Алексеенкову А.В., Алексеенковой Н.Е. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя истца ООО «БрянскЭлектро» по доверенности Калуга Е.А. и представителя третьих лиц Тимошкова А.Н., Луговой Н.К. по доверенностям Потаповой Л.Ж. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» обратилось с иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца по адресу: <адрес>, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Истец просил суд взыскать с собственника объектов недвижимости по вышеуказанному адресу Алексеенкова А.В. задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 009,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Алексеенкова Н.Е., также являющаяся собственником домовладения по вышеуказанному адресу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Алексеенкова А.В. и Алексеенковой Н.Е. в пользу ООО «БрянскЭлектро» задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 009,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 020,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеенкова Н.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что изначально иск был предъявлен только к Алексеенкову А.В., истец возражал против привлечения ее в качестве соответчика по делу, а суд не вынес соответствующего мотивированного определения об изменении ее процессуального статуса. Кроме того, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не принял во внимание, что ввиду неприязненных отношений с бывшим супругом, она не проживает в спорном домовладении с 2018 года, а имеет лишь формальную регистрацию. Также указывает, что была лишена возможности оспаривать акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и расчет, взыскание с нее задолженности по вышеуказанному акту, составленному только в отношении Алексеенкова А.В., существенно нарушает ее права, с ее стороны отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «БрянскЭлектро» по доверенности Калуга Е.А., представитель третьих лиц Тимошкова А.Н., Луговой Н.К. по доверенностям Потапова Л.Ж., представитель третьего лица ООО «Энерготранс» по доверенности Гурикова Ж.А. просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Алексеенков А.В., Алексеенкова Н.Е., конкурсный управляющий Холкин С.Б., третьи лица Тимошков А.Н., Луговая Н.К., УФНС России по Брянской области, ООО «Энерготранс», ООО «Чистоград». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Алексеенкову А.В. и Алексеенковой Н.В. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (по ? доли).

В ходе проверки сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» соблюдения Алексеенковым А.В. введенного в отношении его домовладения ограничения был выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям ООО «БрянскЭлектро» в период ограничения поставки электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного электропотребления был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт с расчетом объема бездоговорного потребления и счетом на оплату направлен истцу письмом №-ИСХ/Ф от ДД.ММ.ГГГГ Однако счет до настоящего времени не оплачен.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 8 февраля 2022 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г., Алексеенкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «БрянскЭлектро» о признании незаконными и недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета количества бездоговорного потребления электроэнергии.

            Разрешая настоящий спор и приходя к выводу о взыскании с Алексеенковой Н.Е., Алексеенкова А.В. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается, в том числе, в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиками Алексеенковыми подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «БрянскЭлектро».

Из акта следует, что при проведении контрольной проверки точек поставки электрической энергии по адресу: <адрес>, выявлено несанкционированное подключение к сетям ООО «БрянскЭлектро» после введения режима ограничения электроэнергии по заявке гарантирующего поставщика, что привело к бездоговорному потреблению энергии.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков за бездоговорное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 482 009,61 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Законность акта о неучтенном потреблении электроэнергии по вышеуказанному адресу и расчета количества потребленной бездоговорной энергии установлена судебными актами, вступившими в силу, в связи с чем данные доказательства не требуют дополнительной проверки.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

           Доводы Алексеенковой Н.Е. в апелляционной жалобе о незаконности ее привлечении к участию в деле в качестве соответчика являются необоснованными, поскольку суд руководствовался положениями статьи 40 ГПК РФ и исходил из того, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, рассмотрение дела без участия соответчика невозможно, истец не возражал против привлечения соответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

            Доводы апелляционной жалобы Алексеенковой Н.Е. в части того, что она была лишена возможности оспаривать акт о бездоговорном потреблении энергии, опровергаются материала дела, из которых усматривается, что Алексеенкова Н.Е. знала о составлении акта, поскольку участвовала в качестве представителя Алексеенкова А.В. в гражданском деле об оспаривании акта.

           Непроживание Алексеенковой Н.Е. в домовладении, в котором выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, не освобождает ее как собственника от бремени несения расходов на его содержание.

            Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, проверялись судом первой инстанции, им в решении дана должная правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным возложение на ответчиков солидарной ответственности в рамках заявленного спора.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом, регулирующим спорные правоотношения, солидарная ответственность должников не предусмотрена. Договор не составлялся.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.

Право собственности Алексеенковой Н.Е. на ? доли указанного объекта недвижимости возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 апреля 2018 г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества Алексеенковых.

          Поскольку судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками домовладения, судебная коллегия полагает, что в данном случае каждый из них должен нести ответственность пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем решение суда необходимо изменить, взыскав с Алексеенковой Н.Е. и Алексеенкова А.В. в пользу ООО «БрянскЭлектро» задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии по 241 004,80 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 августа 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Алексеенкову А.В,, Алексеенковой Н.Е. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 02.10.2019 г. по 01.10.2020 г. с Алексеенкова А.В. в размере 241 004, 80 руб., с Алексеенковой Н.Е. в размере 241 004, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 4 010,05 руб. с каждого.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Л.Н. Бобылева
Судьи	Н.А. Богородская
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 г.