Решение от 30.04.2021 по делу № 11-60/2021 от 22.03.2021

Дело № 11-60/2021

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи    - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания    - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВСК» к Барышевой И. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Барышевой И. Е. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 27 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ВСК» обратилось в суд с иском к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 303 рубля 01 копейка, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 869 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Барышева И.Е. является собственником помещения (№) по адресу (адрес) общей площадью 40,7 м2. Общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение об управлении домом ООО «УК «ВСК» и об утверждении проекта договора управления. Ответчик получила два экземпляра подписанного с их стороны договора, но подписанный ею договор в управляющую компанию не вернула. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества, а также коммунальные услуги. За весь период владения квартирой ответчик не сделала ни одного платежа по жилищно- коммунальным услугам, в связи с чем за период с апреля 2018 по сентябрь 2019 образовалась задолженность в размере 22 303 рубля 01 копейка по оплате услуг за содержание жилого дома и коммунальных услуг. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 27 ноября 2020 исковые требования ООО «УК «ВСК» удовлетворены. Взыскано с Барышевой И.Е. в пользу ООО «УК «ВСК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг при обслуживании многоквартирного дома по адресу (адрес) за период с апреля 2018 по сентябрь 2019 в размере 22 303 рубля 01 копейка, судебные расходы в размере 869 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Барышева И.Е. просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «УК «ВСК» отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом была нарушена процедура его рассмотрения, суд самостоятельно производил сбор доказательств, не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом не выполнены требования абз. 2 р.5, абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2008 года № 11 «о подготовке дел к судебному разбирательству», что представляет собой игнорирование требований ст. 148 ГПК РФ. Судом не обеспечено справедливое судопроизводство по делу, не обеспечена состязательность и равноправие сторон. Также судом в решении указано, что домофон, охрана, лифт, услуги за специализированную организацию по выполнению работ с газовым оборудованием относятся к понятию коммунальной услуги, однако данные выводы противоречат материальным нормам права. Суд при вынесении решения руководствовался тем, что истец является управляющей компаний на основании протокола от (дата), однако письменного протокола в материалы дела не предоставлено. В решении суда мировой судья ссылается на доказательства, которые не были приобщены к материалам дела сторонами, а также на данные с сайта www.gkvsk.ru данные с которых не приобщены к материалам дела, что говорит о том, что суд продолжал сбор доказательств после удаления в совещательную комнату, чем была нарушена тайна совещания. В нарушении процессуальных норм права судом ошибочно возложены на ответчика доказывание отсутствующих обстоятельств и доказывания выполнение услуг истцом- что привело к принятию незаконного и необорванного судебного акта. Более того, при проверке расчет суд указал, что тарифы на коммунальные услуги и цены на возмездные услуги указаны в протоколе общего собрания, однако протокола собрания от (дата) в материалы дела не предоставлены, указанные данные этот протокол не содержит. В п. 3 Постановления правительства РФ от (дата) (№) указано, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указание суда на возможность установления тарифов частными лицами противоречит условиям законности. Также указано, что деятельность по охране, техническому облуживанию и ремонту газового оборудования, лифта должны производиться специализированными организациями на основании лицензии, при этом суд указывает на осуществление данных видов услуг истцом без лицензии и разрешений на основании договора управления. Также на территории (адрес) создано агентство по имуществу (адрес), который является оператором по сбору отходов. Таким образом, вывод суда о том, что указанная деятельность осуществляется региональным оператором, и что истец осуществляет данную деятельность без лицензии, противоречат условиями законности. Более того, судом доводы ответчика о ничтожности протокола общего собрания не рассмотрены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Барышева И.Е. указывает, что ею договор управления многоквартирным домом не подписан, предоставленный в материалы дера расчет задолженности не заверен надлежащим образом, доказательств направления ответчику копии искового заявления в материалы дела не предоставлено. При вынесении решения судом не изучены вопрос о сдаче дома в эксплуатацию, а также вновь указывает на ничтожность протокола общего собрания от (дата). Поскольку (адрес) является новостройкой, только администраций города должен быть проведен конкурс по выбору управляющей компании по данному дому. Документов об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома истцом не предоставлены.

Представитель истца ООО УК «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Барышева И.Е. на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивала, по изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Просила отменить решение мирового судьи, в иске ООО УК «ВСК» отказать.

Представитель ответчика Барышев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Барышевой И.Е., ее представителя Барышева Е.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, Барышева И.Е. с (дата) является собственником жилого помещения - (адрес)», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (дата).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.11.2019 и Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.06.2020 установлено, что управление многоквартирным домом (№)А (адрес) осуществляет ООО «Управляющая компания «ВСК» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (адрес) от (дата).

В материалы дела представлен экземпляр договора управления многоквартирным домом (№). подготовленный для подписания Барышевой И.Е. Данный договор соответствует типовому договору от (дата), размещенному на сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru в разделе информация о способе управления многоквартирным домом.

Проект данного договора утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес)

Согласно условиям данного договора собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном (адрес), предоставлять коммунальные услуги собственникам квартир в данном доме и лицам, пользующимся жилыми помещениями, на основании договоров найма, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 3.1). Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.2).

Как следует из п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом (№)» собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом.

Разделом 2 указанного договора определено содержание понятий, используемых в договоре. К коммунальным услугам отнесено холодное и горячее водоснабжение, отопление, водо- отведение, газоснабжение, электроснабжение. Содержание общего имущества многоквартирного дома, представляющее комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, включает в себя: уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, подъезда, лестничных площадок и маршей, крыши, лифта; содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка); вывоз и размещение ТБО на городской свалке, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; содержание конструктивных элементов многоквартирного дома; обслуживание технических устройств, в том числе лифтов и общедомовых приборов учета, а также технических помещений многоквартирного дома.

В соответствии с разделом 5 договора плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 5.2). Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома (п. 5.3). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных уполномоченными органами тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета (п. 5.4).

Как следует из Приложения (№) к указанному договору, расчеты за услуги и работы по договору проводятся ежемесячно в следующем размере: 11 рублей 16 копеек за 1 м2 общей плошали помещений собственника (в том числе 2 рубля 62 копейки за услуги по управлению). Собственник отдельно оплачивает стоимость уборки мест общего пользования - 2 рубля 74 копейки за 1 м2 общей площади помещения; охрану придомовой территории - 3 рубля 92 копейки за 1 м2; стоимость вывоза и размещения твердых бытовых отходов по фактическим общим объемам вывоза в расчете за 1 м2 общей площади помещения; техническое обслуживание лифта - 3 рубля 20 копеек за 1 м2 общей площади жилого помещения; техническое обслуживание домофона - 10 рублей с квартиры; техническое обслуживание газового хозяйства (наружного газопровода. газовых счетчиков общедомового учета) один раз в год, исходя из фактической оплаты услуг специализированной организации; обслуживание ВГДО ОАО «Калининградгазификация» - 72 копейки за 1 м2 общей площади помещения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями указанно выше договора управления, положениями ЖК РФ и ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ФЗ от 29.12.2014 года № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", мировой судья пришел к выводу, что все платежи, включенные истцом в состав оплаты жилищно-коммунальных услуг, являются обоснованными, при этом сведения о внесении ответчиком в спорный период платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование ООО «УК «ВСК» о взыскании задолженности в размере 22 303 рубля 01 копейка удовлетворил в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку факт оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ОО УК «ВСК» ответчику Барышевой И.Е. в (адрес) «А, а также факт невнесения платы за нее в спорный период подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности протокола собрания правомерно отклонены мировым судьей, поскольку решение общего собрания, содержащего в протоколе общего собрания, недействительным не признавалось, не отменялось. Решение, которое принималось на данном собрании, связаны с управлением дома, его содержанием, благоустройством, установление данных платежей не противоречит действующему законодательству.

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что истцом произведен расчет задолженности с учетом тарифов, установленных на основании Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18.12.2018    № 111-01окк/18 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение организации водопроводно-канализационного хозяйства МП КХ "Водоканал" на территории городского округа "Город Калининград" на 2019-2023 годы", Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 25.11.2019№ 105-01э/19 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Калининградской области на 2020 год", Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 23.07.2020№ 47-01э/20 "О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению Калининградской области", Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.12.2019 № 131-07окк/19 "Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ГП КО "ЕСОО" на территории Калининградской области на 2020-2022 годы", Приказа ОАО «Калининградгазификация» от 23.10.2018 № 1860.". Расчет мировым судьей проверен и установлено, что он является арифметически верным. Расчет содержит формулы и обоснования сумм, в том числе с учетом площади общей площади жилого помещения, общих площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от (дата), положенное в основу расчета задолженности, недействительным не признано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются суд апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводы мирового судьи не опровергли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе возражения о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в мировым судьей, а потому не могут быть приняты судебной судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Тогда как выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░