Решение по делу № 22-2687/2024 от 06.11.2024

Судья Постников А.С. дело № 22-2687

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Казарцевой О.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденной и гражданского ответчика Колесниковой Олеси Владимировны, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Фирсова Ю.Л.,

потерпевшей и гражданского истца Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Колесниковой О.В. – адвоката Фирсова Ю.Л. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2024 года, которым

Колесникова Олеся Владимировна, "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, не работающая, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей, удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б.Б. о взыскании с осужденной Колесниковой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 61490 рублей и о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденной, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по уголовному делу апелляционного приговора, и потерпевшей, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Колесникова О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А.А., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление, как указано в приговоре, совершено Колесниковой О.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 44 минут 29 апреля 2024 года до 1 часа 25 минут 30 апреля 2024 года Колесникова О.В., находившаяся по месту своего жительства по адресу: "АДРЕС", распивала со своим супругом - КолесниковымА.Е. спиртные напитки, в процессе чего между ними произошел конфликт на семейно-бытовой почве, в развитие которого А.А. начал душить Колесникову О.В. за горло, то есть применил к ней насилие, после прекращения совершения которого А.А. удалился на кухню.

Далее, при точно не установленных следствием обстоятельствах, Колесникова О.В. вооружилась кухонным ножом, клинком которого умышленно нанесла А.А. один удар в область передней брюшной стенки слева, причинив ему рану на передней брюшной стенке слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночная брюшина, большой сальник, петли и брыжейка тонкого кишечника, свободно оканчивающимся в брюшной полости.

30.04.2024 в результате проникающего ранения живота с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося кровотечением, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, приведшим к кровопотере, эндотоксикозу и развитию полиорганной недостаточности, наступила смерть А.А., умысла на причинение которой у Колесниковой О.В. не имелось.

Труп А.А. был обнаружен 30.04.2024 в 21 час 45 минут по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Колесниковой О.В. – адвокат Фирсов Ю.Л. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить наказание. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представленными доказательствами умысел Колесниковой О.В. на причинение тяжких телесных повреждений с применением оружия, повлекших наступление смерти А.А., не доказан. Приводя собственный анализ показаний Колесниковой О.В. об обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения, указывая на наличие у последней установленных заключением судебно-медицинской экспертизы множественных кровоподтеков, фактов ее неоднократного обращения в правоохранительные органы в связи с причинением потерпевшим осужденной побоев, анализируя сложившиеся между ними семейные взаимоотношения как тяжелые, защитник высказывает суждение о том, что при совершении инкриминированного деяния Колесникова О.В. находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку ее действия вызваны насилием со стороны потерпевшего, создававшем реальную опасность для жизни Колесниковой О.В. Полагает, что при назначении осужденной наказания судом не в полной мере учтена и оценена имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Колесниковой О.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, которые являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции приговора и вынесения по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как отражено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь ввиду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, вышеназванные требования закона и положения постановления Пленума ВС РФ по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, убедившись в обоснованности обвинения, точно не установил и не указал в приговоре при описании преступного деяния мотив причинения Колесниковой О.В. телесных повреждений А.А., а также квалификацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, являющуюся обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет двойную форму вины, суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал умышленную форму вины по отношению к причинению Колесниковой О.В. тяжких телесных повреждений А.А., а также не указал о неосторожной форме вины осужденной по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

В свою очередь, как усматривается из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, Колесникова О.В. обвинялась органами предварительного следствия в совершенном в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.А., с использованием в качестве оружия – ножа, умышленном причинении телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к смерти А.А., неосторожно относясь к последствиям в виде смерти А.А.

Приведенные выше обстоятельства, касающиеся мотивов и целей, формы вины совершенного осужденной преступления, а также квалификации причиненных ею телесных повреждений потерпевшему, свидетельствуют о том, что в приговоре суд не указал обстоятельства, составляющие объективную и субъективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности и правильности квалификации действий Колесниковой О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Допущенные судом нарушения Уголовного и Уголовно-процессуального законов являются существенными, иным путём повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем данный приговор подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового судебного решения в виде обвинительного апелляционного приговора.

По результатам судебного разбирательства судебная коллегия установила, что Колесникова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 44 минут 29 апреля 2024 года до 15 часов 29 минут 30 апреля 2024 года между Колесниковой О.В. и А.А., совместно употреблявшими спиртное по месту своего жительства, расположенному по адресу: "АДРЕС", на семейно-бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого А.А. применил к Колесниковой О.В. насилие, схватив последнюю за горло, совершая удушающие действия, и прекратив которые вышел на кухню, после чего, вооружившись ножом, который держал на вытянутой руке лезвием вниз, вернулся в комнату и начал вновь приближаться к Колесниковой О.В.

В связи с ранее примененным А.А. насилием, связанным с совершением действий по удушению Колесниковой О.В., а также угрожающими действиями потерпевшего, приближавшегося к Колесниковой О.В., последняя, реально воспринимая действия А.А., как связанные с причинением ей вреда здоровью, обороняясь от противоправных действий А.А., вырвала из его рук нож, и, превышая пределы необходимой обороны, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления его смерти, нанесла А.А. один удар в область передней брюшной стенке слева, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенки слева с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночную брюшину, большой сальник, петли и брыжейку тонкого кишечника, свободно оканчивающимся в брюшной полости, квалифицируемой как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшее к наступлению смерти А.А. в результате проникающего ранения живота с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся кровотечением, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, приведшим к кровопотере, эндотоксикозу и развитию полиорганной недостаточности.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции Колесникова О.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А. не признала, указав о нанесении удара ножом потерпевшему защищаясь от противоправных действий последнего. Не отрицая факта нанесения ею одного удара ножом своему мужу - А.А. в область живота, в результате чего последнему было причинено ножевое ранение, от которого он в последующем скончался, Колесникова О.В. указала, что после совершаемых в ходе конфликта А.А. действий, связанных с ее удушением путем сдавления рукой в области ее горла, последний ушел на кухню, где взял нож и направился в ее сторону с угрожающим видом и словами «убью». Поскольку А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она выхватила у последнего нож и, не целясь, нанесла им один удар в область туловища мужа, после чего выронила нож. В результате нанесенного удара А.А. было причинено ножевое ранение в области живота. Она предложила мужу вызвать скорую помощь, но последний отказался. В дальнейшем о случившемся она сообщила своей матери – Ж.Ж., предложившей ей вызвать скорую помощь, которую она так и не вызвала. На следующий день она попыталась самостоятельно оказать медицинскую помощь А.А., перебинтовав ему рану, однако последний скончался в промежутке времени с 21.00 до 22.00 часов 30 апреля 2024 года. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, поскольку в трезвом виде она таких действий не совершила бы. Нанося А.А. удар ножом, она действовала в состоянии необходимой обороны, реально воспринимая, что последний нанесет ей удары ножом, так как ранее уже имел место случай, когда муж причинил ей ножевое ранение в область груди, вследствие чего она обращалась за медицинской помощью. В момент криминального события А.А. оскорблял, душил ее, угрожал убить и тому подобное (т. 2, л.д. 227 оборот).

Дополнительно в судебном заседании Колесникова О.В., продемонстрировав механизм завладения ею ножом и последующего нанесения им удара потерпевшему, указала о причинении ею тяжких телесных повреждений А.А. в ходе самозащиты, поскольку в тот момент она оценивала действия А.А. как угрожавшие ее жизни.

Кроме данных показаний, в качестве доказательств вины осужденной в совершенном преступлении судом исследованы и приведены показания Колесниковой О.В., данные в ходе предварительного следствия:

- показания обвиняемой Колесниковой О.В. от 02.05.2024, данные в присутствии защитника, согласно которым последняя указала, что в ходе ссоры А.А. схватил ее за горло, повалил на диван и стал одной рукой сжимать ее горло, а второй рукой удерживать ее руку, продолжая оскорблять, после чего отпустил и ушел на кухню. Когда А.А. зашел обратно в комнату, то в правой руке у него находился кухонный нож, лезвие которого было направлено вниз, и он что-то кричал. Ножом в ее сторону А.А. не замахивался. Она (Колесникова О.В.) посчитала, что А.А. может ударить ее ножом, поэтому правой рукой схватила нож за рукоятку сверху и таким образом перехватила нож из его руки, после чего нанесла им удар А.А. в область живота слева. После этого нож выпал из ее рук. В последующем она предложила А.А. вызвать скорую помощь, однако он отказался, сославшись на свое состояние алкогольного опьянения, после чего они легли спать, а на следующее утро она (Колесникова О.В.) самостоятельно забинтовала рану, не обращаясь за медицинской помощью. Около 21 часа 30 минут 30.04.2024 А.А. умер. Она позвонила в скорую помощь и полицию, сотрудникам которых сообщила, что А.А. пришел домой с ножевым ранением. Данные ложные сведения она сообщила, так как испугалась признаться в том, что это она (Колесникова О.В.) ударила его ножом. При этом нож, до приезда полиции, она спрятала в кладовку (т. 2, л.д. 57-62);

- показания Колесниковой О.В., данные в ходе их проверки на месте происшествия, согласно которым последняя указала место нанесения удара ножом А.А., продемонстрировала механизм завладения ножом, находившимся в руках потерпевшего, и нанесения ею (Колесниковой О.В.) удара ножом потерпевшему (т. 2, л.д. 70-79);

- показания Колесниковой О.В. от 14.06.2024, согласно которым она пояснила, что обнаруженные при ее осмотре телесные повреждения образовались в результате их причинения А.А. в ходе ссоры, произошедшей 29.04.2024, дополнив при этом, что потерпевший схватил ее правой рукой за шею и швырнул на диван, после чего стал душить правой рукой, а левой хватал за ее руки, давя на грудь, пытаясь преодолеть ее сопротивление. Высказала суждение о том, что обнаруженная на ее платье кровь образовалась в результате ранее нанесенного ей А.А. (событие 08.11.2023) удара ножом в область груди (т. 2, л.д. 102-109);

- показания обвиняемой Колесниковой О.В. от 19.06.2024, согласно которым после примененного к ней А.А. насилия последний молча пошел на кухню и вернулся к ней с ножом, который держал лезвием вниз, при этом он кричал что-то, но что именно она (Колесникова О.В.) не помнит, что-то вроде: «Я тебя сейчас..!», но дословно его слова она воспроизвести не может. В этот момент она выхватила у его нож и неосознанно нанесла удар А.А. в область живота, то есть действовала как-то машинально (т. 2, л.д. 117-124).

В суде апелляционной инстанции Колесникова О.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть А.А., не признала, указав о нанесении ею удара ножом в ходе самозащиты от его преступного посягательства.

Судебная коллегия, проверив указанные показания Колесниковой О.В., признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны сразу после задержания осужденной, в присутствии ее защитника, являются подробными и последовательными, подтверждены обвиняемой при выходе на место происшествия, полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают их достоверность.

Так, из показаний потерпевшей и гражданского истца Б.Б. следует, что скандалы в семье Колесниковых носили систематический характер. О гибели своего сына – А.А. в результате нанесенного ножевого ранения Колесниковой О.В. ей стало известно от второго сына – В.В. В результате гибели сына ей причинен материальный ущерб, связанный с затратами на его погребение, в размере 61490 рублей, и моральный вред, который оценивается ею в 800000 рублей.

Из показаний свидетеля Д.Д. и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля Г.Г. следует, что ими, в составе бригады скорой медицинской помощи, 30.04.2024 в 21 час 45 минут констатирована смерть А.А. в результате полученного ножевого ранения. Согласно пояснениям Колесниковой О.В. обстоятельства причинения ножевого ранения ей не известны, с данным ранением муж вернулся с улицы, при этом за оказанием медицинской помощи до момента наступления смерти они не обращались.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Ж. установлено, что вечером 29.04.2024 ей позвонила дочь – Колесникова О.В. и сказала, что «пырнула» А.А. ножом. В этой связи она сказала ей вызвать скорую помощь, но та ответила, что боится. 30.04.2024 со слов дочери она поняла, что скорую помощь так и не вызвали, а около 22.00 часов А.А. скончался. Ей известно, что А.А. избивал ее дочь различными предметами. Дочь может охарактеризовать как ведущую аморальный образ жизни из-за злоупотребления алкоголем и ее повышенной агрессивности. Ранее имел место случай, когда дочь ударила своего отчима ножом в руку за сделанное им ей замечание, а также то, что А.А. физически был плохо развит, худощавого телосложения, жаловался на боли в ногах.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что по просьбе своей сводной сестры – Колесниковой О.В. 30.04.2024 он перечислил последней 1000 рублей.

Свидетель А.А. пояснил суду, что 29.04.2024 около 19.00 часов ему позвонил брат – А.А. и попросил его забрать, сказав, что поссорился с женой – Колесниковой О.В. Около 00.00 часов 30.04.2024 он перезвонил А.А., но последний ему что-то невнятно ответил, а через некоторое время от следователя он узнал, что он умер от ножевого ранения, нанесенного Колесниковой О.В. По словам брата, с супругой он часто конфликтовал, последняя его выгоняла из дома. По поводу случившегося мать Колесниковой О.В. ответила ему, что Олеся «не первый раз за нож хватается».

Кроме показаний осужденной и свидетелей, вина Колесниковой О.В. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2024 с описанием местоположения трупа А.А., имеющейся на трупе раны, местонахождения ножа, указанного Колесниковой О.В. как орудие совершения преступления (т. 1, л.д. 9-19);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа А.А. "НОМЕР" от 30.05.2024, согласно которому смерть последнего наступила во временном промежутке с 12 часов 31 минуты 30.04.2024 до 01.05.2024 в результате проникающего ранения живота с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося кровотечением, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, приведшим к кровопотере, эндотоксикозу и развитию полиорганной недостаточности. При экспертном исследовании трупа А.А. обнаружены телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночная брюшина, большой сальник, петли и брыжейка тонкого кишечника, свободно оканчивающимся в брюшной полости, квалифицируемая как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, которая является прижизненной и могла быть причинена при однократном ударном (колюще-режущем) воздействии спереди-назад плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим острое лезвие и «П»-образный обух (т. 2, л.д. 127-147);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы "НОМЕР" от 06.06.2024, согласно выводам которой на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая А.А. Возможность образования раны живота, повлекшей смерть потерпевшего, по механизму, указанному Колесниковой О.В., не исключается. Колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева и повреждение на футболке А.А. образовались одномоментно от воздействия клинка ножа, изъятого на месте происшествия. Обнаруженные на футболке А.А. следы крови в виде брызг образовались при разлете крови под действием силы (т. 1, л.д. 209-243);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы "НОМЕР" от 17.06.2024, согласно которому изъятый с места происшествия нож не является холодным оружием и относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовленных промышленным способом (т. 1, л.д. 251-252 );

- протоколом осмотра флеш-накопителя от 03.06.2024 с видеозаписью, на которой зафиксированы передвижения А.А. и Колесниковой О.В. возле подъезда дома до момента криминального события (т. 2, л.д. 39-44);

- протоколами осмотра вещественных доказательств: футболки с трупа со следами крови, сотового телефона с отражением содержащейся в нем информации (т. 2, л.д. 3-10, 12-22, 25-30);

- сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи от 30.04.2024, согласно которой в 21 час 35 минуты в БУЗ ВО ВССМП поступил вызов по факту причинения ножевого ранения А.А. (т.1, л.д. 86,87);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Колесниковой О.В., согласно которому у нее обнаружены, помимо прочих, 2 кровоподтека на передней поверхности шеи слева в верхней трети, которые могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при комбинации таких воздействий, в том числе 29.04.2024 (т. 1, л.д. 154-158);

- копиями материалов КУСП "НОМЕР" от 08.11.2023, подтверждающими указанный Колесниковой О.В. факт причинения ей А.А. ножевого ранения (т. 1, л.д. 111-121).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями осужденной, полностью соответствуют установленным судебной коллегией обстоятельствам и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания осужденной о нанесении удара ножом в состоянии обороны от противоправных действий А.А. объективно ничем не опровергнуты.

Как следует из показаний Колесниковой О.В., последняя на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, последовательно и непротиворечиво указывала о том, что она нанесла удар ножом, который вырвала у А.А. в момент совершаемых им противоправных действий, связанных с применением насилия к осужденной.

Показания осужденной о том, что до того как А.А. вооружился ножом, последний предпринимал действия, связанные с попыткой ее удушения, подтверждаются судебно-медицинской экспертизой Колесниковой О.В., согласно которой у нее в области шеи обнаружены 2 кровоподтека на передней поверхности шеи слева в верхней трети, которые могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при комбинации таких воздействий.

Выводы органа предварительного следствия о том, что Колесникова О.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно и целенаправленно приискала нож для использования его в качестве оружия, объективно собранными по уголовному делу доказательствами не подтверждаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что орган предварительного следствия уклонился от какой-либо оценки объективности показаний Колесниковой О.В. о том, что именно А.А. в ходе совершаемых им противоправных действий вооружился ножом и направился в ее сторону, вследствие чего, обороняясь от действий А.А., осужденная вырвала нож, которым нанесла последнему удар в область живота.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, опровергающие показания Колесниковой О.В. в указанной части, по уголовному делу отсутствуют, а позиция государственного обвинителя в судебном заседании основана лишь на его домыслах, не нашедших своего объективного подтверждения.

Выводы суда о невозможности при указанных осужденной обстоятельствах вырвать нож у потерпевшего, поскольку рукоять ножа была полностью охвачена кистью руки потерпевшего, а захват ножа за его лезвие неминуемо повлек причинение порезов на руке Колесниковой О.В., являются его субъективным суждением, которое не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

В свою очередь, показания осужденной в указанной части подтверждаются выводами проведенной по уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы "НОМЕР" от 06.06.2024, согласно выводам которой возможность образования раны живота, повлекшей смерть потерпевшего, по механизму, указанному Колесниковой О.В., не исключается.

Приводимые судом первой инстанции в обоснование умышленного нанесения Колесниковой О.В. удара ножом потерпевшему ее последующие действия, связанные с невызовом скорой медицинской помощи, формальным самостоятельным оказанием ею такой помощи, а также сообщением осужденной о причинении ножевого ранения А.А. иными лицами, нельзя признать опровергающими показания Колесниковой О.В. о причинении ножевого ранения в результате осуществляемой ею самозащиты, поскольку данные действия, как следует из показаний последней, были связаны с ее попыткой избежать привлечение к уголовной ответственности, что признается судебной коллегией логичным.

Указанные судом в приговоре суждения о склонности осужденной к насилию не являются безусловным основанием для объективного утверждения о том, что в сложившейся обстановке Колесникова О.В. нанесла ножевое ранение А.А. не в целях самообороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания Колесниковой О.В. об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения А.А. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, объективно собранными органами предварительного следствия доказательствами не опровергнуты, в связи с чем данные показания подлежат оценке как объективные.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит, в том числе, и из положений ч. 3 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к доводам осужденной о неосторожном, неумышленном причинении ею тяжких телесных повреждений А.А. в момент нанесения удара ножом, поскольку последняя нанесла потерпевшему удар ножом, имеющим длину клинка около 20 см., с силой, достаточной для образования 8 см. раневого канала, и в жизненно-важную часть тела человека - область живота, то есть местонахождение жизненно-важных органов, вследствие чего не могла не осознавать характер и степень общественной опасности своих действий, связанных с неминуемым причинением тяжкого вреда здоровью А.А.

Показания осужденной в указанной части оцениваются судебной коллегией как направленные на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, при которых Колесникова О.В. причинила тяжкие телесные повреждения А.А., повлекшие наступление смерти последнего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органы предварительного следствия и суд первой инстанции ошибочно квалифицировали содеянное осужденной как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, необоснованно отвергнув доводы Колесниковой О.В. о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему в процессе самозащиты.

Такую юридическую оценку действий осужденной в исследуемой ситуации нельзя признать правильной и соответствующей приведенным положениям уголовного закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу ч. 3 ст. 37 УК РФ, лицо, подвергшееся нападению, вправе защищать себя независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как указано выше, судебной коллегией установлено, что А.А. во время ссоры стал совершать в отношении Колесниковой О.В. противоправные действия, выразившиеся в применении к ней удушения, после которого вооружился ножом и направился в сторону осужденной.

Таким образом, суд установил наличие имевшего место общественно опасного посягательства в отношении Колесниковой О.В., сопряженного с ее удушением, от которого осужденная вправе защищаться. После того, как А.А. вооружился ножом, с которым пошел в сторону Колесниковой О.В., у последней имелись основания полагать, что со стороны последнего имеет место общественно опасное посягательство, вследствие чего все последующие действия осужденной носили явно оборонительный характер.

Вместе с тем, оценивая последующие действия осужденной по применению ножа в отношении обезоруженного ею А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимости в применении ножа для отражения имевшего место посягательства не имелось, а избранный Колесниковой О.В. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности возможного посягательства со стороны обезоруженного потерпевшего, имеющего при этом равные физические данные с осужденной, в связи с чем Колесниковой О.В. были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "НОМЕР" от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (в ред. от 31.05.2022), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины осужденной Колесниковой О.В. в умышленном причинении А.А. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы "НОМЕР" от 04.06.2024 Колесникова О.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния. По психическому состоянию Колесникова О.В. могла как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В процессе проведенного обследования у Колесниковой О.В. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее сознание и деятельность в период совершения деяния. В момент совершения этого деяния Колесникова О.В. в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность её в восприятия и регуляции своих действий) не находилась, поскольку последняя была в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 166-169).

Экспертное заключение о психическом состоянии Колесниковой О.В. содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения у судебной коллегии в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состоянии Колесниковой О.В. в момент совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем судебная коллегия признает ее вменяемой относительно совершенного преступления.

При назначении Колесниковой О.В. наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаются – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной осужденной, признание осужденной вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания по уголовному делу смягчающим наказание осужденной обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой нарушены виновной, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, данное поведение потерпевшего не может учитываться повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

При этом положение осужденной судебной коллегией не ухудшается, поскольку Колесникова О.В. признается судом апелляционной инстанции виновной в совершении более мягкого преступления по отношению к преступлению, в котором Колесникова О.В. обвинялась органом предварительного следствия и осуждалась судом первой инстанции.

В свою очередь, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения преступления осужденной в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и вытекает из показаний самой Колесниковой О.В., указавшей в суде первой инстанции на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, поскольку в трезвом виде она бы таких действий не совершила (т. 2, л.д. 229 оборот).

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на совершение преступления Колесниковой О.В. в ходе самообороны от имевшего место посягательства, нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения прямо повлияло на снижение самоконтроля и способность осужденной объективно воспринимать степень опасности преступного посягательства и его характер непосредственно в момент завладения и нанесения удара ножом А.А., вследствие чего последняя допустила превышение пределов необходимой обороны, что привело к криминализации ее действий.

В этой связи, совершение Колесниковой О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебной коллегией признается в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание осужденной обстоятельством.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковой О.В. преступления, наличие имеющихся по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Колесниковой О.В., приходит к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 53 и ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания назначенного Колесниковой О.В. наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение.

Исходя из положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного Колесниковой О.В. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период ее задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения со 2 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 3 декабря 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильные телефоны подлежат возвращению матери потерпевшего - Б.Б., а также осужденной Колесниковой О.В., флеш-накопитель и компакт-диск подлежат хранению при уголовном деле, предметы одежды потерпевшего и осужденной, нож и другие вещественные доказательства подлежат уничтожению как имущество, не представляющее собой особой ценности для их владельцев.

Заявленный по делу гражданский иск Б.Б. (т. 2, л.д. 220) в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с понесенными потерпевшей расходами на погребение А.А. в размере 61490 рублей, судебная коллегия находит обоснованным и, с учетом позиции осужденной, полностью признавшей иск в данной части, полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Б.Б., в связи с наступлением смерти ее сына в результате преступных действий осужденной, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1064, 1001 ГК РФ, требованиями разумности, справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, ее глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с утратой близкого человека, степень и форму вины Колесниковой О.В., причинившей смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, материальное положение осужденной, состояние ее здоровья и трудоспособный возраст, приходит к выводу о взыскании с Колесниковой О.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2024 года в отношении Колесниковой Олеси Владимировны отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать Колесникову Олесю Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного Колесниковой О.В. наказания исчислять с 4 декабря 2024 года.

Зачесть Колесниковой О.В. в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, то есть со 2 мая 2024 года по 3 декабря 2024 года включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Колесникову Олесю Владимировну от отбывания назначенного наказания в связи с его поглощением временем содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесниковой О.В. отменить, осужденную из-под стражи освободить.

Гражданский иск потерпевшей Б.Б. в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с осужденной Колесниковой Олеси Владимировны в пользу потерпевшей Б.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 61490 (шестьдесят одну тысячу четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Б.Б. в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с осужденной Колесниковой Олеси Владимировны в пользу потерпевшей Б.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-накопитель и компакт-диск с видеозаписью показаний Колесниковой О.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон модели «S23Ultra» – вернуть потерпевшей Б.Б., мобильный телефон «Samsung A5000» – вернуть осужденной Колесниковой О.В., футболку, платье, следы пальцев рук, нож с деревянной рукояткой, срезы ногтевых пластин, ватную палочку, дактилоскопическую карту, образцы крови, препарат кожи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, – уничтожить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Фирсова Ю.Л. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня постановления и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Постников А.С. дело № 22-2687

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Казарцевой О.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденной и гражданского ответчика Колесниковой Олеси Владимировны, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Фирсова Ю.Л.,

потерпевшей и гражданского истца Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Колесниковой О.В. – адвоката Фирсова Ю.Л. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2024 года, которым

Колесникова Олеся Владимировна, "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, не работающая, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей, удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б.Б. о взыскании с осужденной Колесниковой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 61490 рублей и о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденной, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по уголовному делу апелляционного приговора, и потерпевшей, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Колесникова О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А.А., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление, как указано в приговоре, совершено Колесниковой О.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 44 минут 29 апреля 2024 года до 1 часа 25 минут 30 апреля 2024 года Колесникова О.В., находившаяся по месту своего жительства по адресу: "АДРЕС", распивала со своим супругом - КолесниковымА.Е. спиртные напитки, в процессе чего между ними произошел конфликт на семейно-бытовой почве, в развитие которого А.А. начал душить Колесникову О.В. за горло, то есть применил к ней насилие, после прекращения совершения которого А.А. удалился на кухню.

Далее, при точно не установленных следствием обстоятельствах, Колесникова О.В. вооружилась кухонным ножом, клинком которого умышленно нанесла А.А. один удар в область передней брюшной стенки слева, причинив ему рану на передней брюшной стенке слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночная брюшина, большой сальник, петли и брыжейка тонкого кишечника, свободно оканчивающимся в брюшной полости.

30.04.2024 в результате проникающего ранения живота с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося кровотечением, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, приведшим к кровопотере, эндотоксикозу и развитию полиорганной недостаточности, наступила смерть А.А., умысла на причинение которой у Колесниковой О.В. не имелось.

Труп А.А. был обнаружен 30.04.2024 в 21 час 45 минут по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Колесниковой О.В. – адвокат Фирсов Ю.Л. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить наказание. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как представленными доказательствами умысел Колесниковой О.В. на причинение тяжких телесных повреждений с применением оружия, повлекших наступление смерти А.А., не доказан. Приводя собственный анализ показаний Колесниковой О.В. об обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения, указывая на наличие у последней установленных заключением судебно-медицинской экспертизы множественных кровоподтеков, фактов ее неоднократного обращения в правоохранительные органы в связи с причинением потерпевшим осужденной побоев, анализируя сложившиеся между ними семейные взаимоотношения как тяжелые, защитник высказывает суждение о том, что при совершении инкриминированного деяния Колесникова О.В. находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку ее действия вызваны насилием со стороны потерпевшего, создававшем реальную опасность для жизни Колесниковой О.В. Полагает, что при назначении осужденной наказания судом не в полной мере учтена и оценена имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Колесниковой О.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, которые являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции приговора и вынесения по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как отражено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь ввиду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, вышеназванные требования закона и положения постановления Пленума ВС РФ по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, убедившись в обоснованности обвинения, точно не установил и не указал в приговоре при описании преступного деяния мотив причинения Колесниковой О.В. телесных повреждений А.А., а также квалификацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, являющуюся обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет двойную форму вины, суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал умышленную форму вины по отношению к причинению Колесниковой О.В. тяжких телесных повреждений А.А., а также не указал о неосторожной форме вины осужденной по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

В свою очередь, как усматривается из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, Колесникова О.В. обвинялась органами предварительного следствия в совершенном в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.А., с использованием в качестве оружия – ножа, умышленном причинении телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к смерти А.А., неосторожно относясь к последствиям в виде смерти А.А.

Приведенные выше обстоятельства, касающиеся мотивов и целей, формы вины совершенного осужденной преступления, а также квалификации причиненных ею телесных повреждений потерпевшему, свидетельствуют о том, что в приговоре суд не указал обстоятельства, составляющие объективную и субъективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности и правильности квалификации действий Колесниковой О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Допущенные судом нарушения Уголовного и Уголовно-процессуального законов являются существенными, иным путём повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем данный приговор подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового судебного решения в виде обвинительного апелляционного приговора.

По результатам судебного разбирательства судебная коллегия установила, что Колесникова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 44 минут 29 апреля 2024 года до 15 часов 29 минут 30 апреля 2024 года между Колесниковой О.В. и А.А., совместно употреблявшими спиртное по месту своего жительства, расположенному по адресу: "АДРЕС", на семейно-бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого А.А. применил к Колесниковой О.В. насилие, схватив последнюю за горло, совершая удушающие действия, и прекратив которые вышел на кухню, после чего, вооружившись ножом, который держал на вытянутой руке лезвием вниз, вернулся в комнату и начал вновь приближаться к Колесниковой О.В.

В связи с ранее примененным А.А. насилием, связанным с совершением действий по удушению Колесниковой О.В., а также угрожающими действиями потерпевшего, приближавшегося к Колесниковой О.В., последняя, реально воспринимая действия А.А., как связанные с причинением ей вреда здоровью, обороняясь от противоправных действий А.А., вырвала из его рук нож, и, превышая пределы необходимой обороны, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления его смерти, нанесла А.А. один удар в область передней брюшной стенке слева, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенки слева с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночную брюшину, большой сальник, петли и брыжейку тонкого кишечника, свободно оканчивающимся в брюшной полости, квалифицируемой как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшее к наступлению смерти А.А. в результате проникающего ранения живота с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, осложнившейся кровотечением, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, приведшим к кровопотере, эндотоксикозу и развитию полиорганной недостаточности.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции Колесникова О.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А. не признала, указав о нанесении удара ножом потерпевшему защищаясь от противоправных действий последнего. Не отрицая факта нанесения ею одного удара ножом своему мужу - А.А. в область живота, в результате чего последнему было причинено ножевое ранение, от которого он в последующем скончался, Колесникова О.В. указала, что после совершаемых в ходе конфликта А.А. действий, связанных с ее удушением путем сдавления рукой в области ее горла, последний ушел на кухню, где взял нож и направился в ее сторону с угрожающим видом и словами «убью». Поскольку А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она выхватила у последнего нож и, не целясь, нанесла им один удар в область туловища мужа, после чего выронила нож. В результате нанесенного удара А.А. было причинено ножевое ранение в области живота. Она предложила мужу вызвать скорую помощь, но последний отказался. В дальнейшем о случившемся она сообщила своей матери – Ж.Ж., предложившей ей вызвать скорую помощь, которую она так и не вызвала. На следующий день она попыталась самостоятельно оказать медицинскую помощь А.А., перебинтовав ему рану, однако последний скончался в промежутке времени с 21.00 до 22.00 часов 30 апреля 2024 года. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, поскольку в трезвом виде она таких действий не совершила бы. Нанося А.А. удар ножом, она действовала в состоянии необходимой обороны, реально воспринимая, что последний нанесет ей удары ножом, так как ранее уже имел место случай, когда муж причинил ей ножевое ранение в область груди, вследствие чего она обращалась за медицинской помощью. В момент криминального события А.А. оскорблял, душил ее, угрожал убить и тому подобное (т. 2, л.д. 227 оборот).

Дополнительно в судебном заседании Колесникова О.В., продемонстрировав механизм завладения ею ножом и последующего нанесения им удара потерпевшему, указала о причинении ею тяжких телесных повреждений А.А. в ходе самозащиты, поскольку в тот момент она оценивала действия А.А. как угрожавшие ее жизни.

Кроме данных показаний, в качестве доказательств вины осужденной в совершенном преступлении судом исследованы и приведены показания Колесниковой О.В., данные в ходе предварительного следствия:

- показания обвиняемой Колесниковой О.В. от 02.05.2024, данные в присутствии защитника, согласно которым последняя указала, что в ходе ссоры А.А. схватил ее за горло, повалил на диван и стал одной рукой сжимать ее горло, а второй рукой удерживать ее руку, продолжая оскорблять, после чего отпустил и ушел на кухню. Когда А.А. зашел обратно в комнату, то в правой руке у него находился кухонный нож, лезвие которого было направлено вниз, и он что-то кричал. Ножом в ее сторону А.А. не замахивался. Она (Колесникова О.В.) посчитала, что А.А. может ударить ее ножом, поэтому правой рукой схватила нож за рукоятку сверху и таким образом перехватила нож из его руки, после чего нанесла им удар А.А. в область живота слева. После этого нож выпал из ее рук. В последующем она предложила А.А. вызвать скорую помощь, однако он отказался, сославшись на свое состояние алкогольного опьянения, после чего они легли спать, а на следующее утро она (Колесникова О.В.) самостоятельно забинтовала рану, не обращаясь за медицинской помощью. Около 21 часа 30 минут 30.04.2024 А.А. умер. Она позвонила в скорую помощь и полицию, сотрудникам которых сообщила, что А.А. пришел домой с ножевым ранением. Данные ложные сведения она сообщила, так как испугалась признаться в том, что это она (Колесникова О.В.) ударила его ножом. При этом нож, до приезда полиции, она спрятала в кладовку (т. 2, л.д. 57-62);

- показания Колесниковой О.В., данные в ходе их проверки на месте происшествия, согласно которым последняя указала место нанесения удара ножом А.А., продемонстрировала механизм завладения ножом, находившимся в руках потерпевшего, и нанесения ею (Колесниковой О.В.) удара ножом потерпевшему (т. 2, л.д. 70-79);

- показания Колесниковой О.В. от 14.06.2024, согласно которым она пояснила, что обнаруженные при ее осмотре телесные повреждения образовались в результате их причинения А.А. в ходе ссоры, произошедшей 29.04.2024, дополнив при этом, что потерпевший схватил ее правой рукой за шею и швырнул на диван, после чего стал душить правой рукой, а левой хватал за ее руки, давя на грудь, пытаясь преодолеть ее сопротивление. Высказала суждение о том, что обнаруженная на ее платье кровь образовалась в результате ранее нанесенного ей А.А. (событие 08.11.2023) удара ножом в область груди (т. 2, л.д. 102-109);

- показания обвиняемой Колесниковой О.В. от 19.06.2024, согласно которым после примененного к ней А.А. насилия последний молча пошел на кухню и вернулся к ней с ножом, который держал лезвием вниз, при этом он кричал что-то, но что именно она (Колесникова О.В.) не помнит, что-то вроде: «Я тебя сейчас..!», но дословно его слова она воспроизвести не может. В этот момент она выхватила у его нож и неосознанно нанесла удар А.А. в область живота, то есть действовала как-то машинально (т. 2, л.д. 117-124).

В суде апелляционной инстанции Колесникова О.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть А.А., не признала, указав о нанесении ею удара ножом в ходе самозащиты от его преступного посягательства.

Судебная коллегия, проверив указанные показания Колесниковой О.В., признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны сразу после задержания осужденной, в присутствии ее защитника, являются подробными и последовательными, подтверждены обвиняемой при выходе на место происшествия, полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают их достоверность.

Так, из показаний потерпевшей и гражданского истца Б.Б. следует, что скандалы в семье Колесниковых носили систематический характер. О гибели своего сына – А.А. в результате нанесенного ножевого ранения Колесниковой О.В. ей стало известно от второго сына – В.В. В результате гибели сына ей причинен материальный ущерб, связанный с затратами на его погребение, в размере 61490 рублей, и моральный вред, который оценивается ею в 800000 рублей.

Из показаний свидетеля Д.Д. и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля Г.Г. следует, что ими, в составе бригады скорой медицинской помощи, 30.04.2024 в 21 час 45 минут констатирована смерть А.А. в результате полученного ножевого ранения. Согласно пояснениям Колесниковой О.В. обстоятельства причинения ножевого ранения ей не известны, с данным ранением муж вернулся с улицы, при этом за оказанием медицинской помощи до момента наступления смерти они не обращались.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Ж. установлено, что вечером 29.04.2024 ей позвонила дочь – Колесникова О.В. и сказала, что «пырнула» А.А. ножом. В этой связи она сказала ей вызвать скорую помощь, но та ответила, что боится. 30.04.2024 со слов дочери она поняла, что скорую помощь так и не вызвали, а около 22.00 часов А.А. скончался. Ей известно, что А.А. избивал ее дочь различными предметами. Дочь может охарактеризовать как ведущую аморальный образ жизни из-за злоупотребления алкоголем и ее повышенной агрессивности. Ранее имел место случай, когда дочь ударила своего отчима ножом в руку за сделанное им ей замечание, а также то, что А.А. физически был плохо развит, худощавого телосложения, жаловался на боли в ногах.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что по просьбе своей сводной сестры – Колесниковой О.В. 30.04.2024 он перечислил последней 1000 рублей.

Свидетель А.А. пояснил суду, что 29.04.2024 около 19.00 часов ему позвонил брат – А.А. и попросил его забрать, сказав, что поссорился с женой – Колесниковой О.В. Около 00.00 часов 30.04.2024 он перезвонил А.А., но последний ему что-то невнятно ответил, а через некоторое время от следователя он узнал, что он умер от ножевого ранения, нанесенного Колесниковой О.В. По словам брата, с супругой он часто конфликтовал, последняя его выгоняла из дома. По поводу случившегося мать Колесниковой О.В. ответила ему, что Олеся «не первый раз за нож хватается».

Кроме показаний осужденной и свидетелей, вина Колесниковой О.В. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2024 с описанием местоположения трупа А.А., имеющейся на трупе раны, местонахождения ножа, указанного Колесниковой О.В. как орудие совершения преступления (т. 1, л.д. 9-19);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа А.А. "НОМЕР" от 30.05.2024, согласно которому смерть последнего наступила во временном промежутке с 12 часов 31 минуты 30.04.2024 до 01.05.2024 в результате проникающего ранения живота с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося кровотечением, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, приведшим к кровопотере, эндотоксикозу и развитию полиорганной недостаточности. При экспертном исследовании трупа А.А. обнаружены телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночная брюшина, большой сальник, петли и брыжейка тонкого кишечника, свободно оканчивающимся в брюшной полости, квалифицируемая как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, которая является прижизненной и могла быть причинена при однократном ударном (колюще-режущем) воздействии спереди-назад плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим острое лезвие и «П»-образный обух (т. 2, л.д. 127-147);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы "НОМЕР" от 06.06.2024, согласно выводам которой на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая А.А. Возможность образования раны живота, повлекшей смерть потерпевшего, по механизму, указанному Колесниковой О.В., не исключается. Колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева и повреждение на футболке А.А. образовались одномоментно от воздействия клинка ножа, изъятого на месте происшествия. Обнаруженные на футболке А.А. следы крови в виде брызг образовались при разлете крови под действием силы (т. 1, л.д. 209-243);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы "НОМЕР" от 17.06.2024, согласно которому изъятый с места происшествия нож не является холодным оружием и относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовленных промышленным способом (т. 1, л.д. 251-252 );

- протоколом осмотра флеш-накопителя от 03.06.2024 с видеозаписью, на которой зафиксированы передвижения А.А. и Колесниковой О.В. возле подъезда дома до момента криминального события (т. 2, л.д. 39-44);

- протоколами осмотра вещественных доказательств: футболки с трупа со следами крови, сотового телефона с отражением содержащейся в нем информации (т. 2, л.д. 3-10, 12-22, 25-30);

- сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи от 30.04.2024, согласно которой в 21 час 35 минуты в БУЗ ВО ВССМП поступил вызов по факту причинения ножевого ранения А.А. (т.1, л.д. 86,87);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Колесниковой О.В., согласно которому у нее обнаружены, помимо прочих, 2 кровоподтека на передней поверхности шеи слева в верхней трети, которые могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при комбинации таких воздействий, в том числе 29.04.2024 (т. 1, л.д. 154-158);

- копиями материалов КУСП "НОМЕР" от 08.11.2023, подтверждающими указанный Колесниковой О.В. факт причинения ей А.А. ножевого ранения (т. 1, л.д. 111-121).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями осужденной, полностью соответствуют установленным судебной коллегией обстоятельствам и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания осужденной о нанесении удара ножом в состоянии обороны от противоправных действий А.А. объективно ничем не опровергнуты.

Как следует из показаний Колесниковой О.В., последняя на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, последовательно и непротиворечиво указывала о том, что она нанесла удар ножом, который вырвала у А.А. в момент совершаемых им противоправных действий, связанных с применением насилия к осужденной.

Показания осужденной о том, что до того как А.А. вооружился ножом, последний предпринимал действия, связанные с попыткой ее удушения, подтверждаются судебно-медицинской экспертизой Колесниковой О.В., согласно которой у нее в области шеи обнаружены 2 кровоподтека на передней поверхности шеи слева в верхней трети, которые могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при комбинации таких воздействий.

Выводы органа предварительного следствия о том, что Колесникова О.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно и целенаправленно приискала нож для использования его в качестве оружия, объективно собранными по уголовному делу доказательствами не подтверждаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что орган предварительного следствия уклонился от какой-либо оценки объективности показаний Колесниковой О.В. о том, что именно А.А. в ходе совершаемых им противоправных действий вооружился ножом и направился в ее сторону, вследствие чего, обороняясь от действий А.А., осужденная вырвала нож, которым нанесла последнему удар в область живота.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, опровергающие показания Колесниковой О.В. в указанной части, по уголовному делу отсутствуют, а позиция государственного обвинителя в судебном заседании основана лишь на его домыслах, не нашедших своего объективного подтверждения.

Выводы суда о невозможности при указанных осужденной обстоятельствах вырвать нож у потерпевшего, поскольку рукоять ножа была полностью охвачена кистью руки потерпевшего, а захват ножа за его лезвие неминуемо повлек причинение порезов на руке Колесниковой О.В., являются его субъективным суждением, которое не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

В свою очередь, показания осужденной в указанной части подтверждаются выводами проведенной по уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы "НОМЕР" от 06.06.2024, согласно выводам которой возможность образования раны живота, повлекшей смерть потерпевшего, по механизму, указанному Колесниковой О.В., не исключается.

Приводимые судом первой инстанции в обоснование умышленного нанесения Колесниковой О.В. удара ножом потерпевшему ее последующие действия, связанные с невызовом скорой медицинской помощи, формальным самостоятельным оказанием ею такой помощи, а также сообщением осужденной о причинении ножевого ранения А.А. иными лицами, нельзя признать опровергающими показания Колесниковой О.В. о причинении ножевого ранения в результате осуществляемой ею самозащиты, поскольку данные действия, как следует из показаний последней, были связаны с ее попыткой избежать привлечение к уголовной ответственности, что признается судебной коллегией логичным.

Указанные судом в приговоре суждения о склонности осужденной к насилию не являются безусловным основанием для объективного утверждения о том, что в сложившейся обстановке Колесникова О.В. нанесла ножевое ранение А.А. не в целях самообороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания Колесниковой О.В. об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения А.А. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, объективно собранными органами предварительного следствия доказательствами не опровергнуты, в связи с чем данные показания подлежат оценке как объективные.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит, в том числе, и из положений ч. 3 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к доводам осужденной о неосторожном, неумышленном причинении ею тяжких телесных повреждений А.А. в момент нанесения удара ножом, поскольку последняя нанесла потерпевшему удар ножом, имеющим длину клинка около 20 см., с силой, достаточной для образования 8 см. раневого канала, и в жизненно-важную часть тела человека - область живота, то есть местонахождение жизненно-важных органов, вследствие чего не могла не осознавать характер и степень общественной опасности своих действий, связанных с неминуемым причинением тяжкого вреда здоровью А.А.

Показания осужденной в указанной части оцениваются судебной коллегией как направленные на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, при которых Колесникова О.В. причинила тяжкие телесные повреждения А.А., повлекшие наступление смерти последнего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органы предварительного следствия и суд первой инстанции ошибочно квалифицировали содеянное осужденной как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, необоснованно отвергнув доводы Колесниковой О.В. о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему в процессе самозащиты.

Такую юридическую оценку действий осужденной в исследуемой ситуации нельзя признать правильной и соответствующей приведенным положениям уголовного закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу ч. 3 ст. 37 УК РФ, лицо, подвергшееся нападению, вправе защищать себя независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как указано выше, судебной коллегией установлено, что А.А. во время ссоры стал совершать в отношении Колесниковой О.В. противоправные действия, выразившиеся в применении к ней удушения, после которого вооружился ножом и направился в сторону осужденной.

Таким образом, суд установил наличие имевшего место общественно опасного посягательства в отношении Колесниковой О.В., сопряженного с ее удушением, от которого осужденная вправе защищаться. После того, как А.А. вооружился ножом, с которым пошел в сторону Колесниковой О.В., у последней имелись основания полагать, что со стороны последнего имеет место общественно опасное посягательство, вследствие чего все последующие действия осужденной носили явно оборонительный характер.

Вместе с тем, оценивая последующие действия осужденной по применению ножа в отношении обезоруженного ею А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимости в применении ножа для отражения имевшего место посягательства не имелось, а избранный Колесниковой О.В. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности возможного посягательства со стороны обезоруженного потерпевшего, имеющего при этом равные физические данные с осужденной, в связи с чем Колесниковой О.В. были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "НОМЕР" от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (в ред. от 31.05.2022), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины осужденной Колесниковой О.В. в умышленном причинении А.А. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы "НОМЕР" от 04.06.2024 Колесникова О.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния. По психическому состоянию Колесникова О.В. могла как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В процессе проведенного обследования у Колесниковой О.В. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее сознание и деятельность в период совершения деяния. В момент совершения этого деяния Колесникова О.В. в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность её в восприятия и регуляции своих действий) не находилась, поскольку последняя была в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 166-169).

Экспертное заключение о психическом состоянии Колесниковой О.В. содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения у судебной коллегии в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состоянии Колесниковой О.В. в момент совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем судебная коллегия признает ее вменяемой относительно совершенного преступления.

При назначении Колесниковой О.В. наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаются – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной осужденной, признание осужденной вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания по уголовному делу смягчающим наказание осужденной обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой нарушены виновной, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, данное поведение потерпевшего не может учитываться повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

При этом положение осужденной судебной коллегией не ухудшается, поскольку Колесникова О.В. признается судом апелляционной инстанции виновной в совершении более мягкого преступления по отношению к преступлению, в котором Колесникова О.В. обвинялась органом предварительного следствия и осуждалась судом первой инстанции.

В свою очередь, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения преступления осужденной в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и вытекает из показаний самой Колесниковой О.В., указавшей в суде первой инстанции на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, поскольку в трезвом виде она бы таких действий не совершила (т. 2, л.д. 229 оборот).

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на совершение преступления Колесниковой О.В. в ходе самообороны от имевшего место посягательства, нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения прямо повлияло на снижение самоконтроля и способность осужденной объективно воспринимать степень опасности преступного посягательства и его характер непосредственно в момент завладения и нанесения удара ножом А.А., вследствие чего последняя допустила превышение пределов необходимой обороны, что привело к криминализации ее действий.

В этой связи, совершение Колесниковой О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебной коллегией признается в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание осужденной обстоятельством.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковой О.В. преступления, наличие имеющихся по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Колесниковой О.В., приходит к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 53 и ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания назначенного Колесниковой О.В. наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение.

Исходя из положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного Колесниковой О.В. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период ее задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения со 2 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 3 декабря 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильные телефоны подлежат возвращению матери потерпевшего - Б.Б., а также осужденной Колесниковой О.В., флеш-накопитель и компакт-диск подлежат хранению при уголовном деле, предметы одежды потерпевшего и осужденной, нож и другие вещественные доказательства подлежат уничтожению как имущество, не представляющее собой особой ценности для их владельцев.

Заявленный по делу гражданский иск Б.Б. (т. 2, л.д. 220) в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с понесенными потерпевшей расходами на погребение А.А. в размере 61490 рублей, судебная коллегия находит обоснованным и, с учетом позиции осужденной, полностью признавшей иск в данной части, полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Б.Б., в связи с наступлением смерти ее сына в результате преступных действий осужденной, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1064, 1001 ГК РФ, требованиями разумности, справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, ее глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с утратой близкого человека, степень и форму вины Колесниковой О.В., причинившей смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, материальное положение осужденной, состояние ее здоровья и трудоспособный возраст, приходит к выводу о взыскании с Колесниковой О.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2024 года в отношении Колесниковой Олеси Владимировны отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать Колесникову Олесю Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания назначенного Колесниковой О.В. наказания исчислять с 4 декабря 2024 года.

Зачесть Колесниковой О.В. в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, то есть со 2 мая 2024 года по 3 декабря 2024 года включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Колесникову Олесю Владимировну от отбывания назначенного наказания в связи с его поглощением временем содержания под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесниковой О.В. отменить, осужденную из-под стражи освободить.

Гражданский иск потерпевшей Б.Б. в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с осужденной Колесниковой Олеси Владимировны в пользу потерпевшей Б.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 61490 (шестьдесят одну тысячу четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Б.Б. в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с осужденной Колесниковой Олеси Владимировны в пользу потерпевшей Б.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-накопитель и компакт-диск с видеозаписью показаний Колесниковой О.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон модели «S23Ultra» – вернуть потерпевшей Б.Б., мобильный телефон «Samsung A5000» – вернуть осужденной Колесниковой О.В., футболку, платье, следы пальцев рук, нож с деревянной рукояткой, срезы ногтевых пластин, ватную палочку, дактилоскопическую карту, образцы крови, препарат кожи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, – уничтожить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Фирсова Ю.Л. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня постановления и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: