Решение по делу № 2-1615/2021 от 16.06.2021

Дело №2-1615/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Новоселовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Приволжье-Транс», Комиссаров В.В. к Голубев В.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Приволжье-Транс», Комиссаров В.В. обратились с иском к Голубев В.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Комиссаров В.В. является единственным учредителем ООО ТК «Приволжье-Транс». ООО ТК «Приволжье-Транс» осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом. **.**,** на а/д ... км. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корола г/н № **, принадлежащего ответчику, а так же грузового тягача седельного марки DAF г/н № **, принадлежащего ООО ТК «Приволжье-Транс» и полуприцепа Кегель г/н № **, принадлежащего Комиссаров В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** Голубев В.И. был признан виновным в вышеуказанном ДТП, а именно нарушил правила расположения Т/С на проезжей части, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с а/м DAF г/н № ** и полуприцепом Кегель г/н № **. На момент ДТП обязательное страхование автогражданской ответственности у Голубев В.И. отсутствовало. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки DAF г/н № ** и полуприцепом Кегель г/н № ** получили повреждения.

Согласно заключению специалиста № **, № ** от **.**,**. стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного марки DAF г/н № ** составляет 703356,00 рублей, полуприцепа Кегель г/н № ** - 138808 рублей.

Согласно договору, на выполнения работ по проведению экспертизы № **, № ** от **.**,** ООО ТК «Приволжье-Транс» оплатил 7500 рублей, Комиссаров В.В. оплатил 4000 рублей, которые так же подлежат взысканию с Голубев В.И.

**.**,** истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Так же ООО ТК «Приволжье - Транс» были оплачены юридические услуги представителя, согласно договора на оказание юридических услуг № ** и распиской от **.**,**, в размере 35000 рублей.

Просит взыскать с Голубев В.И. в пользу ООО ТК «Приволжье-Транс»: стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного марки DAF г/н № ** в размере 703356 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7500 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 4000 рублей. Взыскать с Голубев В.И. в пользу Комиссаров В.В. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кегель г/н № ** в размере 138808 рублей, взыскать с Голубев В.И. в пользу ООО ТК «Приволжье-Транс» расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, возложить на Голубев В.И. расходы истцов по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в 18:00 часов по адресу Томск-Моршанск на 116 км. произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Корола г/н № **, принадлежащего ответчику, а так же грузового тягача седельного марки DAF г/н № ** принадлежащего ООО ТК «Приволжье-Транс» и полуприцепа Кегель г/н № **, принадлежащего Комиссаров В.В., виновником ДТП является водитель Голубев В.И., нарушивший п.9.1 ПДД РФ (л.д.9-12).

**.**,** ООО ТК «Приволжье-Транс» в адрес Голубев В.И. была направлена телеграмма с уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д.13).

Согласно заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта DAF г/н № ** составляет 703356 рублей (л.д.14-48).

Согласно заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта Кегель г/н № ** составляет 138808 рублей (л.д.52-71).

**.**,** истцами в адрес Голубев В.И. была направлена досудебная претензия с требованием об оплате восстановительного ремонта (л.д.79-82).

Суд признает заключения ООО «Приволжская экспертная компания», допустимыми доказательствами, поскольку они являются полными, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнены в соответствии с положениями ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют. Выводы специалиста аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ей стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

На основании изложенного, и с учетом, что судом установлено, что виновным лицом в ДТП является Голубев В.И., в результате ДТП ООО ТК «Приволжье-Транс» причинен ущерб в размере 703356 рублей, а Комиссаров В.В. в размере 138808 рублей, доказательств того, что ответчик возместил истцам ущерб, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда суду не представлено, истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба их имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумм причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с Голубев В.И. в пользу ООО ТК «Приволжье-Транс» 703356 рублей, в пользу Комиссаров В.В. - 138808 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ООО ТК «Приволжье-Транс» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих платных юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суды, страховые компании и службы судебных приставов; вести гражданские, административные и уголовные дела в судах всех инстанций, представлять интересы заказчика в государственных и административных учреждениях, сторонних организациях со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, представителю потерпевшего, гражданскому истцу и ответчику, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, подписания протоколов судебных заседаний, отзывов, заключения мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или оснований иска, обжалования решения суда; в случае вынесения положительного судебного решения, получить исполнительный лист и осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, в т.ч. предъявить исполнительный лист к взысканию, обжаловать действия судебного пристава; получить в пользу заказчика присужденное имущество и денежные средства. Вышеуказанные услуги направлены на подготовку документов (экспертиз, претензий, исков) для взыскания задолженности с Голубев В.И. причинившего ущерб грузовому тягачу седельному марки DAF гос.номер № ** и полуприцепу Кегель гос.номер № ** в ДТП от **.**,** произошедшего на а/д Томск-Моршанск на 116 км. (л.д.95-96).

Из расписки от **.**,** следует, что ФИО1 получил от ООО ТК «Приволжье-Транс» денежные средства в сумме 35000 рублей за оказание юридических услуг № ** от **.**,** (л.д.97).

Согласно материалов дела представитель истца принимал участие в судебном заседании **.**,**, в том числе от имени представителя истцов подписано им исковое заявление (л.д.2-5).

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной работы ФИО1, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ТК «Приволжье-Транс» судебные расходы в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом Комиссаров В.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3976,16 рублей (л.д.7), истцом ООО ТК «Приволжье-Транс» - 10348,56 рублей (л.д.8), ООО ТК «Приволжье-Транс» оплачено за экспертизу 11500(7500+4000) рублей (л.д.51,74-75).

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца ООО ТК «Приволжье-Транс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 21733,56 рублей (10233,56+11500), в пользу Комиссаров В.В. – 3976,16 рублей.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ООО ТК «Приволжье-Транс», Комиссаров В.В. удовлетворить частично, взыскать с Голубев В.И. в пользу ООО ТК «Приволжье-Транс» 735089,56(10233,56+703356+7500+4000) рублей, в остальной части в иске- отказать, взыскать с Голубев В.И. в пользу Комиссаров В.В. 142784,16(138808+3976,16) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голубев В.И. в пользу ООО ТК «Приволжье-Транс» 735089,56 рублей, в остальной части в иске- отказать.

Взыскать с Голубев В.И. в пользу Комиссаров В.В. 142784,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 10.11.2021 года.