Решение по делу № 8Г-29373/2024 [88-31719/2024] от 27.08.2024

32RS0003-01-2020-003633-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31719/2024

№ 2-2/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        02 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

    судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении недостатков строительства

    по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

    на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителей ООО СЗ «Мегаполис-Строй», ФИО8 ФИО16, ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб ООО СЗ «Мегаполис-Строй», ФИО8, просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (далее - ООО СЗ «Мегаполис-Строй»), указав, что является собственником <адрес>. В многоквартирном доме (далее - МКД) в общем имуществе и в его квартире имеются недостатки, допущенные при строительстве дома, которые не устранены застройщиком, несмотря на многочисленные обращения, имеются несоответствия проектной документации. Просил суд обязать ответчиков устранить строительные недостатки и несоответствия проектной документации, а именно: заменить в его квартире воздухоотводную трубу для дымохода котла Baxi согласно проекту и СП-42-101-2003, Г-12 и устранить приведенные в уточненном иске недостатки в общем имуществе дома, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 01 февраля 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО10 и ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники МКД.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Мегаполис-Строй», ФИО8, ФИО10, ФИО9 о понуждении заменить в квартире истца <адрес> воздухоотводную трубу для дымохода котла Baxi согласно проекту и СП-42-101-2003, Г-12 и о взыскании неустойки, производство по делу по иску ФИО1 в указанной части исковых требований прекращено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд обязал ФИО8, ФИО10 устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации жилого дома и привести общее имущество указанного многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, с учетом внесенных в данную документацию изменений, а именно: выполнить равномерно в подвале <адрес> продухов диаметром 30 см; выполнить наращивание канализационной трубы на 20 стояках канализационной трубой 3 м. с устройством герметичной проходки через кровлю; выполнить крыльцо входа в подъездах дома согласно проектной документации, с учетом внесенных в документацию изменений, для чего переустановить (сместить) входные двери тамбуров, чтобы глубина тамбуров составляла 1,5 метра; устранить проседание, вспучивание тротуара перед домом путем демонтажа тротуарной плитки площадью 98,1 кв.м., демонтажа подстилающего основания на 180 мм., выполнения подсыпки из песка толщиной 150 мм. с уплотнением до 0,98, выполнения подсыпки 30 мм. из цеметно-песчаной смеси и устройством тротуарной плитки. С ФИО8, ФИО10, с каждого в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. С ФИО8, ФИО10, с каждого в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах ООО СЗ «Мегаполис-Строй», ФИО8 просят отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, полагают, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

    Собственники многоквартирного дома ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, застройщиками многоквартирного <адрес> являлись ФИО45 и ФИО10, которым выдано разрешение на строительство от 11 сентября 2014 года, дом введен в эксплуатацию 14 октября 2015 года.

В соответствии с договором инвестирования строительства объекта от 10 апреля 2015 года, соглашением о распределении помещений от 17 октября 2015 года, а также актом приема - передачи от 17 октября 2015 года <адрес> указанном МКД распределена ФИО18 (одному из инвесторов).

ФИО18 указанная <адрес> МКД продана ФИО1 по договору купли-продажи от 14 декабря 2015 года, этим же днем сторонами договора подписан акт передачи объекта недвижимого имущества.

Указанный МКД находится в управлении ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Истец и другие собственники МКД неоднократно обращались к ответчикам с заявлениями об устранении заявленных строительных недостатков в общем имуществе дома, в частности первое обращение истца к ФИО8 было 17 февраля 2016 года, в том числе по поводу отсутствия продухов, песчаной подсыпки, водостока, отсутствия вентиляционных заглушек, дверей.

26 апреля 2016 года истец обращался к ФИО8 с требованием об ознакомлении с проектной документацией, указав, что работы по устранению недостатков ведутся в подвале.

Также нашли свое подтверждение последующие обращения истца и собственников помещений МКД в различные контролирующие органы по вопросу неознакомления с проектной документацией, наличия строительных недостатков, которые по обращению жильцов застройщиком не устранены.

15 марта 2017 года при участии представителей застройщика, администрации Брянского района, собственников помещений МКД составлен акт обследования дома.

03 ноября 2017 года при участии прокуратуры, представителей государственной строительной инспекции Брянской области, АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО «Проект - Сервис», ООО «Строй Тепло Сервис», главного архитектора органа местного самоуправления, в присутствии истца проведено обследование МКД, составлен акт.

Последующие обращения истца в течение 2017 - 2019 годов в различные инстанции были по поводу наличия строительных недостатков МКД, уклонения застройщика от их устранения, непредставления проектной документации, последнее обращение от 25 ноября 2019 года, ответ на которое дан истцу 25 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что истец обратился к застройщику с претензией о наличии недостатков и их устранении 15 февраля 2016 года, то есть в период гарантийного срока, застройщиком принимались меры к устранению недостатков, которые в полном объеме не устранены, последний акт совместного обследования составлен 03 ноября 2017 года, и с этого момента истцу стало известно, что все нарушения не устранены, а с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 24 июля 2020 года, суд первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению своевременно не определил правильно состав лиц, участвующих в деле, привлек в качестве соответчиков застройщиков ФИО8 только 28 января 2021 года, а ФИО10 - 18 июля 2023 года, вместе с тем, иск был заявлен к ООО СЗ «Мегаполис - строй» как к застройщику, пришел к выводу о том, что истцом срок обращения с исковым заявлением в суд к застройщикам не пропущен.

Согласно заключению судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, подготовленному экспертом ООО «РиК» №, выявлены следующие строительные недостатки МКД и несоответствия проектной документации: неправильно установлен аэрационный клапан канализации (нарушение строительных норм: требования СП 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»), несоответствие глубины тамбура проекту и требованиям СНиП (проектная документация, нарушение строительных норм пункт 9.19 СП 54.13330.2011); проседание (вспучивание) тротуарной плитки (нарушение строительных норм СНиП 42.133330.2011, уклон 1 - 2 %, факт до 15 %); недостаточное количество (диаметр) отверстий для продухов в подвале, выполнены 26 штук диаметром 30 см., требуется довыполнить (нарушение пункта 9.10 СП 54.13330.2011).

Экспертом ООО «РиК» ФИО19 по поручению суда апелляционной инстанции произведен дополнительный осмотр МКД, результаты которого изложены дополнением к заключению, согласно которым: установлено, что на всех дымоотводах МКД установлены ревизии и выполнено крепление кронштейнами; на всех входах в подвал установлены металлические двери, в связи с чем, производить дополнительно установку дверей не требуется; на тротуаре имеются места провалов, следы от пучения грунтов (нарушение требований «ТР 158.-04. Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит»), для чего необходимо выполнить демонтаж 98,1 кв.м. тротуарной плитки, демонтаж подстилающего основания на 180 мм., выполнить подсыпку из песка толщиной 150 мм. с уплотнением до 0,98, выполнить подсыпку 30 мм. из цементно - песчаной смеси; необходимо выполнить наращивание канализационной трубы на 20 стояках канализационной трубы по 3 м. с устройством герметичной проходки через кровлю.

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым обязал ФИО8, ФИО10 устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации жилого дома и привести общее имущество указанного многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, с учетом внесенных в данную документацию изменений, а именно: выполнить равномерно в подвале <адрес> продухов диаметром 30 см.; выполнить наращивание канализационной трубы на 20 стояках канализационной трубой 3 м. с устройством герметичной проходки через кровлю; выполнить крыльцо входа в подъездах дома согласно проектной документации, с учетом внесенных в документацию изменений, для чего переустановить (сместить) входные двери тамбуров, чтобы глубина тамбуров составляла 1,5 м.; устранить проседание, вспучивание тротуара перед домом путем демонтажа тротуарной плитки площадью 98,1 кв.м., демонтажа подстилающего основания на 180 мм., выполнения подсыпки из песка толщиной 150 мм. с уплотнением до 0,98, выполнения подсыпки 30 мм. из цеметно-песчаной смеси и устройством тротуарной плитки. С ФИО8, ФИО10, с каждого в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. С ФИО8, ФИО10 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ООО СЗ «Мегаполис-Строй», ФИО8 о том, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд являются несостоятельными. При рассмотрении гражданского дела установлено, что истец обращался в период гарантийного срока к ответчикам с заявлениями об устранении недостатков МКД, и о том, что его право нарушено и недостатки в полном объеме не устранены он узнал только при составлении последнего акта от 03 ноября 2017 года, а с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 24 июля 2020 года, суд первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению своевременно не определил правильно состав лиц, участвующих в деле, привлек в качестве соответчиков застройщиков ФИО8 и ФИО10 несвоевременно, вместе с тем, первоначально иск был заявлен к ООО СЗ «Мегаполис - строй», как к застройщику.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы также не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым он признал заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, кассационные жалобы ООО СЗ «Мегаполис-Строй», ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

    Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи