Решение по делу № 33-3683/2024 от 19.07.2024

Докладчик Степанова Э.А. судья Иванова Т.В.

апелляционное дело №33-3683/2024 УИД 21RS0023-01-2024-000356-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Алексея Владимировича к Карзакову Николаю Арнольдовичу, Айзетову Ильгизу Равиловичу о признании договора цессии недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Николаева А.В. – Антоновой В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Карзакову Н.А., Айзетову И.Р., указав, что 17 сентября 2021 года между Карзаковым Н.А. и Айзетовым И.Р. заключен договор цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с которым Айзетов И.Р. передал Карзакову Н.А. как существующие, так и будущие права (требования) к Николаеву А.В. в сумме 2500000 руб., в том числе иные права, вытекающие из обязательства Николаева А.В. и связанные с ним, такие как проценты, судебные расходы и прочее; при этом в состав уступаемых прав в размере 2500000 руб. была включена сумма в размере 500000 руб., которая 24 мая 2019 года поступила с расчетного счета ООО «Трейд-Инвест» на расчетный счет ООО «ПТК «Дортехмаш», Айзетов И.Р. подтвердил перечисление денежных средств в размере 500000 руб. по своему волезизъявлению в качестве способа предоставления займа, эти же денежные средства фигурируют в соглашении о задолженности от 27 октября 2020 года, заключенном между Айзетовым И.Р. и Николаевым А.В.; однако 19 марта 2021 года по квитанции № от 19.03.2021 им (истцом) были возвращены на расчетный счет ООО «Трейд-Инвест» денежные средства в размере 500000 руб., генеральным директором и учредителем ООО «Трейд-Инвест» является Айзетов И.Р., которому на дату заключения договора цессии доподлинно было известно о возврате им денежных средств в размере 500000 руб., в связи с чем указанная сумма не могла быть включена в объем уступаемых прав Карзакову Н.А., что уже свидетельствует о недействительности требования, переданного на основании договора от 17 сентября 2021 года; более того, 27 октября 2020 года между ним и Айзетовым И.Р. заключено соглашение о задолженности, по условиям которого стороны определили и зафиксировали размер ранее имевшейся у него (истца) перед Айзетовым И.Р. задолженности в размере 2500000 руб.; указывает, что об оспариваемой сделке он как должник не был извещен, уведомления об уступке не получал, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, о наличии оспариваемого договора цессии и с его содержанием ознакомлен в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Карзакова Н.А. о взыскании с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2500000 руб.; решением суда от 17.05.2023 также установлено, что Николаевым А.В. от Айзетова И.Р. получена денежная сумма в размере 2000000 руб., потому задолженность истца составляет лишь в размере 2000000 руб. без учета 500000 руб., а полученные им от Айзетова И.Р. 2000000 руб. уже взысканы с ООО «ПТК «Дортехмаш» с последующей заменой взыскателя на Карзакова Н.А.; поскольку оспариваемая сделка заключена с намерением причинить ему вред, то такая сделка должна быть признана недействительной по признаку оспоримости.

Ссылаясь на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 24.04.2024 просил признать договор цессии (уступки прав (требований)), заключенный 17 сентября 2021 года между Айзетовым И.Р. и Карзаковым Н.А., недействительным.

В суд первой инстанции истец Николаев А.В. не явился, представитель истца Антонова В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Карзаков Н.А. и Айзетов И.Р. в судебное заседание не явились, их представитель Недбайло Е.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, в отзыве на иск указала, что в соглашении о задолженности от 27.10.2020 Николаев А.В. как физическое лицо обязался долг в размере 500000 руб. выплатить физическому лицу Айзетову И.Р., а внесенные 19.03.2021 на расчетный счет ООО «Трейд-Инвест» денежные средства не имеют отношения к задолженности, установленной на основании соглашения от 27.10.2020, потому полагала, что оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Третьи лица ООО «ПТК «Дортехмаш» и ООО «Трейд-Инвест» явку своих представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Николаева А.В. – Антонова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что о заключении оспариваемого договора цессии истец не был уведомлен, о наличии оспариваемого договора узнал 21.11.2023 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ПТК «Дортехмаш» на судебные акты по делу № и при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску Карзакова Н.А. к Николаеву А.В. о взыскании суммы долга в размере 2500000 руб., тогда как ни Айзетовым И.Р., ни Карзаковым Н.А. с сентября 2021 года каких-либо процессуальных действий о взыскании задолженности по оспариваемому договору цессии не совершалось; исковое заявление Карзаковым Н.А. о взыскании с Николаева А.В. задолженности на основании оспариваемого договора подано после разрешения судом гражданского дела № по иску Айзетова И.Р. о взыскании с ООО «ПТК «Дортехмаш» неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., при этом в судах о наличии оспариваемого договора Айзетовым И.Р. также не упоминалось; взысканные в рамках гражданского дела № по иску Айзетова И.Р. в пользу ООО «ПТК «Дортехмаш» денежные средства в размере 2000000 руб. являются той же суммой, которая указана в оспариваемом договоре цессии от 17.09.2021; вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2023 установлено, что Николаевым А.В. от Айзетова И.Р. получены только 2000000 руб., которые он же внес на расчетный счет ООО «ПТК «Дортехмаш», указанный размер задолженность признан Николаевым А.В. и фигурирует в соглашении о задолженности от 27.10.2020, которое положено в основу оспариваемого договора уступки; отмечает, что в случае представления ответчиками ранее оспариваемого договора уступки взыскание с ООО «ПТК «Дортехмаш» неосновательного обогащения в размере 2 000000 руб. на основании решения суда от 17.05.2023 исключалось, действия со стороны ответчиков по неуведомлению Николаева А.В. об оспариваемой уступке, умолчанию о совершенной сделке при рассмотрении гражданских дел № и № свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков; о задолженности Николаева А.В. перед Айзетовым И.Р. в сумме 2000000 руб. Айзетов И.Р. указал и в данных им в ходе материала проверки КУСП № от 09.09.2020 объяснениях, пояснив, что денежные средства в размере 4000000 руб. он получил от Карзакова Н.А. для пополнения оборотных средств ООО «ПТК «Дортехмаш» и ООО «Трейд-Инвест», из которых 2700000 руб. он передал Николаеву А.В. путем перечисления суммы в размере 500000 руб. на расчетный счет общества, а остальные наличными; сделка заключена с намерением причинить вред истцу, потому должна быть признана недействительной.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева А.В. – Никитин В.И. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Карзакова Н.А. – Недбайло Е.С. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2021 года между Айзетовым И.Р. (цедент) и Карзаковым Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований)), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) к Николаеву А.В. в сумме 2500 000 руб., а также и иные права, вытекающие из обязательства должника и связанные с ним, такие как проценты, судебные расходы и пр.; согласно п.1.2 договора передаваемые права (требования) принадлежат цеденту на основании соглашения о задолженности от 27.10.2020, подписанного между цедентом и должником и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; согласие должника на уступку прав (требований) цедентом цессионарию не требуется (п.1.3 договора); документами, подтверждающими права (требования) цедента к должнику, передаваемых (уступаемых) цедентом цессионарию, является соглашение о задолженности от 27.10.2020, подписанное между цедентом и должником (п.1.4 договора); переход прав (требований), а также передача документов, подтверждающих права (требования) цедента к должнику, указанных в п.1.4 договора, считаются состоявшимися в день подписания настоящего договора (п.1.5).

Согласно п.2.1 договора стороны договорились произвести расчет по договору путем зачета встречных требований на следующих условиях: цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 4388 392 руб. на основании решения суда от 16.08.2021 по делу №; цессионарий имеет обязательство перед цедентом по оплате уступленного права по настоящему договору в размере 2 500000 руб. (п.2.1.2).

Стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 2500 000 руб.; после подписания настоящего договора задолженность цедента перед цессионарием уменьшается на сумму уступаемого права, то есть на 2500 000 руб. и составляет 1888 392 руб. (п.2.1.3).

Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданных прав (требований) в размере уступаемого права и иных убытков, причиненных недействительностью переданных прав, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств (п.3.1).

Требование Николаева А.В. о признании договора цессии (уступки прав (требований)) от 17 сентября 2021 года недействительным основано на утверждении о том, что имеющаяся у него задолженность перед Айзетовым И.Р. в размере 500000 руб. не могла быть включена в объем уступаемых прав Карзакову Н.А., поскольку была перечислена им на расчетный счет ООО «Трейд-Инвест», а 2000000 руб. уже взысканы с ООО «ПТК «Дортехмаш», потому действия ответчиков являются недобросовестными, что влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, поскольку участником сделки он не являлся, спор между ответчиками относительно действительности договора цессии от 17 сентября 2021 года отсутствует, договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, признаков злоупотребления правом сторонами сделки не установлено, передача несуществующего права требования не является основанием для признания договора недействительным, лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании договора цессии (уступки права (требований)) от 17 сентября 2021 года Айзетов И.Р. уступил Кразакову Н.А. как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) к Николаеву А.В. в сумме 2500 000 руб., которые принадлежат Айзетову И.Р. на основании соглашения о задолженности от 27 октября 2020 года, подписанного между цедентом и должником и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт подписания между Айзетовым И.Р. и Николаевым А.В. соглашения о задолженности от 27 октября 2020 года истец не оспаривает.

Основанием для признания оспариваемого договора цессии от 17 сентября 2021 года недействительным, по утверждению истца, является отсутствие у него перед Айзетовым И.Р. задолженности в размере 2500000 руб., в связи с чем последний не имел права производить уступку прав (требований).

Такие доводы основанием для признания договора цессии недействительным являться не могут.

Исходя из положений п.1 ст.390 ГК РФ, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением), требование, влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 380, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 ст.390, ст.393, п.4 ст.454, ст.460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.386, 390 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о размере уступаемого права при разрешении требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) не имеет правового значения, право исследования и оценки указанных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по иску Карзакова Н.А. к Николаеву А.В. о взыскании долга, переданного по договору цессии, находящегося в производстве суда, потому суждения суда, приведенные в обжалованном решении, касающиеся наличия у Николаева А.В. непогашенной задолженности перед Айзетовым И.Р. в размере 2500000 руб. являются преждевременными, поскольку предрешают юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела №.

Отказ в рамках настоящего спора в признании договора цессии недействительным не лишает права должника выдвигать возражения против требований нового кредитора.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (ст.386 ГК РФ).

Аргумент апеллянта о неуведомлении должника о состоявшейся уступке также не может служить основанием для признания оспариваемого договора цессии недействительным.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Иных последствий неуведомление должника о переходе права требования закон не устанавливает.

Соответственно, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу (п.5 ст.10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), заключив оспариваемый истцом договор уступки прав (цессии), его стороны действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии, в том числе с принципами автономии воли участников гражданско-правовых отношений, действия сторон по заключению такого договора закону не противоречат, потому действия сторон по заключению договора сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева Алексея Владимировича – Антоновой Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2024.