Решение по делу № 2-3169/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-3169/19

51RS0002-01-2018-001846-02

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца Гирфанова А.И.,

ответчика Молодяева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое Бюро «КОРПУС ЮРИС» к Молодяеву К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арктическая промышленно-транспортная компания» (Далее – истец) обратилось в суд с иском к Молодяеву К.Н. (Далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО1 и Молодяевым К.Н. заключен договор займа денежных средств на сумму 49 200 рублей сроком на шесть месяцев. В случае не возврата денежных средств в установленный срок, на сумму долга ежемесячно начисляются 10% с учетом ежемесячной капитализации. *** между ФИО1 и ООО «***» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 уступила в полном объеме права требования денежных средств по расписке в размере 49 200 рублей, а также процентов, связанных с исполнением права требования к ответчику. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, уважительных причин невозврата не сообщил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 413 291 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 196 рублей 80 копеек.

Определением суда от *** произведена замена выбывшей стороны истца ООО «***» его правопреемником – ООО «Юридическое Бюро «КОРПУС ЮРИС».

В ходе судебного разбирательства судом принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 49 200 рублей, а также проценты по состоянию на *** в размере 2 450 372 рубля, а всего 2 499 572 рубля.

Представитель истца ООО «Юридическое Бюро «КОРПУС ЮРИС» Гирфанов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчиком не приведено оснований для снижения начисленных процентов, кроме того просил учесть, что ответчик *** уклонялся от исполнения своих обязательств.

Ответчик Молодяев К.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что расписку писал, однако денежные средства не получал. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что сторонами данные требования соблюдены, в подтверждение чего представлены письменные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО1 и Молодяевым К.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 49 200 рублей сроком на шесть месяцев, о чем составлена расписка (л.д.8). В случае не возврата денежных средств в установленный срок, на сумму долга ежемесячно начисляются 10% с учетом ежемесячной капитализации.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

*** между ФИО1 и ООО «***» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 уступила в полном объеме права требования денежных средств по расписке в размере 49 200 рублей, а также процентов, связанных с исполнением права требования к ответчику, о чем Молодяеву К.Н. было направлено уведомление (л.д.10-15).

Доказательств возврата долга ответчиком частично или в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, в связи с чем, суд считает факт передачи суммы долга установленным.

Доказательства, представленные истцом, судом исследованы, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 49 200 рублей обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора займа от ***, в случае не возврата денежных средств в установленный срок, на сумму долга ежемесячно начисляются 10% с учетом ежемесячной капитализации.

Истцом произведен расчет суммы процентов по состоянию на ***, согласно которому размер процентов по договору составляет 2 450 372 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных процентов и снижении их размера.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Исходя из буквального толкования расписки, составленной Молодяевым К.Н. в части начисления процентов в случае не оплаты суммы долга в шестимесячный срок, суд приходит к выводу, что рассчитанные истцом проценты по своей правовой природе являются не процентами за пользование займом, а неустойкой за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 840 рублей 91 копейку (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу положений статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате почтовых услуг в размере 196 рублей 80 копеек (л.д.19) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юридическое Бюро «КОРПУС ЮРИС» к Молодяеву К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Молодяева К.Н. в пользу ООО «Юридическое Бюро «КОРПУС ЮРИС» денежные средства в размере 74 200 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 196 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей 91 копейка, а всего взыскать 81 237 рублей 71 копейка, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись                Е.Н. Сонина