Решение по делу № 33-472/2024 (33-14212/2023;) от 01.12.2023

УИД – 59RS0007-01-2022-007407-87

Дело № 33-472/2024 (2-864/2023)

Судья – Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тоштемировой Екатерины Петровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Тоштемировой Е.П. – Никонова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тоштемирова Е.П. обратилась в суд с иском к Кичигину А.Н., Казаковой М.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенного 11.11.2019 между З. и Казаковой М.Ю., договора купли-продажи квартиры от 05.12.2019, заключенного между Кичигиным А.Н. и Казаковой М.Ю., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что старшая сестра истца - Ч., умерла 25.04.2019, ее дочь З. умерла 27.08.2022. З. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****. На протяжении трех лет после смерти Ч. истец пользовалась указанной квартирой в равных правах с З., несла бремя его содержания, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. том, что З. произвела отчуждение квартиры, истец не знала и не могла знать, так как пользовалась данным помещением и пользуется им в настоящее время, у нее имеются ключи от жилого помещения, на протяжении трёх лет она не видела в квартире Кичигина А.Н., последний расходов по содержанию помещения, коммунальным услугам не нес. Между З. и Казаковой М.Ю. был заключен договор купли продажи 11.11.2019, между Казаковой М.Ю. и Кичигиным А.Н. - договор купли продажи от 05.12.2019. З. не сообщала истцу о продаже квартиры и получении денежных средств по договору в размере 2 200000 руб. По мнению истца, З. ввели в заблуждение и обманным путем лишили права собственности на жилое помещение.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тоштемирова Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд не учел причину смерти З., имеющиеся у нее заболевания, ссылается на неоднократное ходатайство о запросе документы из медучрежедения в отношении З. Указывает на наличие сомнений в действительности сделки в связи с получением денежных средств наличными. Судом не установлено фактическое получение З. денежных средств, не сделан запрос в МФЦ видеозаписи по сдаче документов, не опрошен сотрудник МФЦ. З. ввели в заблуждение и обманным путем лишили собственности на жилое помещение. Истец проживает в спорной квартире, относится к ней как к своему имуществу, несет бремя его содержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тоштемировой Е.П. – Никонов А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, З. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г.Пермь, ул.****.

11.11.2019 между З. и Казаковой М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 200000 руб., указанная сумма уплачена покупателем полностью, что следует из записи в договоре о получении продавцом денежных средств. Из акта приема-передачи квартиры от 11.11.2019 следует, что продавец передал, а покупатель принял квартиру, стороны взаимных претензий не имеют (л.д.111-115).

05.12.2019 между Казаковой М.Ю. и Кичигиным А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 210000 руб., квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 331500 руб. и с использованием кредитных средств в размере 1878500 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору № ** от 05.12.2019 для приобретения квартиры за сумму в размере 2210000 рублей, заключенному между покупателем и АО «Альфа-банк». В соответствии с п.8 кредитного договора обеспечением кредита является залог квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** ( л.д. 45-48).

27.08.2022 умерла З., о чем выдано свидетельство о смерти ** (л.д.17).

Заочным решением Свердловского районного суда от 12.09.2022 с Кичигина А. Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 05.12.2019 в размере 1987436,84 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2506080 руб.( л.д. 159-161).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №**( л.д. 162-163).

Согласно выписке из реестра наследственных дел, полученной судом апелляционной инстанции с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершей З. не открывалось.

Постановлением от 04.10.2022г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Тоштемировой Е.П. по факту совершения мошеннических действий со стороны Кичигина А.Н. при отчуждении спорной квартиры отказано. Согласно указанному постановлению Кичигин А.Н. пояснил, что 05.12.2019 заключил договор купли-продажи квартиры с Казаковой М.Ю., оплата производилась за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк».

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорный договор купли-продажи подписан З., договор не содержит каких-либо неясностей, в нем четко выражена воля сторон на совершение сделки на условиях договора купли-продажи, конкретно определен предмет, цена сделки, не допущено очевидных оговорок, описок и опечаток, неоднозначного толкования условий, текст договора выполнен крупным шрифтом, договор не был заключен при обстоятельствах, о которых отдельно было бы указано в договоре, и из которых с очевидностью исходил продавец при заключении сделки; З. в последующем лично обратилась за регистрацией сделки. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что у З. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. Суд отметил, что истцом не указано, в чем именно состояло заблуждение З. при заключении сделки,в нарушение части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательств в обоснование своей позиции истец не представил. Судом также признано, что каких-либо доказательств заключения сделки продавцом З. под влиянием обмана со стороны покупателя Казаковой М.Ю., либо под влиянием иных третьих лиц, не представлено, как и обоснования того, в чем именно заключается обман.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда по существу спора, полагая, что они соответствую фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 46-КГ18-57).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заблуждение продавца относительно предмета сделки, природы сделки, отсутствие у нее воли на совершение сделки или искаженность воли, в том числе неправильного представления, обладания недостоверной информации о тех или иных обстоятельствах сделки. Помимо этого, истец не указала, в чем именно состояло заблуждение З. относительно природы сделки применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 3 пункта 99 указанного постановления).

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие обмана, умысла на обман Захаровой Е.М. истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у З. заболеваний, прохождение ею реабилитации, получение денежных средств по сделке наличными (что свидетельствует, по мнению истца, об их реальном неполучении), не указывает на наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку в качестве совершенной под влиянием заблуждения либо обмана. При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайств об истребовании видеозаписи из МФЦ, вызова в качества свидетеля сотрудника МФЦ истцом заявлено не было, одновременно оказание содействия по сбору доказательств производится судом по инициативе сторон ( часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности.

При этом о признании сделки недействительной в связи с нахождением З. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий либо руководить ими, истцом заявлено не было, указанные обстоятельства в качестве оснований иска не заявлялись, и соответственно предметом спора, исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В связи с этим истребование медицинской документации в обоснование указанных обстоятельств по настоящему делу необходимым не являлось.

Отсутствие у Тоштемировой Е.П. сведений о продаже спорной квартиры, получении З. за нее денежных средств само по себе не свидетельствуют с достоверностью ни о наличии заблуждения, ни о наличии обмана З. при совершении сделки.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на то, что Тоштемирова Е.П. после смерти З. единолично пользовалась спорной квартирой, имела ключи от нее, несла расходы по ее содержанию, истец в обоснование своей позиции никаких доказательств не представила. Более того, данные обстоятельства, исходя из оснований заявленных требований, в любом случае не являются достаточными для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в отношении Кичигина А.Н. по другим эпизодам возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правового значения не имеют и обоснованность позиции истца не подтверждают.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоштемировой Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2024