Решение по делу № 33-2431/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2431/2020 (дело № 2-1968/2019)

30 января 2020 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Яковлева Д.В.,

судей:          Булгаковой З.И.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарев В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Слесарев В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании: денежных средств в размере 44 490 руб., уплаченных за сотовый телефон модель Sаmsung Galaxy S8, неустойки в размере 116 118,9 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, стоимости экспертизы в размере 16 500 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано на то, что 15 августа 2017 года истцом приобретен у продавца ИП Тяжкун Д.А. сотовый телефон модель Sаmsung Galaxy S8 G950FD 64 GB, IMEI №..., стоимостью 44 490 руб.

В процессе использования телефона выявились скрытые недостатки, а именно: телефон периодически не включался, зависал, экран не реагировал на касания во время входящего вызова.

13 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии товара и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Указанная претензия ответчиком была отклонена ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка.

5 сентября 2018 года истец предоставил товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр ООО «АРТМобилком». По результатам данной проверки был составлен акт о соответствия телефона ТУ.

Согласно независимой экспертизе ООО «ФинЭксперт» №... от 19 сентября 2018 года в товаре имеется скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Слесарев В.Р. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 44 490 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 30 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 44 490 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 16 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 44 990 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 169,4 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку ни существенность недостатка технически сложного товара, ни нарушение установленных сроков устранения недостатков не подтверждены.

В заседании судебной коллегии представитель Слесарев В.Р. Исбагамбетов И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в товаре имелся производственный недостаток, ответчиком проверка качества не проведена.

Слесарев В.Р. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года истцом приобретен у продавца ИП Тяжкун Д.А. сотовый телефон модель Sаmsung Galaxy S8 G950FD 64 GB, IMEI №..., стоимостью 44 490 руб.

В процессе использования телефона выявились скрытые недостатки, а именно: телефон периодически не включался, зависал, экран не реагировал на касания во время входящего вызова.

13 августа 2018 года Слесарев В.Р. в адрес импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлена претензия о принятии товара и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Указанная претензия ответчиком была отклонена ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка.

5 сентября 2018 года истец предоставил товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр ООО «АРТМобилком». По результатам диагностики был составлен акт о соответствия телефона ТУ. С указанным актом истец не согласился, указав в качестве замечаний о наличии недостатка в товаре.

Согласно независимой экспертизе ООО «ФинЭксперт» №... от 19 сентября 2018 года в товаре имеется скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания.

По заключению судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и оценки труда» при Торгово-промышленной палате Республике Башкортостан №... от 21 июня 2019 года в телефоне марки Sаmsung Galaxy S8 G950FD 64 GB имеется дефект шлейфа кнопки питания смартфона. Выявленный дефект является производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный истцом недостаток. Необходим восстановительный ремонт в виде замены утратившей работоспособность детали - шлейф кнопки питания смартфона, стоимостью с учетом износа на день покупки в размере 1 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки производственного характера ответчиком не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены также при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные
ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу положений приведенных норм самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы является нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей. В этом случае, потребителю следует доказать последовательность своих действий: предъявления продавцу требования об устранении недостатка в технически сложном товаре, а по истечении срока для устранения недостатка (не более 45 дней при отсутствии соглашения сторон) - требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом обнаружен недостаток в телефоне по истечении 15 дней с момента ее приобретения.

Производственный характер недостатка в виде неработающей детали - шлейфа кнопки питания смартфона, восстановительный ремонт которой составляет 1 100 руб., установлен судебной экспертизой. Однако данный недостаток критериями существенности, исходя из стоимости его устранения, не обладал.

С требованием к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) об устранении выявленного недостатка истец не обращался, направив 13 июля 2018 года ответчику, как импортеру товара, претензию о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара. После получения ответа от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отсутствии основания для удовлетворения данной претензии, истец 19 апреля 2019 года обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при недоказанности в приобретенном товаре существенного недостатка, оснований для предъявления потребителем требований к импортеру об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по истечении 15 дней с момента его приобретения, не имелось, поскольку истцом для этого нарушена последовательность действий, предусмотренная положениями вышеприведенных норм права, а именно, предъявления ответчику первоначального требования об устранении недостатка в технически сложном товаре, а по истечении срока для устранения недостатка (не более 45 дней при отсутствии соглашения сторон) – требования о расторжения договора купли-продажи товара.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении иска Слесарев В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:             Д.В. Яковлев

Судьи:                             З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Касимов А.В.