Решение от 22.04.2020 по делу № 33-1636/2020 от 06.02.2020

Дело № 33-1636/2020 (В суде первой инстанции № 2-1077/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Королёва Ю.А., Кочуковой Г.Н.,

    при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Боброву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Боброва ФИО9 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с иском к Боброву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 398 984 руб. 45 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 189 руб. 84 коп., указывая, что на основании заявления ответчика от 19.08.2005 Банк выдал истцу международную кредитную карту Visa Master Card Gold, с лимитом овердрафта в размере 75 000 руб., сроком на три года, с уплатой 17 % годовых, и с условием уплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в результате, по состоянию на 16.04.2019 образовалась задолженность в размере 398 984 руб. 45 коп., из них: проценты за пользование кредитом - 328 473 руб. 87 коп., ссудная задолженность - 69 295 руб. 53 коп.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 июня 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд города Хабаровска.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 августа 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Боброва С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на получение кредитной карты № от 19.08.2005 в размере 398 984 руб. 45 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 189 руб. 84 коп..

В апелляционной жалобе Бобров С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий кредитного договора. Банк направил ответчику требование об уплате всей задолженности 30.09.2016, в то время, как срок действия карты установлен до 28.04.2008. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, и он не был извещен о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем, был лишен возможности реализовать процессуальные права, заявить о применении срока исковой давности. На момент разрешения спора проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны. Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора правильно установлены судом первой инстанции. Письменная форма договора сторонами соблюдена в порядке, предусмотренном ст. ст. 432-435, 438 ГК РФ, активировав карту и произведя по ней операции, ответчик подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняв на себя все права и обязанности, определенные условиями использования международной карты ПАО Сбербанк. Не подлежат рассмотрению доводы жалобы о применении срока исковой давности, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции, не заявлялось.

Апелляционным определением от 13 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Гвоздева Ю.В. не возражала о рассмотрении дела в отстутствие представителя истца.

Ответчик Бобров С.В. не возражал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку проживает в <адрес>, но с участием своего представителя.

Представитель ответчика Боброва С.В. – Попова Г.Н. просила об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, представленных сторонами в материалах дела.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении Боброва С.В. о времени и месте судебного заседания от 26.08.2019 года, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, лично, либо посредством представителя, давать объяснения и представлять доказательства по делу, что свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту.

        В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. ст. 330 ГПК РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно материалов, в подтверждение заявленных требований истцом представлено заявление от 27.05.2005 о заключении между ПАО «Сбербанк России» и Бобровым С.В. соглашения на получение международной карты Master Card Gold (карта №, счет №), сроком действия до 28.04.2008, с лимитом 75 000 руб., выписка из лицевого счета (расчет иска) по договору №, заключенному с Бобровым С.В. от 19.08.2005, также представлена не подписанная сторонами информация о размере эффективной процентной ставки по продукту Visa Gold, Master Card Gold с разрешенным офердрафтом – держатель карты Бобров С.В., требование от 30.09.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате расторжении кредитного договора № от 19.08.2005.

      Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.04.2019 задолженность по договору № от 19.08.2005 составляет 398 984, 45 руб., в том числе: проценты за кредит 329 688, 92 руб., ссудная задолженность 69 295, 53 руб.

Из выписки из лицевого счета следует, что денежными средствами заемщик пользовался, снимая и внося платежи. Последний платеж на сумму 1394 рубля 44 коп. внесен 23.04.2009.

Согласно требованию от 30.09.2016 №, банк потребовал досрочно возвратить денежные средства по кредитному договору № от 19.08.2005. Доказательств направления данного требования ответчику, вручения, материалы дела не содержат.

        В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению от 27.05.2005 между ПАО «Сбербанк России» и Бобровым С.В. заключено соглашение на получение международной карты Master Card Gold (карта №, счет №), сроком действия до 28.04.2008, с лимитом 75 000 руб.. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.08.2005. Подписанного сторонами кредитного договора № от 19.08.2005 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих заключение с Бобровым С.В. кредитного договора № от 19.08.2005, подписанного сторонами, истцом, при рассмотрении дела не представлено.

В письменных пояснениях стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.05.2019, а последний платеж, согласно выписке из лицевого счета, внесен ответчиком 30.04.2009, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, в связи с уважительными причинами пропуска, истцом не заявлялось.

Согласно определению мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 26.10.2016 выдан судебный приказ № 2-2220/2016-4 о взыскании с Боброва С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по расчетной карте № от 03.08.2005 в размере 328 530 руб. 93 коп., который отменен 31.08.2017 по заявлению Боброва С.В.

Судебный приказ был выдан о взыскании с Боброва С.В. задолженности по расчетной карте № от 03.08.2005, а исковые требования истца предъявлены по кредитному договору № от 19.08.2005.

Кроме того, обращение банка к ответчику с требованием от 30.09.2016 о погашении задолженности по кредитному договору № от 19.08.2005 имело место также по истечении срока исковой давности.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального и материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Ответчиком Бобровым С.В. заявлено о повороте исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным передать вопрос о повороте исполнения решения суда на разрешение суда первой инстанции, поскольку приложенные к заявлению о повороте исполнения решения суда копии платежных ордеров, выписка с сайта ФССП достоверно не подтверждают сумму, взысканную по исполнительному производству, а также окончательный размер взысканных денежных средств.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░