Решение по делу № 33-25341/2022 от 04.08.2022

Судья: Ковалев Е.А. Дело № 33-25341/2022УИД 50RS0011-01-2022-000322-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                  судей                    Степновой О.Н., Бурдына Р.В.,

                 при секретаре               Гаджиеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко А. И. к Шмарову А. И. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прохоренко А. И. на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Прохоренко А.И. обратился к Шмарову А.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 60000 рублей сроком возврата до <данные изъяты>.

Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Шмаров А.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что обязательства по возврату денежных средств им исполнены, кроме того, просил применить пропуск срока исковой давности.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Прохоренко А.И. отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Прохоренко А.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Прохоренко А.И. (займодавец) и Шмаровым А.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец передал заемщику денежный заем в сумме 60 000 рублей, со сроком возврата займа до <данные изъяты>

Согласно расписке от <данные изъяты>, ответчик получил от истца указанные денежные средства.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям? суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 196, 200 ГК РФ, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также не нашел, учитывая отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу такого вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела и требованиям норм материального права.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения договора займа истек <данные изъяты>, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доказательств тому, что истец ранее обращался за судебной защитой в рамках представленного договора займа, как и доказательств наличия иных обстоятельств перерыва срока исковой давности суду не представлено.

В Жуковский городской суд <данные изъяты> истец обратился с настоящим иском <данные изъяты>, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание правовую природу возникшего спора, регулирующую имущественные права истца, обстоятельства пропуска срока исковой давности, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы, изложенные Прохоренко А.И. в его апелляционной жалобе о том, что между сторонами была достигнута договоренность о продлении сроков исполнения по договору займа, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В силу положений ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия какого-либо дополнительного соглашения в рамках договора займа, в том числе, об изменении сроков займа, составленного между сторонами с учетом указанной выше нормы, в дело не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит. С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для отмены решения, не противоречащего положениям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г оставить без изменения? апелляционную жалобу Прохоренко А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи