Решение по делу № 33-8635/2023 от 06.09.2023

Судья Ковалева О.Н. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-8635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кислицыной С.В. и Ринчинова Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2023 (УИД 38RS0019-01-2023-000563-57) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" к Чигвинцеву А.А., Ермаковой И.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, судебных расходов

по апелляционной жалобе Чигвинцева А.А.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2023 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 3-4) указано, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" (сокращенное наименование - ООО УК "Гидростроитель") осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников и договора на обслуживание.

Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес изъят> является Чигвинцев А.А., который состоит на регистрационном учете по данному адресу. В квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя: Ермакова И.В., несовершеннолетняя ФИО1, Дата изъята г.р.

За услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, у ответчиков образовалась задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 108 229,06 руб. основного долга и пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 19 335,25 руб.

По обращению ООО УК "Гидростроитель" мировым судьей судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска выдан судебный приказ Номер изъят от Дата изъята о взыскании за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 108 229,06 руб. основного долга и пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 19 335,25 руб. в солидарном порядке с Чигвинцева А.А., Ермаковой И.В.

Судебный приказ отменен Дата изъята в связи с поступлением от Чигвинцева А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

ООО УК "Гидростроитель" просило взыскать солидарно с Чигвинцева А.А. и Ермаковой И.В. задолженность по оплате за текущее содержание и ремонт жилого помещения в сумме 108 229,06 руб. основного долга и пени в размере 19 335,25 руб., а также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3751 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2023 г. (л.д. 212-216, т. 1) исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" удовлетворены полностью.

С Чигвинцева А.А., Ермаковой И.В. в солидарном порядке взысканы в пользу ООО УК "Гидростроитель" задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования в размере 108 229,06 руб., пени в размере 19335,25 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3 751 руб.

В апелляционной жалобе (л.д. 4, т. 2) Чигвинцев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он при рассмотрении дела в судебном заседании 25.05.2023 не присутствовал, по телефону сообщил о причинах неявки в связи с нахождением за пределами г. Братска, просил слушание по делу отложить. Данные обстоятельства судом не учтены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который лишен права на предоставление альтернативного расчета задолженности.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом не заключался, никто из жильцов дома, в том числе и ответчик, не были ознакомлены с протоколом собрания собственников жилых помещений. Предполагается, что такое собрание не проводилось. Также не были ознакомлены с распоряжением № 10, предусматривающим размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для жителей, проживающих в многоквартирном доме, с приказами службы по тарифам Иркутской области с 2018 года по 2022 годы, что является прямым нарушением прав ответчика.

Также заявитель жалобы полагает, что расчет пени выполнен неверно, размер пени является завышенным. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени, поскольку он не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако ходатайство судом не принято во внимание и оценка ему не дана.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения (л.д. 10-11, т. 2) в письменной форме от представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" по доверенности Змитраченок О.В., в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения.

Представитель истца ООО УК "Гидростроитель", ответчики Чигвинцев А.А., Ермакова И.В., представитель третьего лица, администрации г. Братска надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ООО УК "Гидростроитель" осуществляет виды деятельности, в том числе: управление жилищный фондом; управление эксплуатацией жилого фонда (устав, л.д. 7-28, т.1).

28.04.2015 службой государственного жилищного надзора выдана ООО УК "Гидростроитель" лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 5-6, т.1).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников от Дата изъята и договору на обслуживание (л.д. 64-89, т.1) ООО УК "Гидростроитель" осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с поквартирной карточкой и карточками регистрации СРН-8 ООО "БКС" от Дата изъята в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы с Дата изъята : наниматель - Чигвинцев А.А., сожительница - Ермакова И.В., дочь - ФИО1, Дата изъята г.р. (л.д. 34, т.1).

Мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска был вынесен судебный приказ Номер изъят от Дата изъята , которым взыскана в солидарном порядке с Чигвинцева А.А., Ермаковой И.В. в пользу ООО УК "Гидростроитель" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 127 564,31 руб., а именно: основной долг в размере 108 229,06 руб., пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 19 335,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875,64 руб., а всего 129 439,95 руб. (л.д. 51, т.1).

Дата изъята от Чигвинцева А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от Дата изъята судебный приказ Номер изъят от Дата изъята был отменен (л.д. 52, т.1).

Из карточек лицевого счета с тарифами по видам услуг за период с Дата изъята по Дата изъята по адресу: <адрес изъят> ул. 39 <адрес изъят> установлена стоимость коммунальных услуг (л.д. 36-38, т.1).

Таким образом, ответчик Чигвинцев А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. С ним проживают члены его семьи, в том числе, ответчик Ермакова И.В.

В связи с этим, ответчики в силу прямого указания закона обязаны вносить плату за жилое помещение (плату за наем) и коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений.

Из содержания карточки лицевого счета с тарифами по видам услуг, расчетам суммы задолженности по квартплате ООО УК "Гидростроитель" по адресу: <адрес изъят>, усматривается, что от ответчиков Чигвинцева А.А. и Ермаковой И.В. в пользу ООО "УК Гидростроитель" денежные средства по судебному приказу Номер изъят от Дата изъята не поступили.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы статей 11, 67, 69, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены способы защиты нарушенных жилищных прав, устанавливаются обязательства нанимателя жилого помещения и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность перед управляющей организацией.

Проверив составленный истцом расчет (л.д. 35, т.1), признав его правильным, суд исходил из того, что за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования за жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> образовалась задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 108 229,06 руб. основного долга и пени за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 19 335,25 руб., которая не оплачена.

Суд пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, поскольку они основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Чигвинцев А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2023 (расписка, л.д. 201, т.1).

Согласно телефонограмме от 25.05.2023 (л.д. 208, т.1) ответчик Чигвинцев А.А. посредством телефонного звонка просил разбирательство отложить, в качестве причины неявки указал нахождение в другом городе.

При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчик суду не представил.

Учитывая, что судом уже откладывалось разбирательство по ходатайству Чигвинцева А.А., предоставлялось время ответчику для составления контррасчета и более тщательной подготовки к судебному разбирательству (протокол с.з. от 11.04.2023, л.д. 199, т.1), и что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено, доказательства уважительности причины неявки ответчик не представил, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления ООО УК "Гидростроитель" деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, подтвержден протоколом от Дата изъята конкурса по отбору управляющей организации, утвержденным и.о. мэра г. Братска, договором управления многоквартирным домом с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту (л.д. 98-124, т.1).

Размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден распоряжением Номер изъят от Дата изъята управляющей организации ООО УК "Гидростроитель" (л.д. 125-126, т.1), которое основано на приказах службы по тарифам Иркутской области об установлении тарифов (л.д. 127-172, т.1).

Исполнение истцом обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома подтверждается отчетом по текущему ремонту, актами приемки выполненных работ (л.д. 173-183, т.1).

Ответчиками частично исполнялось решение суда от Дата изъята (л.д. 184-196, т.1) о взыскании задолженности в пользу истца за предыдущий период.

Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята (л.д. 198, оборот, т.1) ответчик Чигвинцев А.А. суду объяснил, что он ознакомлен с материалами дела.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Неустойка начислялась в соответствии с положениями закона, ее размер почти в 10 раз меньше суммы основного долга, такая сума пени (19 335,25 руб.) представляется соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 3 751 руб. (платежное поручение Номер изъят от Дата изъята , л.д. 45, т.1).

Общий размер государственной пошлины исчислен правильно, исходя из цены иска, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривает возмещение расходов одной стороны на уплату государственной пошлины за счет другой стороны. Разъяснения в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об условиях солидарного возмещения судебных издержек не распространяются на расходы по уплате государственной пошлины, поскольку такие расходы не являются судебными издержками (часть 1 статьи 88 и статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2023 г. по данному делу, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с ответчиков Чигвинцева А.А., Ермаковой И.В. в пользу ООО УК "Гидростроитель" расходов на уплату государственной пошлины в солидарном порядке.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, в равных долях, по 1 875,50 руб. с каждого (3 751 руб. : 2).

В остальной части решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по данному делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

изменить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2023 г. по данному делу в части солидарного взыскания с Чигвинцева А.А., Ермаковой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 751 рублей.

Взыскать с Чигвинцева А.А. (паспорт (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" (ИНН 3805712729) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 875 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ермаковой И.В. (паспорт (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" (ИНН 3805712729) расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 875 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	С.В. Кислицына Б.А. Ринчинов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 октября 2023 г.