Решение по делу № 33-9933/2018 от 20.08.2018

Судья - Аликина И.А.

Дело № - 33 – 9933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Кустова Вадима Владимировича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года, которым постановлено – Иск Кустова Вадима Владимировича к Фадееву Евгению Николаевичу, Васеву Александру Ивановичу о признании договора купли-продажи незаключенным, а Фадеева Евгения Николаевича не приобретшим право собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и представителя истца Васевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Фадеева Е.Н. и его представителя Утемовой О.В., которые с жалобой не согласились, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кустов В.В. обратился в суд к ответчикам Фадееву Е.Н. и Васеву А.И. о признании договора купли-продажи от 08.06.2015 незаключенным, а Фадеева Е.Н. не приобретшим право собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 12 и 153 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны.

Суд исходил из того, что по утверждению истца, указанный договор купли-продажи ангара между Фадеевым Е.Н. и Васевым А.И. является незаключенным, поскольку Васеву А.И. не принадлежало продаваемое имущество на праве собственности, предмет договора конкретно не определен, сделка государственную регистрацию не прошла. На основании изложенного, отметил суд, указанные доводы истца могут свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным. Таким образом, суд счел избранный истцом Кустовым В.В. способ защиты нарушенного права путем признания договора купли-продажи незаключенным ненадлежащим, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора незаключенным. Следует отметить, что вывод суда о том, что истцу следовало предъявлять иск о признании сделки недействительной, является недостаточно обоснованным. Вопрос о том, какой именно иск ему следует предъявлять, решается самим истцом. В данном случае он ссылается на незаключенность договора, ссылаясь на конкретные основания (несогласованность существенных условий и отсутствие регистрации перехода права собственности). По указанным основаниям суду следовало рассмотреть спор и дать правовую оценку доводам истца. В данном случае этого сделано не было, однако, данное обстоятельство, само по себе, не влечет отмену правильного решения суда.

В целом, совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что правообладателем земельного участка, площадью 6870 +/-12 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, является истец Кустов В.В. на основании договора купли- продажи земельного участка от 30.12.2016 №**, запись государственной регистрации права №** от 18.01.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за истцом Кустовым В.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - склад, назначение: нежилое здание, площадью 890,7 кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, запись государственной регистрации права №** от 28.12.2016, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2016 №**,выданным администрацией Большесосновского муниципального района (л.д. 7, 71-93, том 1).

На основании договора купли-продажи от 08.06.2015 Васев А.И. передал Фадееву Е.Н. в собственность деревянный ангар с металлической крышей, площадью 540 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ****, Фадеев Е.Н. оплатил Васеву А.И. стоимость ангара в размере 50 000 рублей. Из протокола №1 Общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» от 30.06.2015 следует, что ответчику Васеву А.И. выдан имущественный пай в натуральном виде, а именно, склад для хранения сена. В отношении истца Кустова В.В. по заявлению Фадеева Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Кустову В.В. предъявлено обвинение в том, что своими умышленными действиями совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Ответчик Фадеев Е.Н. 15.07.2015 заключил договор подряда на ремонт ангара с металлической крышей, расположенного по адресу: ****, на сумму 2 000 000 рублей, включающая в себя вознаграждение за работу и стоимость используемых материалов, виды и объем работ в договоре не определены.

В заключении специалистов ООО «Пермь инвентаризация» №** от 07.05.2018 дано заключение о том, что ремонт здания указанного ангара проводился, его стоимость составила 2 980 217,44 рублей, до ремонта здание ангара относилось к движимому имуществу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует исходить из того, что при заключении договора купли – продажи указанного объекта ответчиками были согласованы и определены в тексте договора все существенные условия. В том числе, в договоре содержится вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать приобретенный объект – указано его местонахождение, а также наименование и размеры. То обстоятельство, что на момент заключения договора в 2015 году объекту еще не был официально присвоен адрес - д.****, который был указан в тексте договора, не имеет определяющего значения, поскольку указанный адрес присвоен объекту в 2015 году, сведениями о нем, до его официального присвоения оперировали, как ответчика, при заключении договора, так и сам истец, при обращении с заявлением о заключении договора аренды. Никаких разногласий между сторонами договора по поводу его существенных условий не возникало. Ответчик Фадеев Е.Н., реализуя правомочия собственника данного объекта, начиная с 2015 года, выполнял работы по его реконструкции.

То обстоятельство, что регистрация перехода права собственности на данный объект к Васеву А.И. и затем от Васева А.И. к Фадееву Е.Н. после заключения договора не производилась, не свидетельствует о незаключенности договора. Следует отметить, что в деле нет достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент его заключения этот объект обладал признаками, позволяющими отнести его к категории объектов недвижимости (неразрывная связь с землей и т.п.). Более того, по мнению судебной коллегии, истец, не являвшийся стороной этого договора, не вправе ссылаться на его незаключенность по мотиву отсутствия регистрации перехода права собственности на данный объект к Васеву А.И. и затем от Васева А.И. к Фадееву Е.Н. Очевидно и то обстоятельство, что начиная с 2016 года регистрации права на объект за Фадеевам Е.Н. препятствует факт регистрации права на него за истцом.

Вывод суда о том, что не предусмотрен нормами действующего законодательства такой способ защиты нарушенного права, как признание гражданина, приобретшего объект недвижимого имущества по сделке, не приобретшим право собственности на этот объект недвижимости, также является обоснованным. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -