Решение по делу № 8Г-22200/2021 [88-20249/2021] от 18.10.2021

           № 88-20249/2021, 2-341/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Ткачева Виктора Николаевича к Пережогиной Ирине Викторовне, Ткачеву Александру Викторовичу и Титовой Анастасии Владимировны о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца на апелляционные определения Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 г.,

установил:

решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2019 г. иск удовлетворён частично.

Определениями данного суда от 1 июня 2020 г. истцу и его представителю восстановлены сроки подачи апелляционной жалобы на данное решение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 4 августа 2020 г. определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. апелляционное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционными определениями Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 г. отменены определения Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2020 г., истцу и его представителю отказано в восстановлении срока подачи ими апелляционных жалоб на решение по данному делу.

В кассационной жалобе истец просит отменить последние апелляционные определения и оставить в силе определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2020 г. о восстановлении истцу срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копии решения суда ни истцу, ни его представителю не направлялись, они вручены в суде в январе 2020 г., 18 и 14 числа соответственно, первоначально поданная 13 февраля 2020 г. представителем истца апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного с 26 декабря 2019 г. срока, в связи с чем, была возвращена определением от 2 марта 2020 г., а поданное 13 мая 2020 г. истцом и его представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционная жалобы вместе с ней самой не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана спустя четыре месяца со дня получения копии решения суда и более двух месяцев со дня получения копии определения от 2 марта 2020 г., что значительно превышает по длительности допущенное судом первой инстанции нарушение срока направления копий судебных актов и не свидетельствует о невозможности своевременного заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что копия решения суда и копия определения от 2 марта 2020 г. были вручены в 2020 г. представителю истца 14 января и 4 марта, а истцу – 18 января и 4 марта соответственно. Такие выводы сделаны исходя из расписок о вручении копий судебных актов и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.

Однако в нарушение ст. 56, 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эти выводы не соответствуют содержанию тех доказательств, на основании которых они сделаны.

В расписке о вручении копии решения суда и определения от 2 марта 2020 г. указано, что эти документы вручены иному лицу, нежели чем представителю истца (помощнику адвоката Монгуш О.Н.), а расписки о вручении истцу копии определения от 2 марта 2020 г. материалы дела не содержат, равно как и доверенности, выданной истцом или представителем истца помощнику адвоката Монгуш О.Н.

При этом в деле имеется апелляционная жалоба, хотя и поданная представителем истца, но подписанная не ей, а истцом, который в ходатайстве о восстановлении сроков указал, что копия решения суда получена 14 января 2020 г., хотя имеющаяся в деле расписка свидетельствует о вручении ему копии решения суда 18 января 2020 г.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт направления судом истцу копии определения от 2 марта 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы ввиду отсутствия в ней ходатайства о восстановлении пропущенного срока её подачи, материалы дела не содержат.

В этой связи безоснователен вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторона истца, зная с 4 марта 2020 г. о возвращении ей апелляционной жалобы ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу, исправила этот недостаток в неразумный срок, повторно обратившись с апелляционной жалобой лишь 13 мая 2020 г.

Требование от заявителя обоснования невозможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование при первоначальной подаче жалобы противоречит общему правилу о том, что возвращение процессуальных документов не препятствует повторному обращению с ними в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения. Иное заведомо исключало бы возможность восстановления пропущенного срока на совершение соответствующего процессуального действия.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции повторно допустил нарушение порядка и сроков направления копий судебных актов истцу.

Поскольку иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, и они не зависели от заявителя, следовательно, причины пропуска срока являются уважительными, то в силу ст. 112 ГПК РФ ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению.

Допущенные судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене.

Тот факт, что суд первой инстанции по обращению одного и того же лица, участвующего в деле, вынес два определения, равно как и суд апелляционной инстанции решал этот вопрос отдельно, является нарушением положений ст. 34, 48, 54 ГПК РФ (представитель истца не является лицом, участвующим в деле, действует не от себя лично, а от имени представляемого), что, однако не препятствует оставлению в силе определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истца, поскольку правильный по существу судебный акт не может быть отменён по формальным соображениям.

В этой связи апелляционная жалоба вместе с делом подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционные определения Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 г. отменить, оставить в силе определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2020 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Ткачева Виктора Николаевича.

Апелляционную жалобу вместе с делом направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко