Решение по делу № 2-2910/2017 от 19.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132\18 по иску Михайлова В. С. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании перечисления денежных средств в связи с отказом от исполнения договора страхования, судебных расходов,

Установил:

Первоначально истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ООО «СК ВТБ Страхование». Впоследствии им был предъявлен уточненный иск, в котором в качестве ответчика указан ВТБ Банк Москвы(ПАО), а ООО «СК ВТБ Страхование» значится в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Михайловым В.С. и ВТБ Банк Москвы (ПАО) был заключён кредитный договор     от 21.03.2017 года на сумму 801000 рублей.

При этом, со слов сотрудников банка, обязательным условием для заключения кредитного договора за счёт заемных средств было застраховать в страховой компании риски от несчастных случаев в пользу кредитора на срок действия договора.

Между ним и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (страховой сертификат по программе финансовая защита /номер/ от 21.03.2017 года) по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни (I и II группа), временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни.

Во исполнение обязательств по данному договору за счет заемных средств по кредитному договору банком перечислены денежные средства (уплачена страховая премия) в размере 91300 рублей.

Сотрудники Банка не уведомили его о том, что заключение договора страхования не является обязательным, навязав ему услугу.

В нарушение требований гражданского законодательства Банк возложил на него обязанность приобретения дополнительных услуг, при этом в конкретной страховой компании с указанием в качестве выгодоприобретателя Банка.

Возложение Банком на него обязанности по страхованию является нарушением его прав как потребителя исходя из смысла ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно требования Банка в части обязанности заёмщика обеспечивать страхование в пользу кредитора от несчастных случаев в течение всего периода действия этого договора, являются недействительными.

Договор страхования является недействительным, а страховая сумма, уплаченная по договору, подлежит перечислению обратно на расчетный счет, открытый на его имя.

За защитой своих нарушенных прав его матери, Михайловой Л.С., пришлось обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею были уплачены денежные средства в размере 22500 рублей, которые должны быть возмещены.

В адрес ответчика им направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит обязать ответчика, ВТБ Банк Москвы (ПАО), перечислить денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Михайлова В.С., в Банке ВТБ (ПАО) в размере 91300 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора страхования (страховой сертификат по программе финансовая защита) /номер/ от 21.03.2017 года), заключенного с ООО «СК ВТБ Страхование», взыскать с ответчика, ВТБ Банк Москвы (ПАО), в его пользу расходы за юридические услуги в размере 22500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, что подтверждается распиской (л.д.32).

Представитель ответчика, Банка ВТБ (ПАО), с которым истцом в действительности заключен кредитный договор, а не ВТБ Банк Москвы (ПАО), как указано в иске, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее им представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица, ООО «СК ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих лиц, от которых не поступило ходатайств об отложении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловым В.С. был заключен договор потребительского кредита « МаксиКредит» /номер/ от 18 мая 2017 года на сумму 801000,00 рублей.

21 марта 2017 года истцом был подписан пакет документов, среди которых, были Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «Макси Кредит» /номер/, в пункте 9 которых сказано, что заемщик обязан заключить с Банком договор банковского счета. Упоминания о необходимости заключения иных договоров не имеется.

В этот же день Михайловым В.С. было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в п. 1.1 которого указано, что заемщик подтверждает, что присоединяется к программе страхования добровольно, по его собственному желанию. П. 1.2. гласит, что заемщик уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

В п. 1.4 указано, что заемщик уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из компенсации Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

В п. 12 Заявления указано, что заемщик подтверждает, что перед подписанием настоящего заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования.

В заявлении об участии в программе коллективного страхования истец отдельно подтвердил, что если в будущем он откажется от участия в Программе страхования, то плата за участие в Программе страхования, которая им заплачена, ему не возвращается.

Таким образом, истец своей подписью подтвердил добровольное намерение воспользоваться услугой по страхованию, что ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования, предложенными Страховщиком.

Заявление было подписано истцом собственноручно, тем самым он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кроме того, судом отмечается, что заявление является легко читаемым, написано понятным и доступным языком, для его понимания не требуется каких-либо специальных юридических или иных знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора страхования (п.5) застрахованное лицо имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю (Банку ВТБ (ПАО) заявления на отказ от участия в программе коллективного страховании, уплаченная страховщику страховая премия, в случае отказа, не подлежит возврату, что не противоречит ст. 958 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, то есть,услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. О размере страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, уведомлен.В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, Михайлов В.С. не высказал. С заявлением о расторжении договора в банк не обращался.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. При заключении кредитного договора ему была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о договоре страхования.

Суд приходит к выводу, что в данном случае правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется. При этом, документального подтверждения несения расходов лично истцом, суду не представлено.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Михайлова В. С. к Банк ВТБ (ПАО) об обязании перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Михайлова В.С., в Банке ВТБ (ПАО) в размере 91300 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора страхования (страховой сертификат по программе финансовая защита) /номер/ от 21.03.2017 года, заключенного с ООО «СК ВТБ Страхование», взыскании     юридических услуг в размере 22500 рублей, отказать.         

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено        16 января 2018 года.

Судья Клинского горсуда                                                       Иоффе Н.Е.