Решение по делу № 10-14/2023 от 02.10.2023

Уг. дело №10-14/23

УИД 68MS0007-01-2021-002527-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирсанов                         26 октября 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

с участием адвоката Алексеевой Л.А.,

при секретаре Сергиенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марышева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 27.07.2023 о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от 27.07.2023 удовлетворены требования потерпевшего ФИО4 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу. Указанным постановлением сФИО4 за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а также с Марышева <данные изъяты> в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Марышев <данные изъяты>. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что он не просил себе адвоката по назначению, считает, что его ему незаконно назначили, не предоставив время на поиск адвоката по соглашению, в адвокате по назначению он не нуждался и отказывается от него. Полагает, что суд неверно применил закон, взыскав расходы с бюджета, хотя ФИО4 не просил об этом, тем самым выйдя за рамки предъявленных требований. Считает, что если адвокат осуществлял защиту обвиняемого при производстве у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции на основании соглашения, то расходы на оплату его услуг не могут быть отнесены к процессуальным издержкам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, защита прав лица, понесшего расходы в результате его уголовного преследования в порядке частного обвинения, подлежит взысканию на основании ст.1064 ГК РФ, в связи с чем полагает, что взыскать с осужденного в пользу частного обвинителя сумму, выплаченную за оказание юридической помощи адвокатом, можно лишь путем предъявления искового заявления о взыскании убытков и причинения вреда. Также считает, что при возмещении потерпевшему расходов не должны применяться по аналогии нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Отмечает, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, необходимо исходить из того, что возмещению подлежат необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, считает, что суд не наделен правом самому определить сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению потерпевшему, а лишь может указать на недостатки принятого следователем (дознавателем, прокурором) решения и обязывает устранить допущенные нарушение. Просит в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя потерпевшему отказать, так как документы оформлены неверно, не указано за что такая сумма. Согласен если она будет погашена из федерального бюджета, но в этом случае считает, что платить и возмещать ее он не обязан по закону. Он не просил ФИО4 нанимать представителя, это было его желание, он сам мог защищать себя в суде, сам являлся на каждое судебное заседание. Считает, что данный вопрос должен решаться в гражданском порядке. Вопрос о возмещении морального вреда до настоящего времени не разрешен и находится за рамками данного дела, в связи с чем ему непонятно за что он должен платить, так как это необоснованно по закону. Считает сумму завышенной и необоснованной, не аргументированной. Полагает, что мировой судья не запросил в адвокатском образовании Рябова А.В. и в налоговой об оформлении и проведении сумм в размере <данные изъяты> рублей, не провел вторичную проверку. Данную жалобу просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании адвокат Алексеева Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Другие участники процесса, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не выразили свою позицию по рассматриваемой жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

В силу положений ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от 08.12.2022 (оставленным без изменения апелляционным постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.02.2023 и постановлением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023), Марышев <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

Потерпевшим ФИО4 была произведена оплата услуг представителя - адвоката Рябова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, который оказал ему юридическую помощь при рассмотрении дела в суде.

Мировой судья, удовлетворил заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении от 27.07.2023 года за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с Марышева <данные изъяты>. в доход государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Мировым судьей дана надлежащая оценка материального положения Марышева <данные изъяты>. и обоснованно не найдено оснований для освобождения его от несения указанных расходов; проверен факт передачи ФИО4 денежных средств адвокату Рябову А.В., что подтверждает квитанция-договор № от 05.10.2021 и квитанция-договор № от 24.10.2021, а также необходимость и оправданность вышеуказанных расходов, сложность дела, фактический объем оказанной помощи, что должным образом мотивировано в обжалуемом постановлении. Размер процессуальных издержек, взысканных в пользу потерпевшего определен с учетом требований разумности и справедливости.

Положения действующего законодательства, регламентирующие взыскание судебных издержек с осужденного за осуществление его защиты при рассмотрении уголовного дела защитником (адвокатом) по назначению суда в данном случае применению не подлежат, поскольку обжалуемым постановлением в пользу потерпевшего взысканы понесенные им процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного Марышева <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.

Доводы о незаконности назначения Марышеву <данные изъяты>. защитника, о не предоставлении ему времени на поиск защитника по соглашению не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым он не был ограничен во времени для подготовки к рассмотрению заявления потерпевшего о взыскании судебных расходов, копию которого получил 14.07.2023; 17.07.2023 им было подано возражение-ходатайство относительно рассматриваемого заявления, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отказе от адвоката по назначению не заявлял; о наличии у него защитника по соглашению мирового судью не извещал; о датах судебного заседания был своевременно извещен, что подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о необходимости применения положений ГК РФ, рассмотрении заявления потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, равно как и ссылки на необходимость применения положений ст.125 УПК РФ и о выходе мировым судьей за рамки заявленных потерпевшим требований при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании процессуальных издержек, основаны на ошибочном толковании Марышевым <данные изъяты> действующего законодательства. Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела от 01.12.2012 № мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не применялось и применению не подлежало.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 27.07.2023 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марышева <данные изъяты> без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: