Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-18399/2023 [88-19008/2023] от 08.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19008/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0005-01-2022-003737-76 по иску Рахимзяновой Светланы Владимировны, Рахимзянова Дениса Газинуровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахимзянова С.В., Рахимзянов Д.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» (далее – ООО СК «ВИРА-Строй») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2018 г. заключили с ответчиком договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого приобрели право на получение в собственность квартиры.

В процессе проживания в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению № НС- 24/03-22, составила 105 720 руб.

24 мая 2022 г. обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были.

Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 59 404 руб. 80 коп., неустойку за период с 4 июня 2022 г. по 11 января 2023 г.; взыскать в пользу Рахимзяновой С.В. расходы на проведение досудебной экспертизы – 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20 000 руб., в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 207 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11 января 2023 г. с ООО СК «ВИРА-Строй» взыскана в пользу Рахимзяновой С.В. компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 29 702 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в пользу Рахимзянова Д.Г. компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 29 702 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

С ООО СК «ВИРА-Строй» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 282 руб. 14 коп.; в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменено.

Принято в указанной части новое решение о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Рахимзяновой С.В. неустойки за период с 04 июня 2022 г. по 4 мая 2023 г. в размере 3 150 руб. 92 коп.

В случае неисполнения решения в указанной части определено взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Рахимзяновой С.В. неустойку с 5 мая 2023 г. по 30 июня 2023 г. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.) на остаток задолженности от суммы 29 702 руб. 40 коп.), с 1 июля 2023 г. неустойку в размере 1% по день фактического исполнения на остаток задолженности от суммы 29 702 руб. 40 коп.; штраф в размере 16 426 руб. 66 коп.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Рахимзянова Д.Г. неустойка за период с 04 июня 2022 г. по 4 мая 2023 г. в размере 3 150 руб. 92 коп.

В случае неисполнения решения в указанной части определено взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Рахимзянова Д.Г. неустойку с 5 мая 2023 г. по 30 июня 2023 г. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.) на остаток задолженности от суммы 29 702 руб. 40 коп.), с 1 июля 2023 г. неустойку в размере 1% по день фактического исполнения на остаток задолженности от суммы 29 702 руб. 40 коп.; штраф в размере 16 426 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К. ставит вопрос отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с со взысканием неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что право требования неустойки и штрафа возникло у истца 04 июня 2022 г., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479.)

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2018 г. между ООО СК «ВИРА- Строй» и Рахимзяновыми был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес>

19 февраля 2019 г. квартира передана по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и по их обращению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 105 720 руб.

18 мая 2022 г. истцы направили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», в квартире № имеются недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, которые были указаны истцами. Указанный перечень недостатков и величина отклонений соответствует заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (часть заявленных истцом дефектов, наличие которых подтвердилось, были исключены). Выявленные недостатки согласно ГОСТ 15467-79 устранимые (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков, определенная в лицензированном программном обеспечении «ГрандСмета» составляет 59 404 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, установив факт наличия недостатков строительных работ в квартире истца, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возложении на ООО СК «ВИРА-Строй» обязанности возмещения истцам стоимости устранения строительных недостатков объекта строительства в размере строительных недостатков в размере 29 702 руб. 40 коп. в пользу каждого истца.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., за оплату услуг представителя - 10000 руб.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, суд первой инстанции отказал истцам во взыскании неустойки за период с 4 июня 2022 г. по 11 января 2023 г., а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, решение суда первой инстанции отменил, указав, что заявленные Рахимзяновыми требования относятся к иным, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления, и к ним подлежит применению пункт 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, в соответствии с которым неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 4 июня 2022 г. по 4 мая 2023 г. в размере по 3 150 руб. 92 коп. в пользу каждого из истцов.

Исходя из того, что указанное постановление Правительства Российской Федерации не содержит прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требований участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 16 426 руб. 66 коп. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикций не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, абзацами пятым и шестым пункта 1 постановления № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Из апелляционного определения следует, что судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в период с 4 июня 2022 г. по 4 мая 2023 г., исходя из положений пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479.

Согласно указанной норме в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Из изложенного следует, что положения пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 к правоотношениям с ООО СК «ВИРА-Строй» не применимы, поэтому основания для взыскания неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что претензия истцов была получена ответчиком 24 мая 2022 г. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, то его взыскание, с учётом даты обращения истца с претензией к ответчику, также необоснованно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с оставлением в данной части в силе решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░