Решение по делу № 33-8175/2017 от 28.04.2017

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-8175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Грековой Н.О.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миролюбова И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Миролюбова И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миролюбова И. С. неустойку в размере 155000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Миролюбова И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 48804 рубля 40 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Миролюбов И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 203804 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <.......>, были причинены механические повреждения. Он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, Миролюбов И.С. обратился с заявленными исковыми требованиями в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного акта в части взысканной судом неустойки, просит снизить ее размер до 30000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон. Также просит снизить взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, ссылаясь на ее чрезмерность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, Миролюбова И.С. и его представителя Танеева В.С., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности Миролюбову И.С., а также автомобиля марки <.......>, под управлением водителя ФИО, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО

Гражданская ответственность потерпевшего Миролюбова И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив также документы, предусмотренные правилами страхования.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года по иску Миролюбова И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установлено, что ответчик признал наступившее событие (от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 143000 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила по отчету оценщика 297397 рублей. В этой связи, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миролюбова И.С. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 154397 рублей, штраф в размере 77198 рублей 50 копеек, расходы по оценке, компенсация морального вреда и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Миролюбов И.С. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств исполнения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

При таких данных, разрешая настоящий спор, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения искового требования Миролюбова И.С. о взыскания неустойки с ответчика, учитывая, что срок выплаты истцу страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, который в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был нарушен.

В этой связи, у суда имелись правовые основания для начисления ответчику неустойки за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня просрочки), в размере 203804 рублей (154397 рублей * 1 % * 132 дня).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при расчете неустойки судом не были учтены выплаты, произведенные страховщиком в пользу истца в счет добровольной оплаты страхового возмещения на сумму 186300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 48900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года установлен факт выплаты ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в добровольном порядке лишь в размере 143000 рублей, в связи с чем, со страховщика и была взысканная его недоплаченная часть в размере 154397 рублей, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на указанные выше обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» не ссылалось ни при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается также на необходимость уменьшения взысканного судом размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы страховщика о том, что взысканный судом размер неустойки в сумме 155000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно только по его заявлению об уменьшении неустойки, изложенному в суде первой инстанции.

При этом, согласно п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального права и исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ПАО СК «Росгосстрах» было представлено в суд обоснованное заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д. 21-23).

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, за которой просит взыскать неустойку истец (4,5 месяца), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 155 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 30 000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 30 000 рублей соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определенная ко взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует требованиям закона, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Миролюбова И.С. представлял ИП Танеев В.С. (в лице своих сотрудников) в соответствии с заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миролюбова И.С. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя из объема выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи, доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного постановления в части взысканной судом суммы неустойки, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взысканной с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, путем уменьшения ее размера с 4300 рублей до 1100 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Миролюбова И. С. неустойки, уменьшив ее размер со 155000 рублей до 30000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, снизив ее размер с 4300 рублей до 1100 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина