Решение по делу № 2-4751/2018 от 14.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному Обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО РЕСО- Гарантия с требованиями о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, и стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и СПАО Ресо Гарантия был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. объект страхования – транспортное средство марки Митцубиси паджеро гос рег знак У <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> на 1 км станция <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей- Вольво гос рег знак К № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем марки Митцубиси паджеро, гос рег знак У № под управлением ФИО1 в результате ДТП, транспортное средство Митсубиси Паджеро получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в к независимому оценщику ООО Авалеф, за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>

02.08. 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, суть которого сведена к тому, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, просил в иске отказать. Просили о применении ст. 333 ГК РФ. Полагали размер на представителя и стоимость проведения экспертизы, и компенсации морального вреда, завышенным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Вольво гос рег знак К №, транспортное средство Мицубиси Паджеро гос рег знак У № принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в к независимому оценщику ООО Авалеф, за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. повреждений, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО БИОН.

Согласно заключению N №, от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро гос рег знак У № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принимая заключение судебной экспертизы, исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в сумме – <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты>) установлен в ходе рассмотрения настоящего спора, поэтому взыскивает в пользу истца указанную сумму.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ( 21- ый календарный день с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ.г и составит – 224 дня.

Размер неустойки составит – <данные изъяты> 593 руб. 47 коп.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размер <данные изъяты> с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК до <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу ООО БИОН подлежит взысканию стоимость выполненной судебной экспертизы, согласно ст. 94,98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному Обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, суммы штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного Общество «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 – денежные средства в размере – <данные изъяты> ( сто девяносто восемь тысяч триста тридцать шесть рублей 37 коп), из которых: <данные изъяты> сумма невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнения обязхательства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>- компенсация морального вреда, <данные изъяты>- сумма штрафа, <данные изъяты>- стоимость оплаты экспертизы, <данные изъяты>- расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного Общество «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «БИОН», ИНН 500 3101408, адрес: <адрес>, д. Таболово, строение 16 А помещение 1, денежные средства в размере <данные изъяты>- в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного Общество «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район <адрес> госпошлину в сумме -<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца

Федеральный судья                                                             Иванова Ю.С.