Решение по делу № 2-1905/2017 от 22.05.2017

Гр.дело № 2-1905/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Кодекс» к Шухановой В.М. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, представитель ООО «Альфа-Кодекс» Черных Е.М., действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 9000 руб., проценты за период с 31.08.2012 по 05.05.2017 года в размере 458040 руб. и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7 870 руб.

В обоснование иска указывала, что 31.08.2012 года между ООО «Банкнота» и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 9000 руб., которые ответчик обязана была возвратить в срок не позднее 15.09.2012 года. Денежные средства были выданы под 1,8% в день, а при просрочке – 3% за каждый день просрочки. Свои обязательства ответчик выполнила лишь частично на сумму 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности Черных Е.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шуханова В.М. с требованиями истца не соглашалась, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 807, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31 августа 2012 года между ООО «Банкнота» и Шухановой В.М. заключен договор НОМЕР денежного займа с процентами, согласно которому ответчик получила заем в сумме 9 000 рублей

Указанная денежная сумма предоставлен заемщику на срок до 15.09.2012 (п.1.3 договора).

За пользование суммой займа стороны установили размер процентов – 1,8% в день от суммы займа, что на дату возврата составит 2 430 руб. (п.2.1. договора). Проценты на сумму займа начисляются со дня следующего за датой заключения договора по дату возврата суммы займа включительно (п.2.2) проценты вносятся заемщиком одновременно с возвратом суммы займа займодавцу. Также договором установлено, что в случае невозврата (полного или частичного) суммы займа и/или процентов в указанный в договоре срок, заемщик выплачивает проценты в размере 3% за каждый день просрочки суммы, подлежащей уплате на дату возврата суммы займа. (п.3.1.2 договора)

09 февраля 2015 года по договору уступки права требований (цессии) ООО «Банкнот» уступил право требования по названному договору займа ООО «Альфа-Кодекс».

Как следует из иска, ответчиком уплачивалась сумма в погашение займа - 26.12.2013 года в размере 2000 руб.

Тем самым, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд признает, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату долга и уплате процентов.

Ответчиком Шухановой В.М. заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Суд считает что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку частью 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае срок исполнения обязательства ответчиком наступил 15.09.2012 года, следовательно у истца сохранялось право обратиться за взысканием долга по 15.09.2015, однако в указанный срок истец в суд не обращался.

То обстоятельство, что ответчиком в подтверждение своих обязательств вносился платеж по возврату долга, т.е. срок давности был прерван, не является в данном случае основанием для удовлетворения требований истца, поскольку срок давности, даже с учетом действий ответчика, истек.

В силу ст.203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2012 года № 43 – к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Так, суду представлен приходный кассовый ордер от 26.12.2016 об оплате Шухановой суммы в погашение долга в размере 2000 руб.

Однако, с учетом того, что оплата указанной суммы имела место более чем три года назад до дня обращения истца в суд с настоящим иском (22.05.2017), требования истца удовлетворены быть не могут в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено истцом.

Ввиду изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альфа-Кодекс» к Шухановой В.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ

Судья: Ю.А. Смирнова