Решение по делу № 8Г-35221/2023 [88-35584/2023] от 17.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35584/2023 (2-3/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Платонова ФИО15 к Беззубову ФИО13, Беззубовой ФИО14 о признании недействительными сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы

по кассационной жалобе Платонова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 июля 2023 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2013 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., Беззубова Н.Н. и его представителя – Екония Л.Ю., действующую на основании удостоверения               № от 17 ноября 2004 г. и ордера № 31 от 14 ноября 2023 года, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Платонов В.П. обратился в суд с иском к Беззубову Н.Н. об установлении смежной границы, проходящей между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на то, что Беззубов Н.Н. самовольно перенес забор, разграничивающий его участок с участком истца примерно на 60 см.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от               15 апреля 2013 г. исковые требования Платонова В.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2013 г. решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2013 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Платонова В.П. оставлены без удовлетворения.

13 июня 2023 г. Платонов В.П. обратился с заявлением в Верховный Суд Республики Мордовия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2013 г., указывая на то, что 11 мая 2023 г. в его распоряжении оказались документы, о существовании которых ему не было известно ранее, а именно схема принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на момент его формирования с возможностью перехода (ключами) от местной системы координат к государственной системе координат.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Платонову В.П. отказано.

В кассационной жалобе Платонов В.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2023 года отменить по основаниям несоответствия нормам материального и процессуального права.

В возражениях Беззубов Н.Н., Беззубова Т.В., Беззубова Р.Н., Мухомедьярова Г.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы Платонова В.П. отказать, считают вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

До судебного заседания Платоновым В.П. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб – конференцсвязи с направлением в адрес кассационного суда адреса ссылки на Видеомост.

В судебном заседании секретарем судебного заседания Трубицыным С.М. при подключении к конференции установлено, что у заявителя не работает микрофон, видеоизображение работало стабильно, аудиосвязь со стороны суда осуществлялась надлежащим образом. Ввиду отсутствия технической возможности со стороны Платонова В.П. и его представителя, по независящим от суда причинам в момент судебного заседания установить связь надлежащим образом не представилось возможным, Платонов В.П. и его представитель были допущены в судебное заседание как слушатели (справка секретаря судебного заседания Трубицына С.М. в материалах дела).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля                 2023 года и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из того, что на момент разрешения спора описание местоположения границ спорных земельных участков дано экспертами в действующей системе координат СК-13, на которую ссылается заявитель в заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства, переход из старой в новую систему координат учитывался судом при разрешении спора по делу и не является тем обстоятельством, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Проанализировав имеющиеся в материалах дела кадастровые дела на земельные участки истца и ответчика, суд пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения о земельных участках не противоречат представленной истцом в обоснование заявленных требований схеме, не содержит информации, которая не была известна суду на момент принятия апелляционного определения, следовательно, не может повлиять на выводы суда. Иные правовые основания для удовлетворения заявления Платоновым В.П. не приведены.

    Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт                                8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части             3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова ФИО18 без удовлетворения

    Председательствующий:

        Судьи: