Решение по делу № 2-628/2018 от 06.04.2018

     Дело № 2-628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                      23 мая 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой Д.С. к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Д.С. обратилась в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 86 395 рублей, утраты товарной стоимости в размере 39 700 рублей, расходов по оценке в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 188 630 рублей 30 копеек, штрафа в размере 143 012 рублей 65 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 74 рубля 60 4опеек.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... <...> года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, страховая сумма сторонами установлена по рискам «Хищение», «Ущерб», по договору уплачена страховая премия в размере 188 630 рублей 30 копеек. <...> года в результате града автомашина была повреждена. Страховая компания после обращения с претензией произвела выплату страхового возмещения в размере 51 505 рублей. Однако согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 137 900 рублей. Оставшуюся часть страховой выплаты в счет возмещения ущерба ответчик произвести отказывается. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомашины, расходы по оценке, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <...> года по <...> года, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» и понесенные судебные расходы.

Истец Мингазова Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседание извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Светлов И.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86 395 рублей с перечислением суммы на счет истца № ... в Марийском РФ АО «Россельхозбанк», ИНН № ..., КПП № ..., корреспонденский счет № ... Отделение НБ Республика Марий Эл, назначение платежа – страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства по кредитному договору № ... от <...> года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзыв, в котором просят отказать в иске либо применить к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых сумм.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», Мингазов Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... (л.д. 5).

<...> года между истом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок по <...> года по рискам «Ущерб», «Хищение». В подтверждение чего истцу выдан полис (л.д. 6-7). Из полиса усматривается, что страховая премия по договору составляет 188 630 рублей 30 копеек, которая оплачена истцом <...> года в полном объеме.

Согласно полису договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от <...> года (в редакции от <...> года, от <...> года) – далее Правила страхования.

В силу п. 3 договора выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк» в части непогашенной задолженности по кредитному договору № ... от <...> года. Пунктом 11.2 договора предусмотрена выплата страхового возмещения непосредственно банку-выгодоприобретателю.

В период действия договора страхования <...> года в результате града автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от <...> года (л.д. 35) ответчик предложил предоставить дополнительные документы, которые представлены истцом <...> года (л.д. 36).

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению, выполненному ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 133 500 рублей, без учета износа 137 900 рублей.

<...> года и <...> года истцом направлены претензии о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец страховая выплата произведена частично <...> года в размере 51 505 рублей.

Согласно п. 11.3 договора страхования при наступлении страхового случая страховая компания принимает одно из решений, предусмотренных п. 9.8 Правил страхования, в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных договором. Страховое расследование проводится в течение 10 рабочих дней после получения дополнительных документов. Решение принимается в течение 10 рабочих дней после завершения страхового расследования.

Страховая компания выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок не произвела, поскольку согласно материалам дела страховая выплата произведена <...> года в размере 51 505 рублей.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 86 395 рублей с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по заключению ООО «ТехЭксперт» в размере 137 900 рублей, а также утрату товарной стоимости автомашины в размере 39 700 рублей.

Согласно п. 4.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не возмещается ущерб, вызванный утратой стоимости, естественным износом транспортного средства (а также его отдельных узлов и агрегатов).

В силу раздела 10 договора, в случае повреждения транспортного средства возмещение по риску «Ущерб» производится с учетом амортизационного износа заменяемых при проведении восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитываемого в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке транспортного средства, принятых и утвержденных федеральными государственными органами.

Указанные положения не противоречат действующему законодательству и в силу ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу условий договора, могли быть включены в договор.

Следовательно, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено возмещение по риску «Ущерб» с учетом износа, риск утраты товарной стоимости автомашины не является страховым случаем по договору, в связи с чем возмещению не подлежит. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 38 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа - 133 500 рублей. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 995 рублей из расчета 133 500 – 51 505. Данная сумма подлежит перечислению на счет истца в банке-выгодоприобретателе АО «Россельхозбанк» согласно представленным реквизитам.

Доводы ответчика о недопустимости представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, выполненного ООО «ТехЭксперт» судом отклоняются, поскольку при расчете восстановительного ремонта оценщиком учтены все повреждения, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акте осмотра транспортного средства, выполненного Группой компаний «РАНЭ» <...> года, из которых усматривается, что повреждены в том числе капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, крыша, сполер задней двери, накладка решетки радиатора, правая фара, также в акте осмотра Группы компаний «РАНЭ» сделан вывод, что все данные повреждения имеют причинно-следственную связь и относятся к рассматриваемому случаю. Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «ТехЭксперт» в нем отражена необходимость проведения работ по устранению указанных недостатков, а также по замене решетки и фары передней правой.

Ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду заявлено не было, в связи с чем решение вынесено с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО «ТехЭсперт» в размере 11 000 рублей, оплаченные по квитанции от <...> года (л.д. 48).

Учитывая, что заключением ООО «ТехЭксперт» осуществлено определение, в том числе утраты товарной стоимости автомашины истца, в удовлетворении требований о взыскании которой судом отказано, то суд полагает, что расходы на оплату данных услуг подлежат возмещению частично в размере 5 500 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Указанные положения закона подлежат применению к спорным правоотношениям (ст. 39 названного закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору страхования ответчиком были нарушены, истец как потребитель данных услуг вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 188 630 рублей 30 копеек за период с <...> года по <...> года.

Ответчик приводит доводы о несоразмерности заявленного размера неустойки.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 15 000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушениям обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 247 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (81 995 + 5 500 + 15 000)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и при разрешении требования о взыскании штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между Мингазовой Д.С. (заказчиком) и ООО «ВАШ ЮРИСТ» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения, в том числе неустойки, штрафа и иных убытков, причиненных в результате страхового случая, произошедшего <...> года, при котором повреждено имущество заказчика – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., а именно: составление искового заявления, представительство в суде. В силу п. 3.2. договора для выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора ООО «ВАШ ЮРИСТ» назначает, в том числе Светлова И.А..

Стоимость юридических услуг по договору составила 8 000 рублей, которые оплачены Мингазовой Д.С. по квитанции № ... от <...> года.

Принимая во внимание объем совершенных представителем Светловым И.А. действий в рамках гражданского дела, составившего исковое заявление, осуществившего представительство интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, не представляющего особой сложности, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей возмещению не подлежат, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности от <...> года (л.д. 4) усматривается, что она выдана представителям не только в связи с рассмотрением данного дела.

Почтовые расходы в размере 74 рубля 60 копеек (л.д. 39 оборот) по оплате направлению запроса на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года суд признает необходимыми для защиты нарушенного права, поскольку из письма ответчика от <...> года усматривается, что истцу предлагалось для получения страхового возмещения представить, в том числе данный документ.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 250 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мингазовой Д.С. к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Мингазовой Д.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 81 995 рублей, услуги по оценке в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 51 247 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 60 копеек.

Страховое возмещение в размере 81 995 рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет № ... в Марийском РФ АО «Россельхозбанк», ИНН № ..., КПП № ..., корреспонденский счет № ... Отделение НБ Республика Марий Эл, назначение платежа – страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства по кредитному договору № ... от <...> года.

В остальной части исковые требовании Мингазовой Д.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.