Решение по делу № 2-113/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-113/2023

УИД 27RS0015-01-2023-000037-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                                                                                    п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием:

истца Трякина Р.А.,

представителя истца Надарян В.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика Письменной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трякина Романа Александровича к Письменной Светлане Александровне, ПАО «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району Ващенко Олеся Викторовна и судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району Керминова Татьяна Викторовна, об освобождении имущества (автомобиля Тойота Краун, гос.номер №) от ареста,

                    У С Т А Н О В И Л:

Трякин Р.А. обратился в Ванинский районный суд с иском к Письменной С.А., ПАО «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району Ващенко О.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-гаванскому району Керминова Т.В., об исключении имущества (автомобиля) из описи ареста. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Хабаровского края Ващенко О.В. от 15.07.2021 наложен арест на автомобиль Тойота Краун, гос. номер№,2002 года выпуска. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2021г. Договором купли продажи от 20 мая 2021 автомобиль Тойота Краун, гос. номер №, 2002 года выпуска приобретен им в рассрочку платежей. Общая стоимость автомобиля составила 560 000 р. Оплачена стоимость автомобиля полностью 22.11.2022. Арестованное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству от 01.04.2021, а принадлежит ему. Данный арест считает незаконным, так как существенно нарушает его права, что выражается в незаконном ограничении к владению и распоряжению своим имуществом. В настоящее врем он не может законно зарегистрировать автомобиль по указанной выше причине - наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД. Просит исключить из описи ареста имущества принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 20.05.2021 - автомобиль Тойота Краун, 2002 года выпуска, гос. номер №.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.01.2023г. принято к производству измененное исковое заявление Трякина Р.А. к Письменной С.А., ПАО «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району Ващенко О.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району Керминова Т.В., об освобождении имущества (автомобиля Тойота Краун, гос.номер А282 КЕ125) от ареста.

Истец Трякин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что регистрацию транспортного средства он стал производить после внесения последнего платежа за автомобиль, это было одним из условий продавца. О том, что на автомобиль наложен арест он узнал при обращении в органы ГИБДД. С мая 2021 года автомобиль находился в его пользовании, он произвел страхование автогражданской ответственности.

Представитель истца Надарян В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив, что Трякин Р.А. является добросовестным приобретателем, о том, что автомобиль находится под арестом истец узнал только когда стал производить действия по перерегистрации транспортного средства на себя.

Ответчик Письменная С.А. в судебное заседание прибыла, пояснила, что автомобиль ею был продан в мае 2021 года. Оплату по договоренности Трякин должен был произвести тремя платежами. Первый платеж в размере 300 тысяч был произведен сразу. Автомобиль был продан, поскольку необходимы были денежные средства для оплаты учебы сына. Являясь должником по исполнительному производству, она добросовестно производит оплату задолженности, которая удерживается из ее заработной платы. Необходимости в наложении ареста на автомобиль не имелось, поскольку от исполнения своих обязательств она не отказывалась. Регистрацию автомобиля было решено произвести после внесения последнего платежа, поскольку она опасалась, что покупатель может уклониться от полной оплаты стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска Трякин Р. А. ни суду, ни участникам процесса не представил доказательства, подтверждающие право собственности на оспариваемый автомобиль. Банк полагает, что Истец, при предъявлении иска не руководствовался статьями 209, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил суду надлежащих доказательств того, что является собственником спорного автомобиля. Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего. Банк полагает, что на основании статей 209, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что является собственником спорного автомобиля c 20.05.2021 года. Данный довод основан на том, что истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заключённого договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, а также доказательств несения расходов собственника на автомобиль. Документов об оплате полиса ОСАГО, оформленного на спорный автомобиль - не представлено, также как отсутствуют иные оказательства несения расходов на содержание автомашины. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключён для вида, без намерения возникновения юридических последствий, сопутствующих переходу права собственности, в том числе, без заключения договора ОСАГО, что также свидетельствует о формальном обходе закона и составлении документов во исполнение указанной сделки в отношении имущества, которое Должник уже не имел право отчуждать, поскольку на него наложен арест. Исходя из представленных доказательств в дело, автомобиль фактически не выбывал из владения должника. Помимо того, договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между Письменной и Трякиным, не свидетельствует о том, что фактическая сделка по отчуждению транспортного средства была совершена именно 20.05.2021 года, поскольку в материалы дела представлены документы о том, что обращение в ГИБДД зарегистрировано, в то время как собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность непринятия мер по снятию автомобиля с регистрационного учёта в установленный законом срок. Истцом не представлено каких –либо доказательств того, что истец не относился к автомобилю как к своей собственности в период с момента покупки автомобиля не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право. У суда и ответчиков отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую покупку автомобиля и пользование им в данный период. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Также, из представленных материалов не следует, что истцом были приняты меры к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, что также ставит под сомнение возникновение права собственности на автомобиль у истца в спорный период. Таким образом, Банк считает, что истцом не было представлено доказательств того, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований – не имеется. Учитывая изложенное, Банк полагает, что заявленные требования о снятии ареста подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства права собственности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району Ващенко О.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району Керминова Т.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 20.05.2021 года Трякин Р.А. на основании Договора купли-продажи автомобиля приобрел у Письменной С.А. транспортное средство автомобиль Toyota Crown, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак А 282 КЕ 125.

Согласно п. 1.3 Договора, автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается в том числе паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В соответствии с п.4.2 Договора до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль Toyota Crown, 2002 года изготовления, № кузова №, цвет черный, последний собственник Письменная С.А.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства, копии ПТС собственником автомобиля в органах регистрационного учета – ГИБДД значится ответчик Письменная С.А.

Из пояснений истца следует, что он не смог зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя, поскольку на него был наложен арест по исполнительному производству возбужденному в отношении продавца- Письменной С.А. Об этом он узнал только в декабре 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Ванинскому району находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 01.04.2021г. о взыскании с Письменной С.А. задолженности по кредитным платежам на общую сумму 889893,57 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Ванинскому району Ващенко О.В. 15.07.2021 года произведен арест имущества транспортного средства Toyota Crown, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак А 282 КЕ 125.

Как следует из материалов дела, Трякин Р.А. страховал свою автогражданскую ответственность в отношении автомобиля Toyota Crown, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгострах», срок страхования 24.05.2021 года по 23.05.2022 года.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в Государственной инспекции влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак № было продано и фактически передано во владение истцу Трякину Р.А. после возбуждения исполнительного производства, но до наложения ареста на имущество, то есть, собственником автомобиля, является Трякин Р.А., следовательно, наложен арест в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющийся арест имущества, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного ареста для восстановления прав собственника Трякина Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трякина Романа Александровича к Письменной Светлане Александровне, ПАО «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району Ващенко Олеся Викторовна и судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району Керминова Татьяна Викторовна, об освобождении имущества (автомобиля Тойота Краун, гос.номер №) от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Toyota Crown, 2002 года изготовления, № кузова №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району Ващенко О.В. по исполнительному производству 18689/21/27015-ИП от 01.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2023 года